Rationalität

1. epistemische Rationalität = Entscheidungen treffen auf Basis der Überzeugungen, die der Welt angemessen sind (objektive W'keiten)

2. instrumentelle Rationalität = Entscheidungen basierend auf dem Ziel der eigenen Zielerfüllung und Nutzenmaximierung 

Grundlage bildet immer: 2-Prozess-Theorien der Kognitionspsychologie 

- heuristic vs. analytic

- type (System) 1 vs. type (System) 2 

- intution vs. reasoning

- automatic vs. controlled

- impulsive vs. reflective 

= mentale Abkürzungen, die der schnellen und effizienten Urteilsbildung dienen 

> freundliche Bedingungen: angemessene Reaktion

> feindselige Bedingungen: unangemessene Reaktionen (= hier müssen Typ 1 dann von Typ 2 überschrieben werden: override)

Typ 1: basieren auf Heuristiken

- automatisch, schnell

- Kosten wenig kognitive Ressourcen

- assoziativ

- können parallel ablaufen 

Typ 2: 

- non-autonom, langsam

- systematisch

- kosten viele kognitive Ressourcen und Aufwand 

- nur seriell 

Unterscheidung: 

Kontrollitem = Aufgabe, die durch Typ 1 Prozess zu lösen ist (Orangen im Frachtschiff)

und Testitem = Lösung nur durch Typ 2 möglich (Schläger, Ball, 1,10 Euro)

Annahme, dass richtige Antworten von herausfordernden Testitems mehr Zeit benötigen (> Indikator für Typ 2)

- Kontrollitem: schnelle Antworten (Typ 1) genügt = oft richtig 

- Testitem: richtige Antworten bedürfen längerer RT (Typ 2), schnellere Antworten, oft falsch (Typ 1)

> Aber: inkonsistente Befunde

nicht immer brauchen Typ 2 längere RT (mögliche Erklärung: Routine, Automatisierung von Aufgaben: rationales Denken kann geübt werden und dadurch schneller ablaufen)

Annahme dreier Kontrollsysteme beim Entscheiden: 

1. reflective mind: rationale Denkpositionen 

2. algorithmic mind: kognitive Leistungsfähigkeit (=Infoverarbeitungsprozesse)

3. autonomous mind: Typ 1 Prozesse

=individuelle Unterschiede in rationalen Denkpositionen (kognitive Stile)

- Überwachung und Kontrolle

- reflektiert und bewertet Denkprozesse und korrigiert diese, wenn nötig

> steuert algorithmic mind und erkennt, wann Nachdenken nötig ist (= Need for cognition)

> nur wenn reflective mind erkennt, dass Typ 1 nicht ausreichend, dann algorithmic mind aktiviert

= individuelle Unterschiede in fluider Intelligenz 

- logisches und regelbasiertes Denken 

- wird aktiviert durch reflective mind und gehört zu Typ 2 Prozessen

= nur wenige individuelle Unterschiede 

- schnell und automatisch, assoziativ

- spiegelt Typ 1 Prozesse wider 

= kognitives Denkwerkzeug (z.B. propabilistisches, wissenschaftliches, kausales Wissen)

> durch Aktivierung des algorithmic mind wird mindware zugänglich (= fluide Intelligenz)

> ausschließlich während Simulation

+ wenn mindware bis zur Automatizität praktiziert: über viel Übung auch in Typ 1 Prozess zugänglich

(= somit können angemessene, rationale Entscheidungen auch durch schnelle Verarbeitungsprozesse getroffen werden)

Frage, ob Rationalität auch als alternatives Konstrukt für I möglich?

Tripartite Model: Rationalität umfasst auch fluide I (=kognitive Leistungsfähigkeit) 

+ sogar: mindware und rationale Denkpositionen

=> wäre somit ein umfassenderes Konstrukt als reine I 

+ klassische I-Tests decken Rationalität nicht ab

I-Tests: 

- Maß "optimaler, maximaler" Leistung 

- Aufgabenstellung von außen fest vorgegeben

- Messung von Effizienz v. Verarbeitungsprozessen

- spiegelt algorithmic mind wider

Rationalitätstest: 

- Maß "typischer" Leistung

- Ziele und Auswahlmöglichkeiten nicht klar von Außen vorgegeben

- Messung kognitiver Stile und rationaler Denkpositionen 

- umfasst Kapazität aller drei Systeme (Tripartite Model)

- nur kleine bis moderate Korrel zw. I-Werten und rationalen Denkpositionen (=IQ sagt nur begrenzt voraus, wie rational eine Person denkt)

- rationale Denkpositionen als alleiniger Prädiktor für Aufgaben zu kV

- Faktorenanalyse: latenter Rationalitätsfaktor, der auf mehrere Subtests zu kV lädt 

> rationales Denken als generelle kognitive Fähigkeit? 

> Ergebnisse sprechen für ein einheitliches kognitives Rationalitätskonstrukt, dass von I unterschieden werden kann

! aber auch gemischte/widersprüchliche Befunde gegen eindimensionalen Rationalitätsfaktor

(auch: kognitive Stile)

= interindividuell unterschiedliche Verhaltensmuster, die zur Bewältigung v. kognitiven Aufgaben der Informationsaufnahme und -verarbeitung sowie des Denkens und Bewertens eingesetzt werden

> umfassen tendenzielle Überzeugungen, Einstellungen und Ziele einer Person zum Denken und Urteilen

- Erfassung über Selbsteinschätzungsfragebögen mit Likert-Antwortskala

= reflektiertes, statt impulsives, Denken, bei dem Infos aktiv und offen aus verschiedenen Perspektiven betrachtet werden

> gemessen über AOT-Scale (Stanovich und Toplak)

beinhaltet Items, die u.a. Bereitschaft...

- alternative Meinungen in Betracht zu ziehen

- Hinweise zu berücksichtigen, die im Gegensatz zur eigenen Meinung stehen

- die eigene Meinungsbildung hinauszuzögern

... erfasst

Bsp.: "People should take into consideration evidence that goes against their opinion" oder "changing your mind is a sign of weakness (R)"

= die Tendenz, tiefgehendes Denken zu betreiben und daran Spaß oder Freude zu haben/empfinden

> erfasst über NFC-Scale (Bless)

deutschsprachige Adaption der Originalskala v. Cacioppo

Items umfassen u.a.: 

- Freude beim Bearbeiten von Denkaufgaben 

- Bereitschaft, sich bei Denkaufgaben anzustrengen 

Bsp.: " Ich habe es gern, wenn mein Leben voller kniffliger Aufgaben ist" oder "Es genügt, dass ich weiß, dass etwas funktioniert, nicht warum (R)"

+

- Erfassung nicht direkt beobachtbaren Verhaltens 

- ökonomisch

- mittels Normen vergleichbar mit anderen

-

- subj. Interpretation der Fragen/Aussagen

- Selbsteinsicht erforderlich 

- verfälschbar (SDR)

- anfällig für Selbsttäuschung 

Frage, ob Erfassung der rationalen Denkfähigkeit im Gesamten auch möglich?

1. Comprehensive Assessment of rationale thinking (CART; Stanovich)

2. Decision-making competence scale for adults (A-DMC; Bruine de Bruin)

> gibts auch für Kinder und Jugendliche: Y-DMC (Parker Fischhoff)

3. Halpern critical thinking Assessment (HCTA; Halpern)

von Stanovich

- umfangreichste Testbatterie, die es gibt (jedoch vorerst als Prototyp, noch in Entwicklung)

> Ziel ist standardisierte Testbatterie zur Ermittlung eines "Rationalitätsquotienten"

- Aufgabenzusammenstellung basiert auf Tripartite Model und erfasst: rationale Denkpositionen, rationale mindware und rationale Denkprozesse 

- Subtests der CART: Erfassung von kV über Heuristic und Biases-Aufgaben 

(unter feindseligen Bedingungen: Aufgabenstellung spricht für intuitive, heuristische Antwort (Typ 1), ist aber falsch > systematisch reflektiertes Denken (Typ 2) notwendig

erfasst über cognitive reflection test (CRT; Frederick)

> Bsp.: Schläger, Ball, 1,10 Euro

- Verzerrung durch irreführende Cues

- Notwendigkeit Intuition zu überwinden

erfasst über Belief Bias Syllologism  (Markovitz, Nantel)

Bsp.: Annahme 1: alles, was geraucht wird ist, ist gesund + Annahme 2: Zigaretten werden geraucht = Schlussfolgerung: Zigaretten sind gesund 

> ja = rational richtig 

> nein = heuristisch falsch 

- Verzerrung durch eigene Überzeugung

- Ziel: logisches Denken trotz widersprechender Überzeugungen  

Test von Toplak und Stanovich

Bsp.: verheiratet > ? > unverheiratet mit der Frage: "Schaut eine verheiratete Person auf eine unverheiratete?"

> ja: rational richtig 

> zu wenig Info für Antwort: heuristisch falsch

- Verzerrung durch vermeintlich fehlende Infos 

- Notwendigkeit, komplexe Bedingungen zu berücksichtigen 

auch denominator neglect genannt 

(Test von Toplak, West und Stanovich)

Bsp.: zwei Tabletts mit schwarzen und weißen Murmeln (groß: 8:92 vs. klein 1:9) und bei Ziehen von schwarzer Murmel 5 Euro Gewinn 

> großes Tablett: heuristisch falsch

> kleines: rational richtig 

- Verzerrung durch absolute Zahlen 

- Ziel: richtige W'keiten zu erkennen

(von Bruine de Bruin)

> 6 Subtests 

Fokus auf Messung von kV und keine Messung von rationalen Denkpositionen oder rationaler Mindware (anders als bei CART)

korrekte Anwendung von vorab definierten/festgelegten (predefined) Strategien, um zwischen verfügbaren Optionen zu wählen 

Abwenden von bereits gewählter option mit unwiederkehrlichem Verlust (sunk cost), wenn andere Option bessere zukünftige Outcome liefert

Den Wert einer Option erkennen, unabhängig von der Beschreibung/Auslegung dieser

(z.B.: 75% Erfolgsrate oder 25% Verlustrate)

Ermitteln der relativen W'keit der Outcomes im Sinne von W'keitstheorien 

(= 2 Optionen bzw. deren W'keiten sollten zusammen 100% ergeben)

Wissen darüber, wie Peers die Akzeptanz von potenziell negativem Verhalten einstufen würden

Erkennen der Stärken, aber v.a. auch der Schwächen/Grenzen des eigenen Wissens

von Halpern

- indirektes Messen rationaler mindware (zb. Wissen über objektive W'keiten oder Unterschied Krrel und Kausalität), aber rationale Denkpositionen kaum erfasst

- enthält 25 Alltagssituationen, die von VP analysiert und bewertet werden sollen (zb: Wahl eines Abnehmprogramms)

> Skalen, die gemessen werden: 

- Hypothesentesten

- W'keiten und Unsicherheit

- verbales Schlussfolgern

- Argumentbewertung 

- Problemlösefähigkeit von Alltagssituationen

- derzeit noch keine etablierte Testbatterie oder Erhebungsform

- verschiedene Operationalisierungen (Aufgabenkombis zu kV (CART), rationale Denkpositionen (NFC, AOT), Testbatterien zu verwandten Konstrukten (A-DMC: Messung kV, HCTA: mindware))

+ Möglichkeit algorithmic mind über Intelligenztests zu messen

- auch abhängig von Schwerpunkt und Rationalitätsdefinition