Sozi Kapitel 14 Altruismus

An action that is performed to benefit a person without benefiting the self.

vs.

An action that is performed to benefit a person without external reward

Herangehensweise an helping Behaviour geprägt durch Kittys Fall=> Gruppengröße kann helfendes Verhalten auch verstärken

z.B. Gruppenmitgliedschaft reduziert Bystander Effekt, Gruppe hilft beim Eingreifen in gefährlichen Situationen

Viele Falschinformationen in Kittys Fall-> Weniger Zeugen als gedacht

• Geschlecht: Männer heroische Hilfe, Frauen führsorgliche Hilfe
• Religiosity: When deserving, when low social enformcement of religion
• Empathic concern An emotional reaction to the suffering of others which results from taking their perspective,
• Mood: Gute Laune kann helfen, schlechte Laune auch.
• Extensivity A person’s sense that they are obligated to help others, both close and distant.
• Moral reasoning The extent to which people compare their own needs with overarching moral standards.
• Just world Belief: Helpful when Important Event is close (=> Exams)

• Kultur: Höhere Prosperity scheint Hilfsverhalten zu reduzieren
• Ähnlichkeit: Je höher, desto mehr Hilfsverhalten
• Guilt/Schuldgefühle: Erhöhen Hilfsverhalten

Kin Selection: Mehr bei Verwandten helfen

Reciprocal Altruism: Mehr helfen wenn Reciprocity erwartet wird

(Group Selection: eigene Gruppe mehr helfen)

Situation, in der die eigenen Interessen im Widerspruch mit den Gruppeninteressen stehen

Cooperation: Opferung Eigeninteressen für das Gruppenwohl

Defection: Entscheidung im Sinne des Eigenwohls auf Kosten der Gruppe

Situation, in der Einzelperson profitiert, wenn sie sich nicht einbringt, die Gruppe aber dadurch leidet

Eigeninteressen werden durch Nutzen von Ressourcen erfüllt, die Gruppe leidet aber durch aufbrauchen der ressource

1. Wenn Menschen Eigen & Gruppeninteresse werten
2. Strong sense of identification with wider group
3. Kommunikation, um Prinzipeien & Grundregeln festzulegen
4. Kooperatoren belohnen & Defectors bestrafen

Ausmaß, wie weit eine Person pro-self oder prosocial ist-> bestimmt Ausmaß der Kooperation der Person

Fragestellung: Welchen Einfluss hat Identification mit der Gruppe auf Kooperationsverhalten, abhängig von der Social Value Orientation?

Ablauf: Bei den VPs einer Universität wurde zuerst die Social Value Orientation gemessen.  Dann wurde ein Public-Goods-Dilemma gespielt. Vor dem Dilemma wurde den VPs gesagt, dass das Verhalten auf individueller Ebene analysiert wird, oder auf Gruppenebene im Vergleich mit anderen Universitäten

UV1: Social Value Orientation (Proself, Prosocial)

UV2: Group identification (low, high)

AV: Spenden im Public-Goods-Dilemma

Ergebnis:

• Prosocials halfen bei niedriger und hoher Gruppen-identifikation gleich viel.
• Proselfs halfen bei hoher Gruppenidentifikation so viel wie Prosocials, bei niedriger Identifikation deutlich weniger.

Interpretation: 

=>Prosocial Value Orientation hilfreich.

=>Bei Proselfs hohe Gruppen-identifikation wichtig

• Konstruktives Besprechen von angemessenen Verhalten
• Soziales Dilemma ist verständlich oder demonstrierbar
• Kooperationsnorm wird etabliert

kooperieren, wenn Partner kooperiert- defecten, wenn Partner defectiert

Persönliche Kosten auf sich nehmen um Defektor zu bestrafen

Persönliche Kosten auf sich nehmen, um Kooperator zu belohnen

Persönliche Kosten auf sich nehmen, um Person zu belohnen, die einem etwas gutes getan hat

Said to exist when people treat each other as they are entitled/ deserve to be treated

Concern with justness of outcomes that people receive

Concern with fairness of process of justice distribution

equity principle: receive ist proportional zu Verdienst & Beitrag

equality principle: Ressourcen werden gleichmäßig aufgeteilt

need principle: Fokus darauf, was Leute zum überleben & "thriven" brauchen

Menschen verfolgen Eigeninteressen an erster Stelle

Menschen vergleichen & evaluieren net benefits mit denen die ihr Partner erhält

-> Distress bei under- & overbenefitting

Abhängigkeit von Sozialen Systemen für Reichtum & Sicherheit motiviert diese zu rechtfertigen & als fair zu betrachten

Tendenz für Frauen, sich selbsr weniger Geld zu bezahlne als Männern=> internalisierte Stereotypen

Menschen haben tief verwurzeltes Bedürfnis, die Welt als gerechten Ort wharzunehmen,  an dem Menschen bekommen, was sie verdienen & verdienen, was sie bekommen

BJW-self: Psychologisches Wohlbefinden & nicht harsh social attitudes

BJW-others: Harsh social attitudes & nicht psychologisches Wohlbefinden

Abergläubische Zuschreibung von guten & schlechten Resultaten auf unabhängige gute & schlechte Taten

! nur signifikant bei hohem kognitiven Load

Gerechtigkeit nicht nur wichtig für Menschen wegen erwarteten Ergebnissen, sondern auch weil ihre soziale Identität wichtig ist

=> interessieren sich für Status & Respekt innerhalb der Gruppe

=> distributive justice & procedural justice (als heuristik wenn distributive unbekannt) als Indikatoren für Status

Ablauf: Teilnehmer arbeiten in Paaren um Lotterie Tickets zu verdienen. Manche teilnehme durften sich äußern darüber, wie die Tickets zwischen den Partnern aufgeteilt werden sollen, andere nicht. 

UV: Voice oder nicht

UV2: Wissen über distributional Justice

AV:Wahrgenomme Fairheit des ergebnisses

Ergebnisse: Teilnehmer nutzen Procedural justice zur Bewertung wenn sie kein Wissen über die distributional justice haben

Interpretation: Procedural justice als heuristischer Indikator wenn Wissen über distributional justice fehlt

Studie abgebranntes haus-> less atrractive Frau wenn viel verloren-> Victim derogation

Lottogewinn wird niedriger wahrgenommen wenn Person "schlechter" Mensch ist

=> Verteidigung gegen Evidenz, die aufzeigt, dass die Welt nicht fair ist

Fregestellung: Werten Menschen jemanden ab wenn sie Gerechtigkeit nicht durch Verhalten verteidigen können?

Ablauf: VPn schauen zu wie eine Frau in einem Lernexperiment Stromschläge. Danach sollen sie eine zweite Session anschauen, bei der sie entweder helfen können, oder nichts ändern können.

UV1: Können helfen oder nicht

UV2: Frau tut es nur damit VPn es nicht machen muss oder nicht

AV: Einstellungen gegenüber der Frau

Ergebnis: Einstellungen sind harsher wenn VPn nichts verändern kann, am harshesten wenn Frau es nut tut damit VPn es nicht machen muss

Interpretation: Schlechte Dinge passieren einer guten person-> bedroht BJW=> Abwertung Opfer um just world wiederzubilden

Ablauf: Rauch wird in Raum mit Versuchspersonen gepumpt.

UV: Anzahl Personen im Raum (alleine, zu dritt, zu dritt-2 entspannte confederates

AV: Meldung Rauch

Ergebnis:

• Wenn VPs alleine sind, wird Rauch in 75% der Fälle gemeldet.
• Wenn VPs zu dritt sind, wird Rauch in 38% der Fälle gemeldet.
• Wenn VPs mit zwei entspannten Confederates im Raum sind, wird in 10% der Fälle der Rauch gemeldet.

Interpretation: Pluralistische Ignoranz