Familienunternehmen

--> ähnlich wie systemtheorie.
überlappungen an kanten, dort passiert etwas besonderes. --> dies ist eine dynamische kernkompetenz von FU.
familiness ist die kernkompetenzen von FU.

+ Bank will risikoaverse Unternehmen für Fremdkapital geben --> da FU langfristig und stabiler ausgelegt sind, würden Banken FU eher Geld geben

+ Langfristigkeit --> Lange Beziehung zu MA oder zu Bank--> Weniger Informationssymmetrie --> geringes moralisches Risiko

- Elterlicher Altruismus --> Hauptsache Kinder gehts gut
- Exzessive Dividenden oder Gehälter


PA steht für Principal Agent Argumente
 

Unterscheidung in Familienbezogenen Eigenschaften und generelle Eigenschaften zur Entscheidung über Kreditvergabe.
Generelle Eigenschaften zur Kreditvergabe wurden rausgenommen, weil es sein kann, dass dies dies FU mehr oder weniger haben.

--> Problem ist: wenn sie Bänker zu Similarity Bias gefragt hätten, dann hätte es das nicht so ausgefüllt, weil er weiss er muss nach den Regeln gehen. Deswegen wurden Experimente gemacht. Mit imaginierten Firmen: Mit welcher Wahrscheinlichkeit würde ich dieser Firma einen Kredit geben.
Dann haben sie im Experiment extra die Bänker kognitiv overloaded und dann haben sie die wahren Muster, wie sie Intuitiv entscheiden würden.

Resultate:

--> Alle Elemente von Familieneinfluss haben einen positiv signifikanten Einfluss auf die Kreditvergabe. Verzerrung ist am wenigsten ausgeprägt bei grossbanken. 
-->OO Fit: Einfluss von Simiarity Bias ist besonders ausgeprägt bei Privatbanken, dann bei Regionalbanken und am wenigsten ausgeprägt bei Grossbanken
--> PO Fit: Person Organisation fit ebenfalls bestätigt.

Mit echten Bänkern gemacht.

• Strukturelle Dimension (Dauer, Affektivität, Frequenz)
• Kognitive Dimension (gemeinsame Sprache und Geschichte)
• Relationale Dimension (Normen und Werte, Verpflichtungen und Vertrauen)

in Familien alle dimensionen eher hoch. Lange Dauer der Beziehung, oft gemeinsame Geschichte und Werte und Normen.

Familiness --> hohes Sozialkapital --> Vorteile

Die Dimensionen des Sozialkapitals einzeln messen um herauszufinden wie hoch ist Familiness.

Familiness hoch = hohes Sozialkapital --> Vorteile gross

Familiness tief = tiefes Sozialkapitaö --> weniger Vorteile

Dynastische FU haben weniger Soziales Kapital als kleine Familienunternehmen

 

Die entwickeln sich schlecht, wenn der PE mit typischen BWL massnahmen kommt.
Die entwickeln sich gut, wenn der PE das Sozial Kapital bestehen lässt

Proposition Paper
Sie überprüfen gerade jeden Punkt
Es geht darum ob Stakeholders FU mehr vertrauen als nicht FU. Das Paper sagt ja, FU wirkt sich positiv auf Vertrauen der Stakeholder aus.
Anfangs, wenn sie das FU nicht kennen, aufgrund von Stereotypen. Nach einer Weile wenn Stakeholder FU kennt aufgrund Verhalten des FU.

In westlichen Länder eher positiv Stereotyp und eher grosses Vertrauen.
In Lebanon ist Familienunternehmen eher negativ angesehen.
Medien sind secondhand information. Medien in der Schweiz positiv über Familienunternehmen.

Krisenresilienz gross wenn:

• Wertefundament
• Langfristigkeit
• Wer einen Sinn im eigenen Handeln sieht
• Hilfstrukturen aufgebaut haben --> grosses Soziales Kapital

--> kommt aus der Individualpsychologieforschung

--> man geht davon aus das Familienunternehmen grosse Krisenresilienz haben.

Krisenresistenz:

• Slack Resources

--> Familienunternehmen haben eher Slack Resourcen da sie Reinvestieren und nicht ausschütten.

Tiefer Schweregrad: Strategische Krise
Mittlerer Schweregrad: Profit Krise: 
Hoher Schweregrad: Cash crisis: Liquidätsprobleme
Insolvenz: Dies bedeutet nicht das fertig ist mit dem Unternehmen, sondern dass das Gericht entscheidet was passiert mit dem Unternehmen: Weiterführungsanalyse durch Insolvenzverwalter: Wird es liquidiert, wird es vom gleichen Management weitergeführt oder wird es von anderen weitergeführt.

 

Case Study. Nur 2 Firmen

--> Bestätigt sich in einer anderen Studie, dass Familien mehr Retrechment machen. Ausser dass sie weniger Manager*innen auswehchseln ist nicht statistisch signifikant

Umso mehr Family Ownership (P in F-Pec, F in FIBEr) Mehr Financial Moves, mehr Operational Moves, mehr Portfolio Moves.
Managerial moves weniger aber nicht statistisch signifikant.

Bestätigt Turnaroundmodel für FU Cater/Schwab.

Nein. Keine statistische Signifikanz. Anscheinend hilft Family Ownership. Was einbisschen was bringt ist financial moves= geld reinschissen

Viel schlimmer wenn FU bespitzelt

Jeder Vorteil kann in einen Nachteil umgewandelt werden.

Kosten= Produktionskosten + Transaktionskosten

Agency Typ 1: Kommen durch Prinzipal Agent Beziehung zu Stande. Durch Informationsassymetrie: Prinzipal hat weniger Infos als Managerin. Einführung von Kontrolle. Sind kleiner bei FU als bei Nicht-FU. Da Familien mehr involviert sind, näher dran, weniger Kontrolle nötig. Höhere Bereitschaft involviert zu sein und Macht, grössere Anteile an der Firma. --> Familienunternehmen haben geringere Transaktionskosten und deshalb mehr Gewinn

 

Unterschiede in der SEW-Orientierung: zum Beispiel wenn ein Familienstamm nah involviert ist und ein anderer weiter weg.
Durch vieles Konfliktpotential könnte sein, dass die Vorteile der FU durch weniger grosse Transaktionskosten wieder aufgehoben sind.

Konflikte zwischen Prinzipalen. Aus Mehr oder Minderheitsgesellschaften.
Zum Beispiel Mehrheitsgesellschaften (vielleicht familie) will das die Tochter ins Management. Die Minderheitsfgesellschaften wollen die beste Managerin.

tunnelverhalten: Gewinne im Vorteil der Mehrheitsgesellschaft auf Kosten der Minderheitsgesellschaften. Zum Beispiel ausschütten auf Kosten der Minderheiten.

Wenn Mehrheitsgesellschaft Vorteile holt auf kosten der Minderheitsgesellschaft.
Oft Mehrheitsgesellschaft Familie, wessen Firma aber an der Börse gehandelt wird.

Ulrich hat mit seiner Firma MK-Kliniken ca 1 Million an Heldbau AG gezahlt, welche seiner Frau gehört, damit diese Gerichtskosten zahlen kann.
Heldbau hat jeweils Kliniken für MK-Kliniken gebaut. Ist jedoch rausgekommen.

• tunnelverhalten
• viel manager wechsel
• wieder von börse gegangen
• viele vorstandswechsel
• klage gegen eigenen vorstand, den er verloren hat, aber frau war rechtsanwältin und so verdiente familie bei der klage trotzdem
• hat eigenen vorstand bespitzeln lassen vom project 360 grad

Höherer Familienzusammenhalt --> höherer Alturismus --> gerinere PA-Konflikte --> geringere Transaktionskosten

Stewardship: Kollektiv, langfristig, altruism
Agency: Individualistisch, kurzfristig, homo economicus

Man könnte meinen Familienunternehmen eher auf der Stewardship Seite

wenn beide agency model verhalten: beide kontrollieren sich gegenseitig, funktioniert

wenn beide stewardships sind: optimale kombi, keine transaktionskosten durch kontrolle

in den Fällen wo ein Steward mit einem Agency kommt --> Kollaboration fällt zusammen, Steward wird zu Agency. sie landen im Feld 1.

gefangenendillema.

Haben untersucht ob Familienmitglieder, welche in der Firma arbeiten grösseres Vertrauen haben, in die Managerinnen, welche auch teil der Familie sind.
Wurde bestätigt dass innerhalb Familie eher Richtung Stewardship, ausserhalb der Familie eher Agency Model.

Hypothese: Werden Familienmanager von anderen Familienmitglieder als Stewards wahrgenommen? --> Falls ja: bräuchte keine Kontrolle

Chrisman stellt Hypothese auf, dass wenn FU Anreiz und Kontrollsysteme für familieninterne Manager nutzen, dann werden die Familienmanager als Agenten wahrgenommen und nicht als Stewards. --> Bedingung 1: Familienunternehmen nutzen Anreize und Kontrolle für Familienmanager. --> Wird mit t-Test getestet. Falls T Test signifikant abweicht, ist es ein Zeichen, dass es sich unterscheidet, vom Wert den man erwarten würde, würden sie nicht Kontrollieren/Anreize setzen. Zeigt sich, Bedingung 1 bestätigt.

Hypothese zwei sagt, Performance höher bei FU die Kontrolle/Anreize anwenden. --> Bestätigt und Anreize besser als Kontrolle

Nicht finanzielle Masse recht leer, weil schwierig zu messen. Doch dies ändert sich nun, da nun SEW und SEWi verwendet wird und dieser messbar gemacht wurde.