Familienunternehmen

Dieser Ansatz misst folgende Parameter:
Familie gehört Teil des Unternehmenskapital (Eigentum)
Familie übt Kontrolle aus (Kontrolle)
Einfluss aufs Management (oft selbst im Management)
Nachfolge (bei der ersten Generation ist es ein Startup oder ein Familienunternehmen? oft nach Intention der Weitergabe an Familienangehörige)

Je nach Definition von FU sagt es dass Familienunternehmen eine bessere Performance haben als nicht FU.

Components of involvement Ansatz funktioniert nicht gut, da er Family control (wie viel manager aus der familie im unternehmen) überschätzt und die essenz und die emotionale bindung der familie unterschätzt.

Heute in Studien anders: Die ganze heterogenität wird gezeigt und veröffentlicht.

--> heute versucht man nicht mehr ein familienunternehmen zu definieren ob ja oder nein sondern heterogene skala.

Misst folgende Merkmale: Kontrollabsicht der Familie, Einfluss der Familie und Ressourcen der Familie

Kontrollabsicht der Familie, um den Einfluss den die Familie haben will. Nicht wie viele Mitglieder im Verwaltungsrat, sondern wie fest wollen die Mitglieder der Familie sich einbringen?

modernster Ansatz, aber sehr schwer zu messen.

Methode zur Messung des Essence Ansatz (Definition von FU)

Misst Macht, Erfahrung und Kultur.

Macht wird gemessen: Wie viel Eigentum der Familie, wie viele FM im Kontrollgremium, wie viele Managerinnen in der GL

Erfahrung: Je mehr Generationen umso mehr Familieneinfluss

Kultur: Wie ist die Familie kulturell im U eingebunden?: Gibt es ein Zusammenhang zwischen Familiären Wertvorstellungen und den Unternehmenswerten?
--> gibt family control hohe bedeutung und unterschätzt emotionale bindung. dieses modell funktioniert nicht gut.

--> hack mag diese methode nicht --> zitiert trotzdem dass er die methode nicht verwendet

--> zitatzahlen sind nicht immer ein merkmal für eine gute studie

Setzt sich zusammen aus Macht, Erfahrung und Kultur

Machtmessung: z.B bei einem Beispiel von 80 Prozent EK der Familie und einer von 6 im Kontrollgremium und 0 Manager, sagen sie dass dass es kein Familienunternhemen ist.

Studie benutzt Essence Ansatz mit dem F-PEC Model um Performance mit Familiness zu vergleichen.
Die Resultate sind sowohl positiv wie auch negativ. (FU wirkt sich positiv und negativ auf Performance aus)
Dieses Resultat erweckt Zweifel an der Methode des F-PEC, da es viele Indizien gibt, dass FU einen Einfluss auf die Performance haben.

Mal positiv und mal negativ Signifikant für verschiedene Erfolgsvariabeln (abhängige Variablen)  --> kein gutes Zeichen --> zeigt Modell hilft nicht für Vorhersage.

in den Kriegsjahren gewachsen --> -Kriegsnahrung (Zwiback ect)

sehr altes Familienunternehmen

Eindeutschen des Wortes Keks von Cakes.

Familiennachfolge Streit --> Familienunternehmen aufgeteilt in drei Teile.

Familienunternehemen --> man ist bereit mehr zu zahlen, mehr Qualität, man will eher dort arbeiten

Gehen Richtung Nachhaltigkeit und positionieren sich als Familienunternehmen.

Keksdiebstahl: Ihr müsst an alle Kinderheime Kekse spenden.

Stakeholderansatz bei Bahlsen: TET-Stadt mit Sportstätten, Kultur, Leben (aus Ägypten inspiriert). Konnte wegen Krieg nicht gemacht werden. Wohnungsbau für Mitarbeitende.

Während Krieg mussten Zwangsarbeitende für Bahlsen arbeiten um Nahrung für Krieg zu produzieren (Kurd*innen und Ukrainer*innen) --> wurde erfolgreich. Es hat lange gedauert bis Bahlsen dafür Verantwortung übernommen hat, sie haben es so lange hinausgezögert bis verjährt und haben dann Geld einer Stiftung gegeben. ---> man sieht eigenes Investment schützen ist ebenfalls wichtig für FU, nicht nur Stakeholder Ansatz
 

Verena Bahlsen: Shitstorm weil sie gesagt hat ich bin kapitalist. Vater hat sich dann für Tochter entschuldigt. Sie hat sich zurückgezogen in den Alpen.
 

Eigentlich Rückkopplung überall

--> Alles auf Werte basiert.

gibt implizite und explizite werte in familieunternehmen

hack macht immer wenn er familienunternehmen berät --> explizieren der wertesysteme

oft gibt es innerhalb der familie gewaltige wertesystem-unterschiede

Werte als Orientierungshilfe

Hilft bei der Entwicklung unserer persönlichen und sozialen Identität.

Jede Entscheidung wird durch Wertestrukturen beeinflusst.

 

in FU weniger um kurzfristige Gewinne sondern um langfristige Ziele.
Da es an die Enkel geht.
Was ist ökonomisch nachhaltig?
Muss mit gesellschaftlichen Trends mitgehen.
Bei Publikumsgesellschaften weniger wichtig, da kurzfristige Gewinne.
 

- Normen sind temporär: Normenbrüche sind da um Normen weiterzuentwickeln

- Alles basiert auf Werten

- Artefakte: Geschichten, Firmengebäude, Statussymbole --> diese prägen die Verhaltensweisen

--> immer was wird von der Mehrheit der Menschen im Unternehmen vertreten --> dies prägt die Unternehmenskultur

Stakeholderansatz (im Vergleich zu Shareholderansatz) stärker bei Familienunternehmen als bei anderen Firmen, da Familien als Stakeholder dazu kommen, aber auch in anderen Stakeholdergruppen vertreten sind.
Als Anteilseignerinnen, als Arbeitsnehmende (wenn sie selbst im Unternehmen arbeiten), als Staat (Steuerzahlerin), vielleicht sogar als Kund*innen.
 

- imaginäre Gruppen. Individuen wurden gefragt welchen Gruppen sie Geld geben. Eines war die Gruppe des Individums und das andere die "Andere" Gruppe.

- man hat der eigenen Gruppe mehr Geld gegeben.
--> Wir versuchen aus der eigenen Gruppen Identitäten herauszuziehen. Wir definieren uns über Gruppenzugehörigkeit.

--> Wichtig ist sich als Mitglied zu fühlen. Nicht die Gruppengehörigkeit ist wichtig, sondern das Gefühl der Gruppenzugehörigkeit

--> Die meisten Mitglieder einer Gruppe wollen die Gruppe aufwerten --> um sich selbst aufzuwerten

--> Wir ziehen vergleiche mit anderen Gruppen um unsere Gruppe aufzuwerten und Grenzen uns von anderen Gruppen ab.

--> Wenn Vergleiche zu anderen Gruppen immer schlecht ausfallen, wollen wir Gruppe verlassen. Jedoch bei Familien? --> schwer zu verlassen

--> Wir versuchen alles um die Familie besser dahstehen zu lassen, weil wir die Gruppe nicht verlassen können. Deshalb wollen wir auch Familienunternehmen möglichst gut dastehen lassen.

--> zwei Achsen:

Gruppe oder individuell (Gruppe kann Familie oder Gesellschaft, Erde sein)

Selbstzweck (vision, marktlücke schliessen) oder Mittel zum Zweck (Geld verdienen, Nachhaltigkeit fördern ect)

Nachfolgegeneration will Werte der Gründergeneration aufrechterhalten
 

oft versuchen sie die Werte der Gründergeneration aufrechtzuerhalten.
--> Werte werden vererbt

--> Wenn es Veränderungen im Unternehmen braucht, andere Geschäftsfelder gebraucht werden, tendieren Familienunternehmen dazu, nur leichte Anpassungen zu machen.
--> Risikovermeidung: Familieunternehmen sind Risikoaverser wird oft gesagt (stimmt aber nicht so ganz) --> SocialEconomical Whealth Theorie

Wir bewerten Gewinne und Verluste Subjektiv.
Wenn wir im Gewinnbereich sind, verhalten wir uns risikoaverser.
Wenn wir im Verlustbereich sind, verhalten wir uns risikofreudig.

Referenzpunkt ist ebenfalls subjektiv und jede Person setzt selber den Ort, wo sie denkt, dass sie im Gewinn oder Verlustbereich ist. 
Das heisst ob wir uns im Verlust oder Gewinnbereich fühlen ist ebenfalls Subjektiv von unserem gewählten Referenzpunkt abhängig.
 

Prospect Theorie: wie entwickelt sich dieser Referenzpunkt?

Performance History: Referenzpunkt entwickelt sich immer aus meiner Geschichte heraus. wie hat sich meine Performance in der Zeit entwickelt? 
Problem framing: Wie wahrscheinlich ist es dass ich durch meinen Verhalten in der Zukunft im Gewinn oder Verlustbereich bin?
Risk Bearing: Kann ich den potenziellen Verlust der kommt ertragen?
Risk taking: Will ich dieses Risiko aufnehmen?

Leidenschaft: langsam wachsend.
Affekt: schnell hoch und wieder runter. leider prägt dies unser Leben sehr stark.
Normalgefühl: langsam hoch und wieder runter.
im affekt nehmen wir andere wichtige infos nicht wahr.

Affekt hat grössere Aufwirkungen bei konstruktiven Entscheidungen=Entscheidungen die nicht auf ein Ziel ausgerichtet sind.
Affekt hat weniger grosse Auswirkungen bei motivierter Informationsverarbeitung (Entscheidungen, die auf ein Ziel ausgerichtet sind)

guter Ansatz. Merken
Danit kann Verhalten vorausgesagt werden.

--> konzeptionell erarbeitet aber noch nicht messung.

--> dann haben sie ein konzeptionelles messinstrument vorgeschlagen, jedoch noch nicht validiert.

Baut auf Behaviouroul Agency Modell und Prospect Theory

Fiber wurde lange nicht angewendet. Berrone et al. haben zwar ein Messinstrument vorgeschlagen, jedoch war es nicht nicht empirisch validiert.
Dann hat eine Gruppe der Zepelin-Universität Hauck et al. 2016 mal diese Messinstrumente validiert. (--> REI Scale). Hack und seine Gruppe haben es 2022 nochmal validiert.

Dann hat eine Gruppe gleichzeitig in Polen ebenfalls ein neues Messinstrument validiert welches auf Gomez-Mejia und Berrone baut jedoch nicht auf Prospect Theory --> SEW Importance Scale

Skalen Validieren ist sehr aufwendig. immer nur validierte Skalen nehmen. Validität und Reliabilität muss geprüft werden.
 

Hack findet dieses Messinstrument nicht schlecht.

Auf Bedeutung etwas zu halten statt auf Prospect Theorie bauend. Messinstrumente für Fiber-Modell (sozioökonomisches Vermögen) von Berrone et al.
drei Messinstrumente entwickelt: Family prominence, Family continuity, Family enrichement.
 

Zur überprüfung interner konsistenz --> reliabilität einer skala. muss immer über 0.7 sein.

misst die korrelation zwischen den antworten in einem fragebogen. 

aus korrelationstabelle:
alpha-Formel: Anzahl Items* Durchschnittliche Korrelation/ (1+(Anzahl Items-1)*Durchschnittliche Korrelation)
1 ist perfektes Alpha
 

Haben gemerkt im FIber Modell dass nur I,R und E funktionieren und das F und das B nicht funktionieren.

Also bei ihren Studien ist herausgekommen dass:
- Binding social Ties und Family control nicht funktionieren.
Wieso funktioniert Family control nicht: Wie viel Manager im Unternehmen, ist extrem unwichtig. es geht mehr um die Essenz.

-> Identification with the firm, Emotional Attachement, Renewal of family bonds through dynastic succession aber schon

--> weniger hohe conbach-alpha als debicki

Bebicki Leute haben nur anhand von kleinem Sample validiert. Hack und Gecken fanden es braucht grösseres Sample.
 

Penrose: nur mit gewinnen kann man überleben

McKenny: Bekennen sich FU nur zu sozioökonomischen Zielen oder auch zu finanziellen Zielen? Familienunternehmen bekennen sich zu finanziellen Zielen. Aber mehr langfristige Wachstumsorientierung im Vordergrund als kurzfristige Gewinnorientierung. 

Alles wird gemacht um sozioökonomisches Vermögen so behalten = Unternehmen bleibt und die Anbindung daran.

Meisten sind family First unternehmen.
Viele wissen noch nicht was sie wollen in der Gründer*innengeneration. Gefährlich. --> Premature Family Frim.
Nur wenige FU sind Business First unternehmen

Wieso haben FU einen höheren Stakeholder Ansatz? --> haben wir argumentiert, weil sie selbst Stakeholders sind.

Ging davon aus: alle FU mit hohem SEW (socioeconomic whealth) müssten eigentlich proaktives Stakoholdermanagement zeigen.
Dann hat man in Meta analysen gemerkt: dies ist nicht so. Sind nicht schlechter oder besser als andere Unternehmen.

2 Arten von Motive von FU für proaktives Stakeholdermanagement (auch für Umwelt engagieren). Je nach dem welche FIBER Komponenten stark ausgeprägt sind, eher instrumentelle Ziele oder eher normative Ziele.
Damit lässt sich voraussagen wie sich Firmen verhalten, wenn gewünschtes Verhalten (Mittel zum Zweck) nicht erreicht wird. Bei instrumentellen Motiven, wenn Zweck nicht erreicht, kippt es ins Gegenteil. (Nicht mehr nett zu Stakeholdern)

1. Instrumenteller Art: (Mittel zum Zweck)

• (Family Control) FU mit hoher Familienkontrolle: FU mit hoher Familienkontrolle gehen verantwortlich mit internen Stakeholdern um, um Familienkontrolle zu behalten
• (Renewal) FU mit hoher dynastischer Intention: FU geht nett mit MA um, damit die die Familiennachfolge akzeptieren.
• (Identification) FU mit hoher Identifikation mit FU: Eigene soziale Identität ist geknüpft an Familienunternehmen, deshalb muss Image gut sein --> gut zu externen Stakeholdern.

--> Jedoch funktioniert nur so lange die Stakeholder sich so verhalten wie der Zweck. Sonst schlägt das Verhalten ins Gegenteil um.

2. Normativer Art: (aufrichtiges Ziel)
(Emotional attachement) Emotionale Anbindung und
(Binding social ties) Bindende soziale Beziehungen führen eher zu normativen Motiven.
 

1. gefährdet gute Zahlen --> Anteilseigener --> familienkontrolle --> instrumentelles motiv

aber auch über image schaden --> identifikation über soziale identität --> intrumentelles und normatives motiv.

bei grosskonzernen ist es schwierig druck auszuüben, da die so viele ausweichmöglichkeiten haben.

2. self-determination theorie: need for autonomy: menschen wollen entscheiden können. mit verboten und druck der politik kann es sein, dass man sich extra dagegen auflehnt

--> wenn community oder employee druck machen, steigt CS verhalten einer Firma.
--> wenn regulatorischer Druck --> Controlled CS Aversion --> weniger CS Verhalten
jedoch wenn zeitlicher druck herrscht wie bei klimakrise --> trotzdem regulieren.
nicht regulieren wenn kein zeitlicher druck herrscht.
 

Unabhängige Denksysteme
Geht es um Liebe, geht es um Macht, geht es um Geld?

Die drei Kreise gehen immer mehr auseinander. Am Anfang sind sie fast komplett übereinander (Eigentum, Geld und Familie eine Gründerin) und Kreise schweifen mit der Zeit auseinander.

Die Zahlen sind verschiedene Positionen eines Familienmitglieds in der Firma.
5 Zum beispiel ist die Person im Management aber hat noch keine Anteilsscheine geerbt.
1 bedeutet eine Anteilseigenerin die nicht in der Familie ist und nicht im Unternehmen arbeitet.
7 geschäftsführenden gesellschafter (aus der familie): ist vorstand, geschäftsführer und teil der familie

Hack fragt immer wo sie sind in den Positionen und wo sie hinwollen. und oft wollen zu viele Familienmitglieder ins Management.

Familienstämme: bis zu 500 mitglieder. die organisieren sich in kreisen. weil die können nicht alle an verwaltungsratsitzung kommen. zuerst organisieren sich innerhalb des kreises und dann kommen vertreterinnen der kreise an die vr-sitzung.

Governance struktur braucht es nur zur kontrolle der fremden manager durch die eigentümer*innen. (Prinzipal Agent Theorie) in kleinen unternehen wo Eigentum und Leitung überlappt braucht es keinen Verwaltungsrat. In grösseren FU schon, da dann öfters fremde Manager*innen tätig sind.

Familiendynastie: börsenkotierte Unternehmen. Fremde können Anteilsscheine haben. beispiel BMW. Fast keine eigenen Manager mehr.

Prinzipal: Anteilseigner / Eigentümer

Agent: Fremder Manager.

-> da gibt es informationsasymmetrien, deshalb muss man manager kontrollieren.
--> deshalb braucht es eine governance struktur. z.B Verwaltungsrat/ Beirat (Deutschland)
--> um eigentümer zu schützen vor fremden manager

May ist Gründer von Intes und dessen Wissen wurde verkauft an pwc.

Drei Dimensionen braucht ers um ein FU zu verstehen. Achtung nicht lineare Entwicklung mit der Zeit.
Je nach dem wo sich ein Unternehmen im Raum befindet, haben die andere Probleme.

C&A Beispiel: Problem Investment Family Office: kaum noch identifikation, weil schon sehr fern. --> strategie: wie sind eine religiöse katholische familie. bei C&A muss man bei Scheidung die Anteilsscheine verkaufen und alle Kinder auch.