Soziale Kognition und Interaktion - UNIBE

• applicability
• accessability
• recency
• frequency

1. zeitliche Dimension
2. räumliche Dimension
3. soziale Dimension
4. hypothetische Dimension

Starke verbundene Strukturen, welche viele verschiedene Konzepte beinhalten (z.B. das Selbst)

• Klarheit und Konsistenz der Organisation im Gedächtnis
• Verfügbarkeit von retrieval cues

1. Wahrgenommene Relevanz
2. Wahrgenommene Repräsentativität
3. Wahrgenommene Konversationsnormen

• Expertise in der Domäne
• Situationale Faktoren
• Verarbeitungskapazität
• Verarbeitungsmotivation
• Individuelle Ausprägung in need for cognition

• verkalkung der Amygdala
• können emotionen nur schwer erkennen
• keine Lernkurve bei Vertrauensmissbrauch

1. Die Regel ist machtvoll und schaltet oftmals andere Faktoren aus, die sonst ausschlaggeben sind, ob man einer Bitte nachkommt oder nicht (z.B. sympathie)
2. Die Regel giltet auch bei ungebetenen ersten Gefälligkeiten (wir können nicht entscheiden, wem wir etwas schuldig sind)
3. Durch Gefühl etwas schuldig zu sein, erbringt man oftmals bedeutend grössere Leistungen, als zuvor erhalten

Man beginnt mit hoher Forderung und schiebt eine geringere Forderung nach

• Konsistenz wird von der Gesellschaft ein hoher Wert beigemessen - persönliche und intellektuelle Stärke
• hat sich im Alltag gut bewährt. Das Verhalten an eigene Einstellungen und bereits gemachte Erfahrungen auszurichten, ist meist erfolgreicher als sich von variierenden situativen Einflüssen leiten zu lassen
• es ist ein Schnellverfahren, das den Umgang mit dem komplexen Leben erleichtert

zuerst kleine Bitte erhöht das Commitment für eine zweite grössere Bitte

1. Unsicherheit (z.B. mehrdeutige Situation)
2. Ähnlichkeit mit den anderen Personen

1. Ähnlichkeiten
2. Komplimente
3. Kooperation zu einem gemeinsamen Ziel

1. Dinge, die schwer zu bekommen sind, sind meist wertvoller
2. die zunehmende Unerreichbarkeit einer Sache bedeutet den Verlust von Freiheit. Nach der Reaktanztheroie reagieren wir auf den Verlust von Freiheit damit, dass wir sie stärker begehren als zuvor.

1. Dinge, die neuerdings knapp sind
2. wenn man daraum konkurrieren muss

• Einsicht, dass man selbst anfällig ist
• man braucht leicht barufbares Handlungswissen (das auch dann Abgerufen werden kann, wenn wenig Ressourcen vorhanden sind)

System 1: Impulsiv. Schnell, autmoatisch (intuitiv), benötigt wenig Ressourcen

System2: reflektiv. Langsam, viel Ressourcen = kognitive Beanspruchung, erschöpfbar

-> auf welches System zurückgegriffen wird, hängt von der Verfügbarkeit von Ressourcen ab

Biases im Bereich der affektiven Bewertung von Gruppe und ihren Mitgliedern

Biases im Verhalten gegenüber Gruppen und ihren Mitgliedern

berücksichtigt Variablen, die in der Minoritäts-Majoritäts-Forschung oft vernachlässigt wurden, wie z. B.:
• ob neue Ansichten gebildet oder bestehende Ansichten verändert werden sollen (z.B. Erde im Zentrum),
• ob es um subjektive Meinungen oder objektive Wahrheiten geht,
• ob starke oder schwache Argumente vorgebracht werden (Persuasion),
• ob die zu beeinflussenden Personen zur In- oder zur Out-Group gehören.
• ob Einstellungsänderungen unmittelbar oder verzögert auftreten
• ob es sich um fokale oder indirekte Einstellungsänderungen handelt

1. Minoritätsmitglieder fallen stärker auf = sind salienter. Wenn keine schon bestehende Überzeugung vorhanden, können Minderheiten von erhöhter salienz profitieren.
2. Für Mehrheitsmitglieder sind bei objektiven Sachverhalten die Einschätzungen von Minderheitsmitgliedern besonders iformativ (unähnliche Vergleichsinstanzen)
3. Für Mehrheitsmitglieder sind bei subjektiven Sachverhalten die Einschätzung anderer Mehrheitsmitglieder besonders interessant (ähnliche Vergleichsinstanzen)

Abweichende Meinungen von In-Group-Minoritäten werden von der Majorität wohlwollend zur Kenntnis genommen, man darf andere Meinungen haben, aber keinen Anspruch auf Meinungsänderung

• tragedy of the commons: Klimawandel  ist ein soziales Dilemma (individuelles vs. kollektives Interesse)
• tragedy of the horizion: intergenerationales Problem

• outcome-desirability explanation: die Grösse einer Ressource wird oft überschätzt
• egoism-justification explanation: Menschen nutzen diese Unsicherheit um ihres nicht kooperative Verhalten zu gerechtfertigen (Ressource grösser schätzen -> strategic ignorance?)

1. Nudgning muss transparent und niemals irreführend sein
2. opt out... Ausstieg des Genudgten muss einfach sein
3. gute Gründe, intendierte Verhalten soll dem Genudgten nützen

Leute in politisierten Umwelten neigen stark dazu die Meinung von "wichtigen" Personen zu kopieren

wir glauben Fehlinformationen, je öfters wir diesen ausgesetzt sind

• Entscheidungsinformation: Informationen sichtbar machen (Salienz), soziale Referenzpunkte erstellen (mit anderen Vergleichen)
• Entscheidungsstruktur: Defualt Einstellung ändern (stärkster Effekt) -> Grüner Strom oder Organspende als default
• Entscheidungsunterstützung: Erinnerungen (Wasserverbrauch Zähler in Dusche)