MM8 - Kurs 3

Wissenschaftlich fundierte individuelle Wahrscheinlichkeitsaussage zukünftiger Rechtsbrüche erheblichen
Schweregrades bei einer strafrechtlich bereits mit erheblichen Taten in Erscheinung getretenen Person, insbesondere im Hinblick auf gravierende Tagen gegen die körperliche Unversehrtheit oder die sexuelle Selbstbestimmung von
Drittpersonen sowie Taten, die schweren wirtschaftlichen Schaden anrichten.

mind. 2 unabhängige Gutachter

Richter: Prognosesicherheit bestimmen

Sachverständige: konkrete Beschreibung und Konkretisierung von Art und Schwere der zu erwartenden Delikte

1. Täter wird keine rechtswidrigen Taten mehr begehen = „Aussetzen einer freiheitsentziehenden Maßregel gem.
§67 StGB
2. Hohe Wahrscheinlichkeit erheblicher Straftaten = nachträgliche Sicherheitsverwahrung gem. §66 StGB

1. Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass die zu begutachtende Person erneut Straftaten begehen wird?

2. Welcher Art werden diese Straftaten sein, welche Häufigkeit und welchen Schweregrad werden sie haben?

3. Mit welchen Maßnahmen kann das Risiko zukünftiger Straftaten beherrscht oder verringert werden?

4. Welche Umstände können das Risiko von Straftaten steigern?

Inkl. Skizzierung von hypothetischen Rückfallszenarien

empirisch belegte Risiko- und Schutzfaktoren sowie Verfahrensweisen zur Bezugnahme dieser Prädiktoren auf
den Einzelfall.

im konkreten Einzelfall relevante Faktoren aus ihren spezifischen Gegebenheiten und Entwicklungen
heraus begründen.

Aktuarisch = Rein statistische Verfahren (wenige und einfache Merkmaler wie Alter und strafrechtliche
Vorgeschichte)

3rd Generation = beziehen auch dynamische d.h. potentiell veränderbare und damit prinzipiell auch behandelbare
Faktoren mit ein. (Persönlichkeitsstile, Einstellungen etc.).

nomothetisch

statistisch

Transparenz: rationale und nachvollziehbare Prognosebeurteilung

Wissenschaftlichkeit: systematische Nutzung empirischer Evidenz

Fairness: sehr hohe Übereinstimmung unabhängiger Beurteiler

Zuverlässigkeit: prognostische Validität in vielen Studien belegt

Mittelfeldproblem: überproportional häufige Prognose durchschnittlicher Risiken

Falsch-Positiven-Problem: Überschätzung der Risiken seltener schwerer Rückfälle

Veränderungsresistenz: starke Gewichtung der (strafrechtlichen) Vorgeschichte, da durch wenig sensibel
gegenüber aktuellen Veränderungen

Nichterfüllung der gesetzlichen Vorgaben: Orientierung am statistischen Durchschnitt, Vernachlässigung individueller
Bezüge

Wiederkehrende individuelle Verhaltensmuster identifizieren
Überdauernde Bedürfnisse
Denk- und Wahrnehmungsgewohnheiten
Und Zusammenhänge mit der Straffälligkeit ergründen
Mit Hilfe von Prognosechecklisten, Prozessmodell der kriminalprognostischen Einzelfallbeurteilung

Genügt den rechtlichen Ansprüchen

Ausgeprägte Individualisierung
Hoher Komplexitätsgrad
Keine standardisierte Urteilsbildung

empirisch-aktuarisch

konzeptuell-aktuarisch

strukturierte professionelle Beurteilung

unstrukturierte professionelle Beurteilung

Zweigleisiges methodisches Vorgehen. Empfohlen wird zunächst gedanklich den Urteilsprozess nach den
nomothetischen Ansatz zu verfolgen und danach zu individualisieren.

1. Strafrechtliche Vorgeschichte
2. Ausbildung
3. Finanzielle Situation
4. Familie & Partnerschaft
5. Wohnsituation
6. Freizeitbereich
7. Freundschaften/Bekanntschaften
8. Alkohol&Drogen
9. Emotionale/psychische probleme
10. Orientierung

LSI-R

Alter des Täters
Anzahl gewalttätiger Vordelikte
Einbruchdiebstahl in der Vorgeschichte (dichotom)

10 statische Items (Historical „H“)
5 dynamische Items (Clinical „C“) der Gegenwart und
5 Items des sozialen Empfangsraums (Risk „R“)

Bei Kriminalprognosen f+r Sexualstraftäter und Gewalttäter

• 12 Fragen (incl. Zusammenleben mit Eltern, Schulische Verhaltensprobleme, kriminelle Vergangenheit, Alter Indexdelikt,
Sexualdelikte, PCR-Antisozialität)

• 9 Risiko-Kategorien → kann auf absolute und relative Risikomaße geschlossen werden:
• absoluten Risikomaße erfolgt über die empirisch ermittelte Rückfallraten aufgrund eines neuerlichen Gewaltdelikts
nach fünf bzw. zwölf Jahren;
• relatives Risiko wird über die Prozentrangverteilung erfasst

AUC-Werte

OGRS 3 „Offender Group Reoffending Scale"

LSI-R „Level of Service Intentory – Revised”

Risiko Matrix Violence (RM-V)

HCR-20 Schema

VRAG-R (Violence Risk Appraisal Guide-Revised)

Risk Matrix Sexual

Static-99

SVR-20

SSPI (Screening Scale for Pedophilic Interests)

spezifische affektive Merkmale. (Unfähigkeit zum Empfinden tiefer Gefühle o. echter Schuld-/Reuegefühle
interpersonelle Verhaltensbesonderheiten (ein charmanter, aber selbstbezogener, betrügerisch-manipulativer
Interaktionsstil)
behaviorale Kriterien (spontan-impulsives Verhalten, oberflächlich-promiskes Sexualverhalten)
antisoziale Einstellungen

= kein Prognoseinstrument, sondern ein Verfahren für eine Diagnose: Psychopathy

Das Konstrukt hat sich in besonderer Weise als Hochrisikofaktor für persistierende Delinquenz und Gewaltneigung
erwiesen

Weitgehend vernachlässigt: die Frage, ob bei einem Strafgefangenen ggf. gezielt Maßnahmen, wie z. B. eine
sozialtherapeutische Behandlung, stattgefunden haben, um die Rückfallrisiken zu senken. → zwar indirekt Effekte durch
die Erfassung etwaiger Veränderungen in dynamischen Risikobereichen berücksichtigt. Der vergleichsweise breite Fundus
empirischer Evaluationsforschung zur Straftäterbehandlung bleibt hingegen weitgehend außen vor.

bezeichnet die deutliche Verschlechterung eines Zustandes über die Zeit;
Symptom kann durchaus existieren, aber entweder bewusst hochgespielt oder vom Patienten als gravierender empfunden
als es tatsächlich ist

Maximierung schwach bejahender Antworten bei Minimierung stark verneinender Antworten