Lernen & Gedächtnis

Befunde:

• Beim Auswendiglernen von Silbenreihen kommt die benötigte Zeit/Anzahl Wiederholungen fürs Lernen stark auf die Anzahl der Silben pro Reihe an (Ebbinghaus konnte eine Reihe mit 7 Silben einmal lesen und sie wiedergeben; bei grösserer Anzahl der Silben, nimmt die benötigte Zeit/Anzahl Wiederholungen stark zu)
• Das Vergessen geschieht am Anfang sehr schnell und dann immer langsamer.
• Lange Silbenreihen brauchen grössere Anzahlen an Wiederholungen, um sie zu lernen als kurze Silbenreihen. Durch die zahlreicheren Wiederholungen werden die längeren Reihen aber auch fester eingeprägt bzw. weniger schnell vergessen als kürzere Silbenreihen.

Am wichtigsten ist, sich auf die Kernpunkte zu konzentrieren (statistische Details kann ich weglassen ;)). Wenn ich beispielsweise nur die wichtigsten Erkenntnisse wissen will, kann ich direkt nur die Resultate bzw. sogar nur die Diskussion lesen.

siehe Grafik

Ein Wort mit semantischer Bedeutung («Wald» hat eine viel stärkere Einbettung ins Gedächtnis als ein Wort ohne semantische Bedeutung («wuhei») oder ein Laut ohne semantische Bedeutung («hirii!!»)

Grund: Weil man semantische Wörter nicht «lernen», sondern nur wieder hervorrufen muss

• Eine Lernstrategie, wobei wir das Lernmaterial in Gedächtnisbrocken (chunks) strukturieren
• Wie jemand diese bildet, hängt vom Material und der Person ab

Die Brocken sollten möglichst miteinander verbunden sein, das hilft sehr alle zu erinnern:

• Hilfreich, wenn die Wörter in die gleiche Bedeutungskategorie fallen (z.B. alles Wörter aus der Küche)
• Sehr effektiv ist es, zu lernendes Material in eine hierarchische Struktur zu bringen (siehe Grafik)
• Auch gut ist, das Material mit einer Geschichte zusammen zu verbinden (grosser Brocken bilden): Der Gingershot wird von der Lampe beleuchtet jeden Abend. -> kleines Problem, man muss auch wissen welche Verbindungswörter (hier beleuchtet), nicht Teil des zu erinnernden Materials ist
• Alternativ, die Methode des visuellen Abbilds: stell dir vor wie es aussieht, wenn der Gingershot in einer Lampe steckt und es draussen Abend wird.

Nein, einzig relevant ist wie man das Material verarbeitet. Ob man dabei absichtlich lernen will oder nicht, zeigt kein signifikanten Unterschied in der Erinnerungsleistung.

Die Studie zeigte, dass seltene und sehr häufige Worte mit grösserer Wahrscheinlichkeit erinnert werden als Wörter die eine normale Häufigkeit in der Alltagssprache aufweisen.

An Bilder kann man sich besser erinnern als an geschrieben Wörter.

Der Bildüberlegenheitseffekt besagt, dass Stimuli, die in der Studierphase als Bilder dargeboten wurden, beim Gedächtnistest besser erinnert werden können als Stimuli, die in Wortform studiert wurden.

Studie Nicolas:

Durchführung (Experiment 1):

• In der Studierphase sahen die Vpn eine Liste von Bildern und eine Liste von Wörtern (Material wurde rotiert). Jeder Stimulus wurde 10 Sekunden lang gezeigt. Aufgabe: Sich merken für späteren Gedächtnistest (intentionale Lernbedingung).
• Anschliessend folgte eine 5 Minuten dauernde Distraktionsaufgabe (Europäische Länder aufzählen).
• In der anschliessenden Testphase wurde zuerst eine gesteuerte Wiedergabe verlangt mit Kategorienamen als Hinweisreizen (category-cued recall) und nachher noch ein Wiedererkennungstest (40 Wörter, davon 20 aus der Studierphase und 20 Distraktoren) mit Ja-Nein Entscheidung.

Ergebnisse

• Anteil reproduzierter Items am höchsten bei Bildern im Wiedererkennungstest

• am wenigesten bei Wörters im catergory cued recall

• Stimulus-Typ: Insgesamt Bilder am besten reproduziert

• Test-Typ: Insgesamt besser bei Wiedererkennungstest

Dual- coding theory (Paivio, 1991): Der Grund sei wahrscheinlich eine tiefere semantische Verarbeitung, aufgrund des Zwei-Ebenen-Verarbeitungseffekts (visuell und inhaltlich) -> Wenn wir ein Bild visuell verarbeiten, verbalisieren wir für uns auch, was es bedeutet (innere Sprache)

In anderen Worten aus den Folien: Paivio (1971) erklärt diesen Effekt dadurch, dass Bilder eine zweifache(duale) Enkodierungerfahren, nämlich sowohl in Form eines bildlichen als auch in Form eines verbalen Kodes. Diese doppelte Enkodierung ermöglicht den Gedächtniszugriff auf diesen zwei Ebenen, wodurch sich die Erinnerungswahrscheinlichkeit gegenüber Wörtern erhöht, die ohne explizite Instruktion des Imaginierens nur in verbaler Form enkodiert werden.

• Der Effekt etwas einfacher visuell zu lernen, nimmt mit Alter zu, was mit der zweifachen Verarbeitungstheorie übereinstimmt.
• Man könnte annehmen, dass der Effekt bei Kinder grösser ist, weil sie noch keine innere Stimmte/Vokabular haben und dass er später abnimmt -> falsch!

• Materialeffekte
  • Vergessenskurve bei unterschiedlichem Lernmaterial
  • Wortcharakteristik: Häufigkeit, Konkretheit, Kuriosität
  • Wort oder Bild
  • Effekte der Organisation des Materials
• Verarbeitungseffekte
  • Wirkung einer Behaltensinstruktion (Intention)
  • Effekte der Verarbeitungstiefe
  • Generieren versus Lesen
  • Handlung ausführen versus Handlungsphrase anhören
• Kontexteffekte
  • Umgebungskontext
  • Stimmung als Kontext
  • Effekte der Studierperspektive (und Abrufperspektive)
  • Wirkung des Titels auf die Wiedergabe eines Textes

Gedächtnisleistungen werden von der Art des zu lernenden Stimulusmaterials sowie dessen Organisiertheit beim Lernen beeinflusst wird:

• Wortcharakteristik
  • Worthäufigkeit
  • Konkretheit
  • Kuriosität / Bizarrheit (von Bildern)
• Wort oder Bild
• Organisation (Anordnung) des Materials

Anzahl des behaltenen Materials nimmt von oben nach unten ab:

• Prinzipien/Regeln
• Gedichte
• Prosatexte
• Sinnlose Silben

• Geläufige Wörter (= hohe Vorkommenshäufigkeit im Alltag; z.B. Strasse) werden besser frei erinnert als ungeläufige Wörter (= niedrige Worthäufigkeit im Alltag; z.B. Fährte).
• Beim Wiedererkennen ist es gerade umgekehrt.
• Befunde zum Worthäufigkeits-Paradox sind unklar (insbesondere bei der freien Wiedergabe).

Bizzares Material wird besser behalten als normales Material.

Untersuchung von Nicolas & Worthen(2009):

• Drei Altersgruppen (Junge, junge Ältere, Ältere)
• Studieraufgabe: Einschätzen von Bildern (Strichzeichnungen) bezüglich Kuriosität (Skala 0 bis 4)
• Material ausbalanciert, jedes Bild in kurioser und normaler Version. Kurios = bestimmte Merkmale wurden mehrfach dargestellt (Axt mit mehreren Blättern/Klingen)
• Experiment 1: 50 zu 50 %
• Experiment 2: 25 % bizarr zu 75 % normal
• Test: Free recall

Ergebnisse: Höhere Reprodution beim bizzaren Material

Sind die Wörter organisiert, z.B. in einem Baumdiagramm, merkt man sich viel mehr als zufällig angeordnete Wörter.

Studie Bower, Clark, Lesgoldund Winzenz(1969); (vgl. Baddeley et al. 2015, S. 148f):

Vorgehensweise:

• in der Untersuchung von Versuchspersonen wurden Wörter in Baumdiagrammen präsentiert, die während einer Minute studiert werden konnten.
• Die Anordnung der Wörter in den Diagrammen war entweder organisiert oder zufällig.
• Jeweils vier Baumdiagramme (insgesamt 112 Wörter) wurden präsentiert und anschliessend getestet. Vier Lerndurchgänge!

Ergebnisse dieser Untersuchung:

• Wiedergabe aller Wörter in beliebiger Reihenfolge
• Anzahl reprodzierter Wörter viel höher bei organisiertem als bei zufälligem Material, mit jeden Lerndurchgang nimmt Anzahl der erinnerter Wörter zu

Die Erinnerungsleistung hängt davon ab, wie wir die Information verarbeiten (enkodieren). Je tiefer die Verarbeitung beim Lernen bezüglich Inhalt/Bedeutung, desto länger können wir es behalten

Ebenen der Verarbeitung anhand eines geschriebenem Wortes (auf jeder Ebene muss mehr Denken investiert werden und es gibt Erinnerungseintrag, der grösser wird):

• Ebene 1: Visueller Aspekt (Orthografisch) -> z.B. GROSS oder klein geschrieben
• Ebene 2: Der Ton des Wortes (Phonetisch) -> z.B. reimt es sich auf ein anderes Wort
• Ebene 3: Bedeutung des Wortes (Semantisch) -> z.B. passt ein Wort zum Satz

Die Ebenen sind nicht strikt getrennt. Wenn wir ein Wort auf Ebene 2 (Ton) lernen «Buss-Nuss», dann ist anzunehmen, dass wir auch etwas Aufmerksamkeit auf die Ebene 3 (Bedeutung) richten (aber sehr viel weniger als wenn wir direkt auf Ebene 3 lernen)

--> Tiefere Verarbeitung führt nicht immer zu besserem Behalten

Die Teilnehmer mussten 3 Arten von JA/NEIN Beurteilungen machen:

1. Frage nach dem Aussehen des Wortes:
   «Ist das Wort GROSS oder klein geschrieben?»

2. Frage nach der Reimfähigkeit des Wortes:
   «Reimt sich das Wort mit Hund?»

3. Frage nach der Bedeutung des Wortes:
   «Passt das Wort in den folgenden Satz: Ich spaziere mit meinem _____»

Resultat: Je tiefer die Verarbeitung, desto besser die Erinnerung

• Bei JA-Antworten, integrieren wir das Wort semantisch, wir machen den Link zu den anderen Wörter, konstruieren ein Bild im Kopf.

  • Z.B. Passt «Roger Federer» in «Da steht _______ mit David auf dem Tennisplatz!» - Jetzt sehen wir das Bild von den zwei guten Tennisspielern im Kopf.

• Bei Nein-Antworten machen wir tendenziell keine solche Verankerungen

  • Passt das Wort «Gabel» in «Wir sitzen alle zusammen in _____!»

Weil es ein reicherer und raffinierterer Code hinterlässt, der einfacher gefunden werden kann, da es sich mit Bestehendem verlinkt

Craik und Tulving konnten zeigen, dass auch auf Ebene 3 Unterschiede entstehen, je nachdem wir tief verarbeitet wird:

• Nicht so tief: Passt «Milch» in «Ich holte etwas ______»?
• Tiefer: Passt «Milch» in «Sie leerte etwas _____ in ihres Muesli, dass sonst zu trocken war»?

• Transferangemessene Verarbeitung heisst, dass die Art des Lernens dann am besten ist, wenn es auf die Abrufaufgabe (Ziel) ausgerichtet ist.

  • Bei Craik und Tulving wurde immer gleich die Erinnerungsfähigkeit abgerufen (An welche Wörter erinnerst du dich?)

  • Wenn man Wörter aber akustisch abfragt, dann ist Lernen auf Ebene 2 (Ton) besser, als wenn man die Wörter auf Ebene 3 (Bedeutung) lernt! (das spricht daher gegen den Ansatz der Verarbeitungsteife)

  • Aber: über alle Art von Abfragen (visuell, akustisch, Bedeutung), ist die Ebene 3 doch deutlich die stärkste.

  • Sie schlagen vor, dass man das Paradigma «Je tiefer semantisch Verarbeitet, desto besser» mit «Je angemessener die Verarbeitung, desto besser»

     

Du möchtest lernen wie man Fahrrad fährt. Du liest ein 200-seitiges Buch mit allen Details, jede Bewegung ist beschrieben. An einem Test über das Buch erreichst du 98% richtige Antworten. Dann setzt du dich auf das Fahrrad und fällst nach 1.7 Sekunden den Abhang hinunter.

• Das selber Generieren von Material  führt zu besseren Erinnerungsleistungen als das Lesen von Material .
• z.B. Wörter, die man selber generiert hat, wie z.B. Fernuni aus «F_rn_ni», erinnert man besser, als wenn man einfach das Wort Fernuni liest.

Zum enkodieren wurden folgende Generierungsarten getestet:

• Nenn das Gegenteil von Kürbis: B_____.... (meist erster Buchstabe gegeben)

• Nenn ein Synonym von Kürbis: S_______... (meist erster Buchstabe gegeben)

• Nenn ein Reim von Kürbis: L______.... (meist erster Buchstabe gegeben)

Damit es experimentell funktionierte, konnte man die Teilnehmer nicht «frei» Wörter generieren lassen, sondern gab ihnen eher rätselartige Aufgaben vor, die immer zu dem gleichen Wort führen wie die Kontrollgruppe hatte.

Der Generierungseffekt beeinflusst alle 3 Verarbeitungsebenen, man kann auf jeder Ebene entweder das Wort generieren oder vorgeben

Damit sie keine anderen Lernstrategien benutzen.

• Wirkung einer Behaltensinstruktion (intentional vs. inzidentiell)
• Effekte der Verarbeitungstiefe
• Generieren versus Lesen
• Handlung ausführen versus Handlungsphrase anhören

Morris, Bransford& Franks (1977):

Viele Studien unterstützen den Ansatz, aber nur, weil bei den verwendeten Tests jeweils Prozesse der semantischen Analyse benötigt werden (ob ein Wort in der Studierphase vorgekommen ist wird hauptsächlich über die semantische Bedeutung des Wortes erschlossen).

Frage: Wie sehen aber die Testleistungen aus, wenn bei den Testanforderungen oberflächliche Merkmale im Zentrum stehen?

Transferangemessenheit: Wichtig ist die Übereinstimmung von Prozessanforderungen beim Lernen und beim Test!

Handlung ausführen versus Handlungsphrase anhören

Durchführung

Studierphase:

• Versuchspersonen mussten Phrasen, die eine einfache Handlung beschreiben (z.B. mit dem Kopf nicken, den Stift aufheben), entweder anhören oder selber ausführen.
• Zusätzlich wurde die Aufmerksamkeit der Vpn variiert; das Anhören oder Ausführen der Phrasen musste entweder mit oder ohne Zweitaufgabe (Störaufgabe) durchgeführt werden.
• Die Störaufgabe bestand darin, während des Lernens abwechselnd 6 oder 3 von 600 zu subtrahieren.

Test: Freie Reproduktion der Phrasen

Ergebnisse: Reproduktion viel höher bei Tun als Hören, Unterschied besonders gross, wenn mit Störung

• Wenn der Kontext beim Lernen und Abruf der gleich ist, erinnern wir uns besser
• Der Effekt wird grösser, je grösser der Abstand zwischen Lernen und Abrufen ist (z.b. wenn man ein Kindheitsort besucht und Erinnerung kommen)
• Der Kontext wo man etwas gelernt hat aktiv in Erinnerung zu rufen, kann oft nützlich sein zum Erinnern (als Erinnerungsstrategie)

• Physische Umgebung (z.B. Im Wasser/am Strand) – Voraussetzung: die Person muss die Umgebung aktiv wahrnehmen während des Lernprozesses
• Interne (Drogen) Umgebung (z.B. nüchtern/alkoholisiert)

Taucher-Experiment

• 40 Wörter wurden entweder am Strand oder unter Wasser gelernt und dann entweder im Wasser oder am Strand abgefragt.

• Die deutlichen Unterschiede belegen die Wichtigkeit des Effekts: es wurden viel mehr Wörter an Land reproduziert, die an Land gelernt wurden (d.h. wenn Lern- und Testumgebing kongruent)

• Zu beachten gilt, dass der Unterschied der zwei Umwelten «am Strand» und «unter Wasser» dramatisch gross ist! Viel grösser als z.B. lernen in der «Küche» und «Bett»

• Um die zwei Gruppen «Strand/Strand» und «Wasser/Strand» zu vergleichen, musste man den «Störungseffekt» kontrollieren, der entsteht, wenn man von einer Umwelt in die andere wechseln muss. -> Strand-Strand Gruppe musste zwischen Lernen und Abruf auch für einige Minuten schnorcheln.

--> demanch sollte man am besten die Prüfung zuHause schreiben, wenn man zu Hause lernt