Methodenlehre

• In der antiken Philosophieà Seelenruhe/Glückseligkeit
• Descartes: Gewissheit

• Der methodische Zweifel bedeutet, dass ein Zweifel nicht wirklich besteht, er aber als Methode zur Isolierung dessen dient, was gewiss ist.
• Bei allen Inhalten unseres Bewusstseins ist ungewiss ob sie wirklich sind, dadurch bezweifelt er die Wirklichkeit
• Er zweifelt nicht nur daran dass er zweifelt
• „Ich denke also bin ich“
• Alles an der Wirklichkeit könnte erträumt sein

• Vorläufer: Schmetterlingstraum, 4. Jhdt. V. Chr. , China
• In aktueller Philosophie: Brain in a vat
   

• Gedankenexperiment, bei dem es darum geht, unsere Vorstellungen von Wissen, Realität, Wahrheit, Bewusstsein und Bedeutung zu durchdenken.
• Herangezogen wird ein Beispiel eines Computers, der ein Gehirn künstlich mit elektrischen Impulsen versorgt, so wie es ein realer Körper tun würde.
• Das Gehirn glaubt beispielsweise ein Eis zu essen aber eigentlich dümpelt es nur in einer Konservierungsflüssigkeit.

--> es kann also sein das wir uns alle nur einbilden und alles was wir wahrnehmen uns von einem Computer zugespielt wird
--> alles was wir wahrnehmen ist nur eine Illusion
à gilt als Einwand gegen den absoluten Wissensanspruch

Mit Sicherheit wahr ist die Tatsache dass ich denken. Daraus folgt ein Satz: Ich denke, also bin ich. Gewiss ist demnach meine Existenz als Denkender.
 

1. Denken als Wesen des Menschen/Subjekts (nicht ausgedehnt, „Geist“/“Seele: res cogitans)
2. Materie als Wesen der Außenwelt/Objekt (ausgedehnt, inklusive menschlicher Körper, Gehirn: res extensa)
   --> Alles was existiert gehört zu Denken oder Materie
   --> Diese Lehre bildet die Grundlage einer dualistisch verstandenen Psychologie als Lehre vom Erleben/mentale Prozessen und Verhalten
   --> Der Gegensatz on Denken zu Materie ist vergleichbar mit dem Gegensatz des Erlebens und Verhaltens, welche in der Definition von Psychologie enthalten ist.
    

Descartes geht genau wie der Rationalismus davon aus das Gewissheit aus dem Subjekt/Denken heraus erzielt, daher ist seine Methode letztlich introspektiv, denn durch Denken bzw. reflektieren des Denkens kommt man zu Erkenntnis.

Unser Körper und unsere Organe gehören zur Außenwelt und sind deshalb nicht gewiss. Es sind also keine sicheren Erkenntnisquellen. Nur wir als immaterielles Wesen können auf dem Weg des Denkens Gewissheit erzielen.

Mithilfe des Kreisarguments: Wir können uns einen perfekten Kreis vorstellen, obwohl wir noch nie einen gesehen haben.
--> Wir haben scheinbar eine Idee, die nie durch unsere Sinne vermittelt wurde.
--> Ideen als metaphysische Gegebenheiten

Er verschränkt die allgemeinpsychologischen Disziplinen Wahrnehmung (Gegenstände) und Gedächtnis (Ideen). --> Sagt dass das eine ohne das andere nicht möglich ist.

• Er verstand Platons Ideenschau im Sinne einer entwicklungspsychologischen These, dass alle Ideen bereits bei Geburt vorhanden sind.
• Er argumentierte aber gegen die Vorstellung angeborener Ideen da diese bei kleinen Kindern undenkbar sind. z.B. die Vorstellung eines Tausendecks.
• Er glaubt dass Nicht im Verstand ist, was nicht vorher in den Sinnen war
  --> Mensch ist ein unbeschriebenes Blatt bei Geburt (=tabula rasa)

• Sie besagt dass jeder Mensch bei Geburt ein unbeschriebenes Blatt ist. Hier wird also die Meinung vertreten dass die Umwelt den Menschen formt.
• Die widerspricht der Anlagetheorie, bei der alle Eigenschaften des Menschen bereits bei seiner Geburt durch die Gene festgelegt sind 

• Die nature-nuture Debatte befasst sich mit diesen beiden Positionen indem sie sich fragt ob menschliches Verhalten von der Umwelt oder genetischen Prädispositionen abhängt à Nach Locke würde das die Umwelt sein.

Die Empirie besagt dass Menschen nicht unbeschrieben sind sondern mit genetischen Prädispositionen auf die Welt kommen, die darüber mitbestimmen was der Mensch wird.

Nein. Analytische Sätze gelten auch unabhängig von konkreten Wahrheiten.

1. Ideas of sensation: Ideen aus Sinneswahrnehmung und deren Zusammensetzung
2. Ideas of reflection: ideen der Selbstwahrnehmung (Denken, Hass): kognitive und emotive Ideen

Nein denn es gibt auch die „ideas of reflection“, welche die Ideen der Selbstwahrnehmung sind.

Ideen können auch in Kindern (unbewusst) angelegt sein und erst später zu vollem Bewusstsein kommen

Rationalismus/Leibniz

• Vernunftwahrheit sind a priori und begründet durch Satz vom ausgeschlossenen Widerspruch
• Tatsachenwahrheiten sind a posteriori und begründet durch Kausalprinzip

--> A priori/a posteriori sind nicht zeitlich zu verstehen sondern im Sinne logischer Abhängigkeit

• Wahrnehmungpsychologie beschäftigt sich damit wie die Informationen unsere physikalischen Umwelt (distaler Reiz) von unseren Sinnesrezeptoren aufgenommen (proximaler Reiz) und kognitiv verarbeitet werden
• Er unterteilt perceptions ins impressions und ideas
• Es ist ein empiristisches Modell weil er sich um die Außenweltfrage drückt. Alles Gegeben ist per se für Subjekte gegeben.

• Nur wenn ich etwas widerlegen kann, ist es untersuchbar.
• Die Geltung aller sinnvollen Aussagen sind anhand der Erfahrung feststellbar.

--> Kognitiv sinnvolle Aussagen sind auf einer Erfahrungsbasis die Überprüfbarkeit ermöglichen.
Beispiel: Altruismus als reine Illusionà Wenn Menschen doch etwas Gutes tun, dann nur weil sie sich ein Vorteil verschaffen wollen (-> nicht wiederlegbar)

A priori wahre Sätze sind beispielsweise mathematische Wahrheiten und nicht von der Empirie abhängig, da sie aufgrund des Inhalts der in ihnen verknüpften Vorstellungen, also ihre Analytizität wahr sind. Er begründet a priori wahre Sätze mit deren Analytizität.

 

Beide unterschieden zwischen Tatsachenwahrheiten und Vernunftwahrheiten. Aber bei Leibniz ist das Kausalprinzip „Nichts geschieht ohne Ursache“ a priori gültig, bei Hume ist das Kausalgeset nicht a prioir gültig, sondern wird auf Erfahrung und Gewohnheit zurückgeführt.

Der wesentliche Erkenntniswert von Naturgesetzten liegt nicht in der Beschreibung vergangener Regelmäßigkeiten, sondern in der Projektion auf die Zukunft.
--> Hume macht einen induktiven Schluss (bezogen auf die Zeit)= Schluss von einigen Phänomenen darauf, dass andere Phänomene in gleicher Weise auftreten werden.

Menschliches Handeln unterscheidet sich prinzipiell nicht vom übrigen Naturablauf, sondern ist nur komplexer

Der Irrtum beruht darauf dass man  Dingen erst (irrtümlich) Notwendigkeiten zuschreibt und sich als Mensch frei von dieser (vermeintlichen) Notwendigkeit fühlt und postuliert daher eine Notwendigkeit entgegengesetzter Freiheit
--> Freiheit des Menschen für Hume also nur verständlich als „Gegensatz von Zwang“

Freiheit des Menschen für Hume nur verständlich als „Gegensatz von Zwang“

• Bei Hume fällt a priori zusammen mit analytisch
• Bei Kant ist hingehen „synthetisch a priori“ möglich --> vor allem in Aussagen die die Bedingungen der Möglichkeit von Erkenntnis betreffen à Kants Transzendentalphilosophie

• Außenwelt: nur denkbar als „Ding an sich“ (vollkommen eigenschaftslose Substanz, nicht erfahrbar)
• Ich: transzendentale Apperzeption (= das, was alle meine Vorstellungen begleitet)
  -> Alles Existierende wir durch „menschliche“ Brille wahrgenommen

Problem: Ding an sich ist außerhalb unserer Welt und damit nicht in Weichweite unsere Verstandeskategorie und kann daher keine Ursache sein

• Sie sind Bedingungen der erfahrbaren Welt/Formen der sinnlichen Anschauung,
• Kant unterteilt das menschliche Erkenntnisvermögen in die

--> Sinnlichen Anschauungsformen: Raum und Zeit
--> Verstandeskategorien: Qualität, Quantität, Modalität, Relation

• Das Ding an sich kann nicht Ursache der Erfahrung sein, denn es ist außerhalb unserer Welt und damit nicht in Reichweite unserer Verstandeskategorien
  --> Somit ist die Leib Seele des Dualismus auf den Faktor Leib geschrumpft und wird so zum Monismus
• Der Monismus hängt mit dem Behaviorismus insofern zusammen, dass das Denken wegfällt und nur noch das Verhalten zählt und das Erleben spielt keine Rolle mehr
• Dualismus= Annahme des Prinzips der Zweiheit
• Monismus= Annahme einer Einheit, eines einzigen Prinzips als der Grundlage allen Seins

• Analytische Sätze sind erfahrungsunabhängig. Analytische Sätze/Urteile sind solche, die bereits allein aufgrund der Bedeutungen der in ihr enthaltenen Begriffe wahr sind.
  --> aus dem griechischen „analytisch“= zergliedern
• Synthetische Sätze: Die Wahrheit synthetischer Sätze ist abhängig davon, was empirisch in der Welt Fall ist. Sie sind eine Zusammen-Aussage zweier Begriffe zu einem Gegenstand
  --> aus dem griechischen „synthetisch“= zusammengesetzt

• Analytizität= Bedeutet, dass etwas notwendig wahr ist, weil das Gegenteil gegen den Satz von Widerspruch verstößt
• Synthetizität= Bedeutet etwas liegt in der Welt so empirisch vor und ist sinnvoll prüfbar

Man kann sie nicht verifizieren dass die allein schon aufgrund ihrer Bedeutungen der in ihr enthaltenen Begriffe wahr sind, das heißt sie sind unabhängig davon, was empirisch in der Welt vorgeht. Wenn man die Aussage empirisch testen würde hätte man einen sehr großen signifikanten Zusammenhang und die Hypothese wäre so empirisch bestätigt.

 

• Wenn man einen Begriff in einem analytischen Satz mit seiner Definition ersetzte erhält man eine
• Tautologie, das heißt ihr Gegenteil wär ein logischer Widerspruch in sich.
• Analytische Sätze sind also notwendig wahr weil ihr Gegenteil gegen den Satz von Widerspruch verstößt
  --> Satz von Widerspruch= „Dass ein und dasselbe ein und demselben nach derselben Hinsicht gleichzeitig zukommt und nicht zukommt, ist unmöglich.