Methodenlehre

- Explanandum: das zu Erklärende wie z.B. Trennungsbewältigung ist für Frauen leidvoll
- Explanans: Die Erklärung wie z.B. Wei Phasen Modell der Trennung

1. Wenn A dann B (Gesetz): Wenn Trennung, dann zwei Phasen Traurigkeit
2. A gegeben (Antencendentsbedingung): Trennung 
3. Dann folgt (logisch notwendig) B (Deduktion): ZWei Phasen Traurigkeit 

-> Bei einer deduktiv-nomologischen Erklärung wird die Aussage, die den zu erklärenden Sachverhalt beschreibt, deduktiv abgeleitet aus den erklärenden Aussagen, die mindestens ein Gesetz enthalten müssen 
-> Eins und Zwei gelten gemeinsam als Erklärung (Explanans). Das dritte ist das zu Erklärende (Explanandum). Schritt drei ist die Deduktion und der erste stellt ein Gesetz dar. Deshalb ein deduktiv-nomologisches Erklärungsschema

Ein beobachtetes Phänomen wird unter ein allgemeines Gesetz subsummiert 

Oft sind Erklärungen Verallgemeinerungen oder genauere/erweiterte Beschreibungen. Warum das Gesetz gilt ist eine Meta Frage und kann mittels H-O Schema nicht gut beantwortet werden. Gesetze gelten immer nur unter dem Vorbehalt dass es gleiche Randbedingungen gibt, diese sind aber oft unbekannt bzw. potentiell unendlich. 

- Beschreibungen geben Anworten auf Was-Fragen
- Erklärungen geben Antworten auf Warum-Fragen

Beispiel: Warum fallen Dinge runter --> "Wegen der Schwerkraft". 
Schwerkraft ist aber selbst nur eine Beschreibung des Phänomens, dass bisher alle möglichen Dinge heruntergefallen sind. Also Beschreibung oder Erklärung? Oft sind Erklärungen Verallgemeinerngen oder genauere/erweiterte Beschreibungen 

Leere Erklärungen: Hier werden theoretische (nicht beobachtbare) Begriffe als Ursache angegeben, die nicht unabhängig von ihrer Wirkung definiert sind. Sie funktionieren also wie "leerdrehende Räder", die nichts erklären.

Von einer dispositionellen Erklärung spricht man, wenn das Verhalten z.B einer Versuchsperson mit Hilfe einer Disposition (Vermögen, Gut, Fähigkeit, Eigenschaften) erklärt wird, welche diesem individuellen Objekt zugeschrieben wird.
-> Dispositionen sind zeitlich überdauernde Eigenschaften von personen die auch zuschreibbar sind, wenn gerade nicht beobachtbar

1. causa materialis: Gehirn- Erklärungen mentaler Prozesse 
2. causa formalis: Man isst, wegen des Hungertribes, der wiederum zum Begriff des Menschen gehört
3. causa efficiens: Nennung einer zeitlich vorgelagerten UV, die die Wirkung in der AV erzeugt 
4. causa finalis: Introspektive Gründe für Handeln (Ich habe das getan, damit..) 

Grund ist psychisch und Ursache ist physikalisch. 
--> Grund hat eine Intention 

Intentionale Ursachen oder Grund: In die Zukunft gerichtet. Wir tun etwas, weil wir ein Ziel erreichen wollen und glauben, es mit bestimmten Mitteln erreichen zu können. 

Handlung wird durch biologisches (nicht notwendigerweise bewusstets) Ziel erklärt. Das Problem sind Post-hoc-Rationalisierungen und fehlende Falsifizierbarkeit. 

Die Menge der notwendigen und hinreichenden Bedingungen scheint gegen unendlich zu streben. Was ist das Kriterium, das uns annehmen lässt, dass etwas die wahre/wichtige Ursache ist? Hier besteht eine starke subjektive Komponente in der Bestimmung was die entscheidende Ursache ist. 

Notwendige Bedinung= Eine Bedingung B für eine Aussage K, die zwingend wahr (erfüllt) sein muss, wenn K wahr ist. Es kommt also nicht vor, dass K erfüllt ist, ohne dass B erfüllt ist.
Hinreichende Bedingung= Sorgt zwangsläufig für das Eintreten des bedingten Ereignisses. Wenn die bedingung nicht zugleich notwendig ist, dann gibt es andere mögliche Bedingunge, die ebenfalls zum Eintreten des Eriegnisses hätten führen können; die hinreichende Bedingung ist also ersetzbar bzw. umgehbar. 

-> Die Menge der notwendigen und hinreichenden Bedingungen eines Ereignisses scheint gegen unendlich zu streben. Die Festlegung einer Ursache für das Ereignis ist also schier unmöglich. 

Ursache als INUS. Der Hausbrand ist bspw. durch einen elektrischen Kruzschluss verursacht, durch Zusammenspiel von Kurschluss und brennbarem Material bedingt. Kurzschluss ist alleine nicht ausreichend, aber notwendig. "Kurzschluss+brennbares Material" ist keine notwendige, aber hinreichende Bedingung zur Bestimmung von Inus-condition. 

Wenn ein Ereignis (typischerweise aufgrund der Komplexität der Einflussfaktoren) nicht erwartbar/berechenbar ist. Ein zufälliges Eriegnis zeichnet sich dadurch aus, dass es unerwartet und für uns bedeutsam (oder im Aufkersamkeitsfokus) ist. Also zwei subjektive Momenten 
1) Unwissenheit
2) Interesse

Ja man kann nie alles wissen und alles kontrollieren 

Unwissenheit (unerwartet) und Interesse (bedeutsam) 
- Interesse: Welche Zahl beim Würelspiel oben liegt und wlche Seite eines zu Boden gefallenen Brühwürfels oben liegt. 
- Unwissenheit: Es ist kein Zufall, dass ein Raucher Lungekrebs bekommt. Bei Unwissenheit der Risiken, könnte man es aber als einen Zufall sehen. 

Positiver Zufall: Sechser im Lotto 
Negativer Zufall: Von Asteroid erschlagen oder empfundener Machtverlust

Durch isolierte Bedingungsvariation und Störvariablenkontrolle. Das subjektive Moment ist hierbei, welche Variablen ich isoliere und was die Randbedingungen sind. 

Persönliches Interesse an nicht beeinflussbaren Variablen reduzieren.

Unsere Erwartungen sind gebiast und wir haben Schwierigkeiten, fehlende Zusammenhänge (Zufall) einzusehen und tendieren dazu den Zufall zu unterschätzen. 

Verzerrungen könnten sein 
1. Retrospektiver Bias: ich Nachhinein scheint alles "geplant" bzw. "Es musste ja so kommen" 
2. Post Hoc Rationalisierung 
3. fundamentaler Attributionsfehler 

Wenn Ursachen primär auf Personen und nicht auf personenexterne Ursachen attribuiert werden 
--> Neigung, den Einfluss dispositionaler Faktoren (Persönlichkeitseigenschaften, Einstellungen, Meinungen) auf das Verhalten anderer systematisch zu überschätzen und äußere Faktoren zu unterschätzen. 
Wenn also ein Kettenraucher Husten hat, ist das kein Zufall, denn er ist selbst Schuld. Bekommt aber jemand Huste, weil angehustet wird, ist das ein Zufall da er ja machtlos war.

Durch den retrospektiven Bias erscheint im Nachhinein alles als geplant "das musste ja so kommen", da man ja immer das Ende mit im Blick hat. 

Wenn ein Kettenraucher krank wird dann ist es kein Zufall da er selbst schuld ist. Wenn eine andere Person krank wird dann ist es Zufall da er ja machtlos war. Unter Annahme der Willensfreiheit, ist im ersten kein Zufall zu sehen. Zweifler der Willensfreiheit dürften quai keinen Zufall sehen.

Die Heraushebung einer der eigenen Willen unterliegenden Vorbedingung für ein fatales Ereignis kann für Schuldgefühle sorgen. "WEnn ich meinen Freund nicht beschmipft hätte, wäre er eher gegangen und nicht vom Dachziegel erschlagen worden" 

1) Kohärenztheorie: Aussage lässt sich widerspruchsfrei in ein Satzsystem einfüge; jeder Satz verweist auf das gesamt Sprachgefüge, in dem er auftritt. 
2) Pragmatismus: Wahrheit im Zusammehang mit praktischer Nützlichkeit 
3) Konsenstheorie: Wahr ist ein Satz, wenn Geltungsansprüche diskursiv eingelöst werden können 
4) Gebrauchstheorie: Die Bedeutung des Begriffs "wahr" erschließt sich aus dem Gebrauch des Wortes in verschiedenen Kontexten 
5) Korrespondenztheorie: Übereinstimmung von Denken und Sache (Realität)
-> Danach sind subjektive Aussagen genau dann wahr, wenn sie mit den Tatsachen in der objektiven Welt übereinstimmen (korrespondieren)
6) Abbildtheorie: Wahr sind Sätze, bei denen es redundant ist zu behaupten, dass sie wahr sind. 

DIe Prinzipien 
- Metatheorien sind Theoriestrukturen und Wirklichkeitsverknüpfungen 
- Methdologien sind Normen zum Erkenntnisvorgang 

Die Prinzipien. Apriostische Herangehensweisen klären, wie Theorien und Forschung sein sollte. Quasi-empirische Herangehensweisen zeigen, wie Wissenschaft wirklich funktioniert, inklusive Soziologie/Psychologie in der Forschung. 

1) Systematische Rekonstruktion von Theorien der Einzelwissenschaften 
2) Nachweis von Unklarheitenm, Problemen etc. 

- Induktion: Schluss vom Einzelnen aufs Allgemeine 
- Deduktion: Schluss vom Allgemeinen aufs Einzelne 
--> Die empirische Wissenschaft handelt nach deduktiven Verfahren. 

Die zentrale Annahme ist dass Gesetze (also Aussagen über Regularitäten) per Verallgemeinerung einzelner Tatsachen per Induktion gewonnen werden und durch Feststellung weiterer Geltung bestätigt werden. 
- empirische Verifikation (anfangs) 
- Bestätiung (später) 
-> Vertreter waren Carnap und Schlick 

Sinnvoll wissenschaftliche Aussagen und damit einzig sinnvolle Aussagen überhaupt sind analytische Sätze (Definitionen) oder synthetische (emprische) Sätze. 

- Theorien als Zusammenfassung der Protokollsätze, theoretische Begriffe daher auf Beobachtungsbegriffe rückführbar 
- theoretische Begriffe sind bloß Kruzbezeichnungen für Experimentaleresultate

- Induktionsprinzip ist logisch nicht begründbar 
- "Warum sollte sich etwas ändern" ist genauso plausibel wie "warum sollte etwas gleich bleiben?"
- Problem der Willkürlichkeit der Forschung ohne Theorieleitung 
- Begriff der Verifizierbarkeit wissenschaftlicher Sätze problematisch wegen Induktionsproblem