MTS HS17

Prozesssicherheit als Bestandteil der Primäraufgabe -> Schutz vor Risiken / Gefahren, die von hochtechnologisierten Produktionsprozessen ausgehen, bspw. dem Fliegen eines Verkehrsflugzeugs oder der Stromproduktion durch ein Kernkraftwerk (Zielgruppe: Bevölkerung) – durch z. B. Redundanzen (z. B. 2 Autopilote) und Diversitäten (Mensch hat bessere Anpassungsleistung) gegen Ausfälle technischer Komponenten

Arbeitssicherheit als Sekundäraufgabe (Unternehmen verdient damit kein Geld)
-> Zustand der Arbeitsbedingungen, bei denen keine oder nur vertretbare arbeitsbedingte Gesundheitsgefährdungen und Belastungen auftreten (Lehder & Skiba, 2005). Belastungen sind hierbei zu verstehen als physische und psychische Faktoren, die während einer Arbeitstätigkeit auf eine Person einwirken (Massnahmen gegen kurz- und langfristige Gefahren (Zielgruppe: Mitarbeitende)

-> Statisches, prozesshaftes und dynamisches Verständnis von Sicherheit

Risiko I
= Kombination der Wahrscheinlichkeit und des Schweregrades (Schadensausmass) einer Schädigung (Gesundheitsschädigung) in einer Gefährdungssituation (Lehder & Skiba, 2005) -> in Relation zu Schadensausmass.

Grenzrisiko
Grösstes noch vertretbares Risiko, das einem bestimmten technischen Vorgang oder Zustand innewohnt und als Zustand mit einem vertretbaren, akzeptablen Restrisiko, für das Massnahmen festgelegt werden müssen zum Abbau des Restrisikos.

Restrisiko:
Beschreibt die Gesamtgefahr, die mit einem Arbeitsprozess verbunden ist. Die Gesamtgefahr besteht aus einem bekannten und einem unbekannten Anteil“.

Bekannte Risiken können als Auftretenswahrscheinlichkeiten quantifiziert werden (z. B. PRA, HRA) -> politischer Entscheid, ob das Restrisiko akzeptabel ist (z. B. Schädigung bei einer Operation).

Erwartet: nehmen wir fast nicht wahr

Unerwartet, bekannt: z.B. Gleis- oder Signalstörungen beim Zug -> wenn man bestimmte Standards einhält, kann trotzdem Sicherheit erzeugt werden

Unerwartet, unbekannt: es gibt keine Handlungspläne, Vorgaben oder Standards

unzuverlässig = Verstoss gegen Regeln; hilft aber in diesem Kontext

Aufrechterhaltung von Sicherheit in komplexen soziotechnischen Systemen als Qualität des Systems. Durch Zuverlässigkeit kann in Situationen, in denen die Bedingungen eines Produktionsprozesses erwartungskonform bestehen, Sicherheit erzeugt werden. Bei unerwarteten Situationen, die bekannt sind und zu deren Kompensation Handlungsplane in Form von Prozeduren vorliegen oder auf die durch automatisierte Ablaufe reagiert werden kann, wird ebenfalls durch Zuverlässigkeit Sicherheit erzeugt. Unerwartete und unbekannte Situationen erfordern die Herleitung neuartiger Handlungsprozeduren, durch die dahin gehend unzuverlässig gehandelt wird, dass von bestehenden Plänen abgewichen werden muss oder neuartige Handlungsstrategien entwickelt und umgesetzt werden müssen. Durch sicherheitsgerichtete Anpassungshandlungen können abweichende Systemparameter kompensiert werden und Sicherheit wird erzeugt. Besonders in unplanbaren Situationen ist die menschliche Anpassungsfähigkeit für die Aufrechterhaltung von Sicherheit von zentraler Bedeutung.

Einflussfaktoren wirken auf Sicherheit ein.

Sicherheit lässt sich nie vollständig regulieren!

Unterschiedliche Disziplinen werden miteinbezogen.

Kompetenzen der Mitarbeiter verändern sich so schnell; Person verlernt klassische analoge Schalter zu steuern, z. B. durch die Verbreitung von iPhones.

Betrachtet die Beherrschbarkeit grosstechnischer Anlagen aus einer pessimistischen Perspektive

Sicherheitsrelevante Ereignisse (z. B. Unfälle, Katastrophen) entstehen als Folge von Mehrfachstörungen, die in komplexen Arbeitssystemen nicht zu vermeiden sind à Reaktor zu heiss: Standartprozedur führt nicht zum Erfolg. Regel einhalten oder Regeln brechen.

Gefahren und Risiken werden gemeinsam mit den Arbeitssystemen aufgebaut und sind deren inhärenter Bestandteile

Mechanismus des Versagens führt zu Systemzusammenbrüchen, die sich von „einfachen“ Arbeitsunfällen unterscheiden; zwei Merkmale sind kennzeichnend:
-> interaktive Komplexität
-> enge Kopplung von Systemkomponenten
= unerwartete Gefahren: Gefahren sind nicht kalkulierbar

Mischung beider Aspekte ist in sozio-technischen Systemen besonders gefährlich!

Prämisse
Organisationen hohen Gefährdungspotenzials agieren extrem effektiv darin, sicherheitskritische Ereignisse zu vermeiden und zu bewältigen! (La Porte & Consolini, 1998) -> dadurch, dass die Organisationen herausgefordert sind, sind sie erfolgreich im Umgang mit Risiken.

Prinzip
Kollektive Achtsamkeit (headfullness, Weick & Roberts, 1993)

Wertschätzung des Strebens nach Sicherheit (und Zuverlässigkeit) -> Äusserung durch Rückmeldung von Fehlern in Unternehmung

Zentrale Organisationsprinzipien (Weick, Sutcliffe & Obstfeld, 1999)

1. MA achten permanent auf Fehler in betrieblichen Abläufen (z. B. Unregelmässigkeiten),
2. MA richten ihre Aufmerksamkeit auf betriebliche Abläufe,
3. MA hinterfragen vereinfachte Interpretation (z. B. monokausale Ursache; werden weiter hinterfragt und nicht einfach der Verursacher beschuldigt),
4. O. streben sie nach Anpassungsfähigkeit (commitment to resilience; MA sind Experten ihrer Arbeit und haben die Fähigkeit im Umgang) und
5. zeigen besonders in kritischen Situationen Respekt vor Expertenwissen (ad hoc Teams erstellen einen Handlungsplan; Entscheidungshoheit erhält die Person, die die grösste Erfahrung mit sich bringt und nicht der Chef. Group Thinking findet meistens in Gruppen statt, starr und straff organisiert sind.)

-> idealtypische Eigenschaften für die betriebliche Praxis nicht unproblematisch! Für gängige Betriebe nicht unbedingt umsetzbar; nur mit grossem Gefährdungspotenzial.

Konzeptueller Integrationsversuch von NAT und HROT, allerdings keine eigenständige Theorie

Zentrale Aussage

Mit Schwankungen treten in Systemen resiliente Eigenschaften (protektive Faktoren) auf (vgl. auch HROT)

Learning
Sicherheit entsteht durch Schwankungen

Responding
Lösung auf Schwankung

Monitoring
Situationen müssen protokolliert werden

Anticipating
Mensch bricht Regel für Güterzug

NAT
Postuliert Risikohaftigkeit, die der auf gesellschaftliche Veränderungen zurückzuführenden technologischen Entwicklung innewohnt

HROT
Betont, dass Organisationen, die mit hohem Gefährdungspotenzial agieren, ausgesprochen effektiv sind, sicherheitsrelevante Ereignisse mit negativen Konsequenzen für Mensch und Umwelt zu vermeiden

RE
Keine eigenständige Theorie, sondern er umfasst Konzepte aus verschiedenen Bereichen (Informatik und der Systemtheorie) und fokussiert auf Anpassungsfähigkeit von Systemen, wobei die Dynamik von Systemschwankungen als Kennzeichen von Organisationen hervorgehoben wird à Integration ist jedoch bislang noch nicht gelungen. Systeme können Gefahren nur kompensieren, wenn System sich an Umwelt anpassen kann.

Neuere Ansätze der „Organisationalen Resilienz“ (z. B. Ritz, 2015) sind elaborierter, da sie an konkreten positiven Verhaltensweisen im Arbeitsalltag von Organisationen und von MA ansetzen (-> FHNW verfolgt das)

-> hat sich mit Industrieunfällen beschäftigt

Spitze (beobachtbares) geht voraus.

Empirie ist ein Problem; weil Kausalschlüsse nicht gezogen werden können.

Die meisten Fälle sind nicht beobachtbar.

-> Lineare Ereignisentstehung

Grundannahme
Unfälle sind Störungen in einem sonst fehlerfreien System.

Analyse
Ursache (root cause) kann gefunden werden durch Rückwärtssuche in der Ereigniskette.

Ziel
Sicherheit erhöhen durch Unterbrechung der Kausalkette (Steine entfernen oder Abstand vergrössern) -> Man muss eigentlich nur die unsichere menschliche Handlung herausnehmen

Menschenbild
Modell folgt dem Menschenbild X; ist zu kurz gegriffen. Manager im Unternehmen können betriebliche und administrative Prozesse gestalten, dass sie sicher sind; Produktionssicherheit gewährleisten; Taylorismus

Erieignisse tragen sich im Sinne einer Dominokette zu -> bis am Schluss Schädigung in Folge eines Unfalls erfolgt; soziales Umfeld, unsicherche Handlung in Systemen Idee: Man nimmt einen Dominostein heraus = die unsichere Handlung des Menschen, somit ist Ereignisentstehungsmodell unterbrochen -> führt zu ganz strengen Restriktionen, damit möglichst keine Reaktionen vorkommen

Annahme: Es gibt einen absoluten Anfang (ersten Dominostein) der Ereigniskette.

Problem: Wo in der Wurzel soll die Analyse aufhören?

Das unerwartete Ereignis ist nicht mit dem Unfall gleichzusetzen, denn das unterwarte Ereignis führt zu einem Unfall. Dementsprechend bildet das unterwartete Ereignis die Grundlage (Wurzel) für die nachfolgenden Ereignisses (Kette) eines Unfalls. Dieses unerwartete Ereignis entsteht wiederum durch verschiedene Bedingungen. Die Ursache wird immer weiter in der Vergangenheit gesucht und es kann kein schlussendlicher Ursprung gefunden werden → deshalb gibt Stop Rule in der Unfallanalyse.

Root Cause → gleich wie Bow Tie, aber aus Sicht. Hier ist es nicht der Unfall, sondern möglicherweise bereits der Irrtum etc.

Beispiel Kardiologe
-Verwechslung der Anschlüsse als Ausgangspunkt: Wie ist es zum Unfall gekommen?

-Verwechslung der Anschlüsse als Folge für den Unfall: Welche Conditions haben zu dieser Verwechslung geführt? Ich versuche somit das Ganze zu rekonstruieren.

-Wo höre ich aber auf, wie weit gehe ich zurück? = Stop Rule

Schwere Unfälle erscheinen oft als unvorhersehbar
Aber in Analysen werden häufig Anzeichen dafür gefunden, dass Organisationsmitglieder schon vor bzw. während der Ereignisentstehung Informationen vorlagen, die als Hinweise auf das Ereignis hindeuteten

Turner & Pidgeon (1997) Analyse von 84 Unfallberichten, Ergebnis
Unfallursachen liegen in dysfunktionalen Anpassungsprozessen von Mensch & Organisation:
→ Störungen des Informationsflusses und fehlerhafte Bewertung von sicherheitskritischen Informationen
→ Faktoren liegen in räumlicher & zeitlicher Distanz zum Ort des Auftretens

= komplex-lineares Ereignisentstehungsmodell (swiss-cheese) → beschreibt Unfälle sehr gut und lässt sie gut analysieren, basales Modell

Reason differenziert zwischen aktiven (auslösenden Faktoren) & latenten Faktoren (im System verborgen).

Grundannahme
Ereignisse entstehen durch Wechselbeziehungen von unsicheren Handlungen und latenten Bedingungen.

Analyse
Pathogene bestehen im Durchbrechen von Barrieren.

Ziel
Sicherheit erhöhen, indem Löcher im Käse gestopft und so die Sicherheitsbarrieren verbessert werden → möglichst viele Schwachstellen finden und diese beseitigen = umso sicherer werden Systeme und umso niedriger das Risiko

Löcher sind sehr schlecht auffindbar

Gelbes Loch: Operative Ebene; Menschen am arbeiten

Blaue Scheiben: Sicherheitsbarrieren; werden häufig vergessen

Schwachstellen in den Sicherheitssystemen → wenn in ungünstiger Kombination Schwachstellen auftreten, kann sich Gefahr ihren Weg bahnen und dann kommt es zu Unfällen. Verschieden "Käseplatten" können Arbeitsbedingungen sein, Management-Entscheidungen, wenige qualifizierte Person etc. Letzter unmittelbarer Faktor = Auslöser; z.B. Alaska-Airlaine Beispiele; hat über 10 Jahre gedauert

• Haben Konsequenzen, die lange Zeit im System verborgen bleiben können
• Werden erst sichtbar, wenn sie zusammen mit anderen Faktoren die Systemabwehr durchdringen
• Werden meist von Personen erzeugt, die mit der Kontrollschnittstelle des Systems nicht direkt zu tun haben. Bsp. Konstrukteure, Manager, Wartungspersonal
• Die Identifikation latenter Fehler kann einen grösseren Beitrag zur Systemsicherheit liefern

• Latente Fehler können proaktiv (präventiv) identifiziert werden

Grundannahme
Ereignisse (Unfälle) sind ein Resultat unerwarteter Kombinationen von üblichen Leistungsschwankungen und auch bezüglich der Sicherheitsleistung.

Analyse
Beobachtung und Steuerung von Leistungsschwankungen und deren (Rück-) Kopplungen.

Ziel:
Ereignisse werden durch Kontrolle und Dämpfung der Schwankung verhindert. Die Sicherheit setzt die Fähigkeit voraus, künftige Ereignisse zu antizipieren.

Complex relations between input (causes) and output (effects) give rise to unexpected and disproportionate consequences. Socio-technical systems are non-linear (Hollnagel, 2006).

Individuum: Selektive Wahrnehmung

Gruppe: Sozialpsychologische Aspekte → z. B. Konformität

Technik: Gebrauchstauglichkeit

Schutzsysteme: = "Käsescheiben" <-- führen dazu, dass Gefahren nicht zu Schädigungen heranwachsen

Werden als Faktoren der „resilience“ („Elastizität“) komplexer Systeme verstanden; Betonung positiver Aspekte menschlicher Leistungsfähigkeit

Beinhalten Hinweise, welche Stabilisatoren dazu beitragen, dass ein System bei Leistungsschwankung Gefährdungspotenziale kompensiert.

→ Handlungsergebnisse können von den Erwartungen abweichen
→ Menschliches Handeln ist effizient aufgrund seiner Adaptivität und Flexibilität
→ Adaptivität und Flexibilität sind gleichzeitig die Ursachen für Fehler
= Mensch ist sowohl Sicherheits- als auch Risikofaktor

Beispiel Fähre:
Bugtore wurden nicht geschlossen. Unfall als Folge von ökonomischem Druck

z. B. menschliche Informationsverarbeitung; auf allen Ebenen der menschlichen Informationsverarbeitung gibt es spezifische Stärken und Schwächen, z.B.:
– selektive Aufmerksamkeit (Gefahren und Chancen)

– inadäquate Filterung von Informationen

– Sinnestäuschungen (z. B. optische Täuschungen)

– falsche Erwartungen

– kognitive Täuschungen

– fehlerhafte Schlussfolgerungen

→ Stärken und Schwächen menschlichen Informationsverarbeitung bei der Gestaltung sozio-technischer Systeme berücksichtigen

→ sozialpsychologische Faktoren; z. B. Soziale Normen wirken, wenn Personen den wahrgenommenen Erwartungen anderer entsprechen (wollen):
– automatischer Gedanke: „wenn ich mich so verhalten, wie ich denke, dass es von mir erwartet wird, dann ist das gut für mich“

– häufig ungeschriebene Regeln, z. B. im KKW: nie Angst haben / immer kompetent wirken

Bereich Organisation

→ organisationale Faktoren; z.B. Arbeitsplanung und Aufgabengestaltung:
• Unangemessene Zeitvorgaben für die Arbeitsaufgaben

• sich widersprechende Aufgaben

• Aufgaben nicht an Qualifikation angepasst (Über- oder Unterforderung)

• Nicht eindeutig formulierte Aufgaben

→ technische Faktoren; z. B. Verstösse gegen übergreifende Verhaltensmuster bei Wärmetauscher der gleichzeitig als Heizvorrichtung dient / Systemgestaltung und Usability

Wir assoziieren mit rot automatisch: Da ist Wärme/Hitze

→ Umweltfaktoren; z. B. für dysfunktionale interorganisationale Beziehung:
• Behörde kennt sicherheitskritischen Aspekt in Werk,

• Betreiber weiss, dass Behörde den Sachverhalt kennt,

• Beide gehen davon aus, dass Schwachstellen beseitigt werden

→ Fazit: Gefährdung durch Schwachstelle wird nicht behoben!

Drift
Drift into Failure/Danger (beides dasselbe, nur zwei unterschiedliche Personen sagen/benennen es):
Menschen gehen Risiken ein, oft anlässlich von nicht offensichtlich risikoreichen Entscheidungen
• schrittweise
• jede Entscheidung ‚macht Sinn‘
• keine ‚schlechten Resultate‘ stellen die Entscheidung in Frage

• Erfolg in der Vergangenheit wird als Garant für künftigen Erfolg verstanden
• keine Richtlinien verletzt
• keine Gesetze gebrochen

z.B. Flugzeugwartung -> Schraube ölen

→ „Ausweitung der Löcher“; z. B. Alkohol beim Autofahren <- am Anfang nicht, dann wenn mal ok, immer mehr

• Ereignis als Schlusspunkt des Entstehungsprozesses

• Unfall oder Beinahe-Unfall in komplexen sozio-technischen Systemen, der das Potential hat, zu einer Gefahr für Mensch, Organisation & Umwelt zu werden

• Ereignisentstehung ist immer multikausal

• Grundsätzlich ist jedes Ereignis auch auf menschliche Faktoren zurückzuführen, wobei die Bedingungen (Human Factors), die Menschen zum Wahrnehmen, Erleben und letztendlich zum Handeln veranlassen, interessieren → Arbeitspsychologe: Leistungsfähigkeit erhöhen und die Arbeitssicherheit möglichst aufrecht erhalten

• „Aus psychologischer Perspektive geht es nicht um Schuldigensuche und/oder Schuldzuweisung, sondern um das Finden von Erklärungen, um zukünftige Ereignisse vermeiden zu können“ (Ritz, in Vorbereitung)

Automobilbranche; verfolgt das Ziel, Maschinen und technische Einrichtungen so auf die Eigenschaften, Möglichkeiten und Bedürfnisse des Menschen abzustim-men, dass beide hinsichtlich Leistung, Zuverlässigkeit und Wirtschaftlichkeit mit bestmöglichem Gesamtergebnis zusammenwirken (Interaktion). Zu diesem Zweck befasst sich die Anthropotechnik mit den physischen und physiologischen Eigen-schaften sowie den Denkprozessen des Menschen, denen sie mit naturwissen-schaftlichen Methoden nachspürt. Es handelt sich demnach um ein interdiszipli-näres Gebiet. Wesentliches Anliegen der Anthropotechnik ist die Gestaltung der Schnittstelle zwischen Mensch und Maschine

Wissenschaft von der Gesetzmässigkeit menschlicher bzw. automatisierter Arbeit. Ziel der Ergonomie ist es, die Arbeitsbedingungen, den Arbeitsablauf, die Anordnung der zu greifenden Gegenstände (Werkstück, Werkzeug) räumlich und zeitlich optimiert anzuordnen sowie die Arbeitsgeräte für eine Aufgabe so zu optimieren, dass das Arbeitsergebnis (qualitativ und wirtschaftlich) optimal wird und die arbeitenden Menschen möglichst wenig ermüden oder gar geschädigt werden, auch wenn sie die Arbeit über Jahre hinweg ausüben.
 

allgemeine Bezeichnung für die Anwendung psychologischer Erkenntnisse und Methoden in praktischen Bereichen

Eingeführt 1903 von William Stern

Heute ist der Begriff nicht mehr gebräuchlich, der Gegenstandsbereich ist aktueller denn je.

Historische Wurzeln

·     1903 William Stern: Artikel über Angewandte Psychologie: „Psychotechnik“ und Psychognostik

·     1912 Hugo Münsterberg: „Psychologie u. Wirtschaftsleben“ Lehrbuch zu Aufgaben der Psychotechnik in der Industrie. Eignung und Auslese / Psychische Arbeit und Leistung (u.a. Training, Technikanpassung, Ermüdung, Leistungsfähigkeit) / Erzielung psychischer Wirkungen (Werbepsychologie)

·     1918 Walter Moede: gründet Institut für „Industrielle Psychotechnik“ an der TH Charlottenburg (erstes Institut für angewandte Psychologie in D / Zusammenarbeit mit Georg Schlesinger („Fabrikbetrieb“) / Schwerpunkt auf Eignungsdiagnostik & Personalauswahl)

·     1927 Fritz Giese (Halle): Systematik der „Wirtschaftspsychologie“ (Subjekt-Psychotechnik → Anpassung des Menschen an das Wirtschaftsleben / Objekt-Psychotechnik → Anpassung der Arbeitsbedingungen an die Natur des Menschen)

• Berufskunde und Berufsberatung
• Arbeiterauslese und Verteilung
• Anlernung und Schulung
• Menschenbehandlung

• Arbeitsstudie
• Psychotechnische Eichung
• Lichtwirtschaft
• Unfallverhütung
• Betriebsorganisation

Der Soziotechnische Ansatz betont die Interaktion der sozialen und der technischen Teilsysteme eines Arbeitssystems. Soll heissen, dass keines der Teilsysteme ohne Berücksichtigung des anderen optimiert werden kann, da sie vielfältig miteinander zusammenhängen => Studie in Kohlebergbau. Schon 1951 konnten Trist & Bamforth nachweisen, dass die Interaktion der sozialen und technischen Teilsysteme eine zentrale Rolle einnehmen, umso mehr in der modernen heutigen Informationsgesellschaft!

Nach der soziotechnischen Systemgestaltung sind Organisationen offene dynamische Systeme, die mit ihrer Umwelt im Austausch stehen. Es soll eine Optimierung von Technologie einsatzt, Humanressource und Organisation stattfinden.

→ innerhalb eines soziotechnischen Systems, veranschaulicht Zusammenwirken von Mensch und Maschine

Zusammenwirken von: Person(en) und technischen Systemen → sollte man effektiv gestalten

Erfüllung eines Auftrags: selbstgestellt (z. B. Kaffee herauslassen, Ticket lösen, Waschmaschine Hausfrau) oder fremdgestellt (z. B. Maschine bedienen in einer Produktionsabteilung)

Technischer Prozess: läuft in Maschine → heute meist Computer, die bestimmte Vorgänge durchgehen

Schnittstelle: wenn Kaffemaschine sagt "Bitte Bohnen füllen" → moderne Geräte zeigen wo genau Bohnen hinein füllen (Anzeigetechnik). Das, was uns Maschinen bereitstellen, wird uns auf Schnittstelle, z.B. Display, angezeigt (abstrakte Informationen → wir sehen Symbol und wissen, was es in Zusammenhang mit Maschine bedeutet.

Sensorische Vermittlung: z. B. ich spüre Erhitzung der Maschine etc. → nehmen wir wahr

Motorische Vermittlung: erfolgt über Schnittstelle → Eingabe des Menschen; das meiste, was wir in System eingeben, läuft über Motorik

Mensch: bedient Automat

Abstrakte Info → Symbol, das aufleuchtet → man weiss, was es bedeutet im Zusammenhang mit der Maschine: Infos kommen direkt von Maschine → mentale Modelle bauen sich auf → wenn am System etwas verändert wird, wird’s deutlich schwerer Infos aus der Schnittstelle zu interpretieren, da Info verloren ging (entfernt sich von den techn. Problemen)

Bsp. Kaffee wird gemahlen
Schnittstelle: sagt z.B. Bohnen leeren
Mensch bedient Automat und tut, was ihm angezeigt wird

Nach Tätigkeiten:
– Instandhaltung einer Werkzeugmaschine
– Führen eines Fahrzeuges
– Überwachung eines Luftraumsektors

Nach Technologischem Prozess:
– Chemische Anlage
– IuK-Systeme
– Verkehrs und Transport

Nach Automatisierungsstufen:
– niedrige (manuelle Regelung) → z. B. Weg zur Arbeit mit Auto; bremsen; geht nicht ohne Assistenz / Unterstützungssystem

– mittel (mit Unterstützungs-Systemen) → ABS hilft mit beim Bremsen

– hoch (automatisiert) → Fahrzeug bremst selbst

→ Komplexität wird dargestellt; ist immer da, wenn wir uns mit Technik beschäftigen!

Makro: Gesellschaftlicher und gesetzlicher Einfluss → es werden Vorgaben / Rahmenbedingungen gemacht, die dann in Mesoebene umgesetzt (mehr oder weniger) werden

Meso: Organisation und Betrieb → Vorgaben werden umgesetzt

Mikro: z. B. ein Mensch, der sich bei der Arbeit verletzt

Überwacher: Schwerpunkt → wie man komplexe Arbeitsplätze gestaltet / wo ist es vorteilhaft, dass Mensch dabei ist, wo Maschine?

Dialogpartner: vor allem Schnittstellen → wie kann man mit Fehler bei MMS umgehen und wie gestalten?

Problemlöser: was passiert mit Belastung/Beanspruchung, wenn wir nur komplexe Probleme lösen müssen und keine einfachen mehr?

Berücksichtigung von Human-Factors beim Einsatz von Technik in Ihrem Betrieb: Fehlerkultur eines Unternehmens / Funktion von Maschinen, die von einem grossen Spektrum von Menschen gebraucht wird / Ironie der Automatisierung → der unzuverlässige Mensch konstruiert die unzuverlässige Technik