Ethik

zellbiologische und molekulargenetische Untersuchungen
-->untergräbt diese Technik die Anerkennung von kranken und beeinträchtigten Menschen?-->Gibt es ein „lebensunwertes Leben“?

Handle so, dass die Wirkungen deiner Handlungen verträglich sind mit der Permanenz echten menschlichen Lebens auf Erden.

Es gibt Vorrangregeln von Lenk/Maring, die die ethisch korrekte Entscheidung finden sollen.

Fazit: nichts Technisches kann an die Stelle all desse treten, was einem menschlichen Leben Sinn und Bedeutung verleiht.(Ott 2005)

gemäss Peter Singer: Recht auf Leben hätten nur „Personen“, d.h. solche Lebewesen, die „zukunftsorientierte“ Interessen haben.
-->würde bedeuten, dass Embryos, Kleinkinder, beeinträchtigte etc. nicht dazu zählen würden, da sie keine Zukunftspläne machen können

z.B. Organspende --> Körper muss lebendig genug sein, um ein Organe verwenden zu können, jedoch auch tot genug sein, um sich dem Vorwurf des Mordes befreien zu können.
-->Definition von Tod ist auch Kulturabhängig…

z.B. Suizidhilfe --> möchte es der Patient wirklich oder ist er nur im Moment in einer schwierigen Situation, in der er sonst anders entscheiden würde?
Gefahren:
-->Patienten könnten zum Freitod gedrängt werden
-->Abschalten von Komapatienten aus Kostengründen

1.     Respekt vor der Autonomie des Patienten (Entscheidungsfreiheit)

2.     Nicht-Schaden (Unterlassung schädlicher Eingriffe)

3.     Patientenwohl (Fürsorge, Nutzen)

4.     Gerechtigkeit  (faire Verteilung von Gesundheitsleistungen)

Kritik daran: Interpretationsschwierigkeiten im Einzelfall, Gewichtung in Konfliktfällen à wie ist es, wenn ein Patient eine nützliche Massnahme ablehnt?

1.     Situation beschreiben (alle Perspektiven)

2.     Einflussfaktoren aufzeigen (Krankheitsverlauf, Rollenverständnis)

3.     Ethische Aspekte bezeichnen (z.B. Widerspruch in den Prinzipien)

4.     Entscheidungsperson bestimmen (Angehörige/Betroffene)

5.     Handlungsmöglichkeiten beschreiben (mehrere Optionen erwägen)

6.     Entscheidung durchführen (grösstmögl. Sicherheit bei geringster Einschränkung)

7.     Handlung reflektieren

8.     Konsequenzen ableiten

Liberalismus (Norman Daniels)
--> Maximierung individueller Freiheit, Chancengleichheit, weltanschauliche Neutralität. Kritik: eignet sich nicht, um Grenzen der Versorgung zu bestimmen

Kommunitarismus (Daniel Callahan)
--> Wohl der Gemeinschaft hat Vorrang. These: die gegenwärtige Ausrichtung des Gesundheitswesens sei nicht mehr lange finanzierbar, z.B. hoch technisierte Akutmedizin an den „Rändern des Lebens“. Naturalistische Konzeption --> z.B. Hörgerät wird ab bestimmtem Alter nicht mehr bezahlt, da es natürlich ist, dass man im Alter schlechter hört. Kritik: Widerspricht dem Wertepluralismus moderner Gesellschaften. --> Muss man in Zukunft rationalisieren (effizienter umgehen mit Ressourcen) und rationieren (sinnvolle Massnahmen vorenthalten)?

Sich um etwas sorgen / Für jemanden sorgen

Begriff „Für-Sorge“ ist zwar vorbelastet, kennzeichnet jedoch den personalen Aspekt

Einspringende Fürsorge: sorgende Person nimmt die Stelle der Person ein, für die sie sorgt (Ich mache das für die Person)
Vorausspringende Fürsorge: hilft der Person, ihre eigenen Angelegenheiten selbst wahrzunehmen. (Die Person wird unterstützt, die Dinge eigenständig zu wahrzunehmen)

Gerechtigkeitsorientierung (Gleichheitsgedanke) 
alle sind autonom, alle gleich --> Unparteilichkeit

Beziehungsorientierung (menschliche Bindung)
moralisches Urteilen und Handeln kann nicht ohne Gefühle erfolgen --> Parteilichkeit (die Besonderheit der Person in den Blick nehmen) --> es gibt kein klares Handlungsschema

Selbstgesetzgebung (der Mensch ist vernunftfähig und moralbegabt)--> immer zuerst Selbstgesetzgebung, Selbstbestimmung (siehe nächster Punkt) folgt danach Kategoriale Autonomie
SelbstbestimmungFähigkeit, ein selbstbestimmtes Leben führen zu können ohne Einmischung von aussen --> anerkennen als ein Gegenüber mit gleichen Rechten und gleicher Würde
Kategorial autonom: uneingeschränkte Fähigkeit zur Autonomie
Graduell autonom: eingeschränkte Fähigkeit zur Autonomie à sanfter Paternalismus

• Autonomie/Selbstbestimmung
• Moralfähigkeit
• Fähigkeit zur Übernahme von Verpflichtungen
• Fähigkeit zur kritischen Selbstbewertung

--> heisst dann, dass man nicht in die Autonomie dieser Person eingreifen darf!
--> ab wann ist ein Mensch graduell Autonom?
--> schwierig genau festzulegen à oder genügt das potenzielle Vorhandensein der Fähigkeiten, z.B. bei einem Kleinkind?

zum Wohl des Anderen darf in sein Leben eingegriffen werden ohne Berücksichtigung seines Willens und ohne das Einverständnis der betroffenen Person

• Entmündigendes Handeln
• Bevormundendes Handeln

--> wo ist die Grenze? Ist Paternalismus per se „verwerflich“?

• Gerechtfertigter (schwacher) Paternalismus: individuelle Handlung gilt als nicht freiwillig gewählt
• Nicht-gerechtfertigter (starker) Paternalismus: Akteur verfolgt falsche oder irrationale Ziele und muss deshalb vom Erreichen dieser Ziele abgehalten werden

Wer ist verantwortlich?
Ist die Person verantwortungsfähig?

• Freiwillige Verantwortungsübernahme (z.B. Adoption Kind)
• Automatisch verantwortlich (Kind retten)
• Zugewiesene Verantwortung (als enger Verwandter Vormund eines verwaisten Kindes)

Wofür ist er/sie verantwortlich? (haftende und sorgende Verantwortung)

Wem gegenüber ist er/sie verantwortlich? (Recht/Moral/Gewissen?)

Ist die Person hinreichend aufgeklärt über die Folgen und einwilligungsfähig? --> kein Problem, kann selbst zustimmen
Person ist vorübergehend oder dauerhaft nicht urteils- und entscheidungsfähig:

• Mutmasslicher Wille (zu ermittelnder Wille)
• Best-interest-Standard (im besten Interesse zum Wohle des Betroffenen

• Verantwortung besitzt allen der Mensch (als einziges vernunftbegabtes Wesen)
• Intentionalität (was sind die Absichten meiner Handlung?)
• Kausalität (sind die Folgen absehbar? Hypothetisch möglich?)

Betrachtung wirtschaftlichen Handelns aus ethischer Perspektive (z.B. goldene Regel, Humanität, soziale Gerechtigkeit,..) --> wirtschaftliches Handeln hat Folgen für Mensch und Umwelt
Frage: lässt sich Wirtschaftlichkeit und ethisches Verhalten überhaupt realisieren?

• Makroebene Ethische Prinzipien des gesamten Wirtschaftssystems
• Mesoebene Verhalten von Unternehmen
• Mikroebene Verhalten des Individuums

Versuch, wirtschaftl. Handeln in eine allgemeine ethische Konzeption einzubinden

• Es gibt einen prinzipiellen Konflikt zwischen Ethik und Ökonomik, Moral und Eigeninteresse
• Kritik am modernen Überhandnehmen ökonomischer Sachlogik
• Orientierung der Wirtschaft am Wert der „Lebensdienlichkeit“
  -->Moralisches Handeln zahlt sich nicht immer aus
  --> Unterscheidung: strategische und ethische Motivation

Unternehmerische Gesellschaftsverantwortung (Sozialverantwortung) --> Freiwilliger Beitrag der Wirtschaft zu einer nachhaltigen Entwicklung, die über die gesetzlichen Forderungen (Compliance) hinausgeht.

Anspruchsgruppen
--> gibt interne Stakeholder (Mitarbeiter, Manager, Eigentümer) und externe Stakeholder (Kunden, Lieferanten, Gesellschaft, Staat, Gläubiger)

Verhaltenskodex fürs Management, Gewinnorientierung ist nicht der alleinige Sinn wirtschaftl. Handelns. --> auch zukunftsorientierte Umwelt, Mitarbeiter, fairer Wettbewerb, neue Ideen etc. zählen.

• Freiwilligkeit --> keine Überprüfung
• Reine Werbemassnahme (Greenwashing)
• Wird als Vorbeugung für verbindliche Gesetze verwendet
• Ist es wirklich aufrichtig?

Entscheidung zwischen mind. 2 gleichermassen unangenehmen oder unakzeptablen Alternativen
es existiert keine absolute Vorrangregel
-->für ein moralisches Dilemma existiert keine Lösung!!
Unterschied zu moralischem Konflikt: Konflikt ist alltäglich (z.B. innerer Konflikt zw. „Pflicht“ und „Neigung“ oder zw. Zwei Verpflichtungen und nur eine lässt sich erfüllen

• Fehlendes internationales Recht / Globalisierung
• Öffentliches Bewusstsein --> Geschäftspolitik wird auch moralisch bewertet
• Macht der NGO’s und der medial vernetzten Boykotte durch sozial Media
• Ansehen / Reputation --> CSR kann das Ansehen erhöhen

Ungleichheit: Die Spanne zwischen arm und reich wird immer grösser --> Menschen mit weniger Mitteln haben es dann deutlich schwerer
Korruption: nicht nur Güter und Werte können zugeteilt werden, sondern auch bestimme Einstellungen  --> z.B. Versteigerung von Studienplätzen

• Unabsehbare Schwierigkeiten bei der praktischen Durchführung einer Nutzenkalkulation
• Konsequenzenprinzip ist problematisch (es können Konsequenzen entstehen, die vorher nicht feststellbar waren)
• Überforderung der moralischen Akteure --> muss ich das Glück aller Menschen im Auge behalten? Ist eine Sonderstellung der mir nahestehenden Personen moralisch verboten?

• Massstab ist die Erfüllung der eigenen Interessen ohne Rücksicht auf die legitimen Interessen und Rechte der anderen Menschen
• Nur der eigene Vorteil ist handlungsleitend und führt zur Instrumentalisierung der Mitmenschen