03199 Soziales Handeln K4 Homo Oeconomicus

Diese Spezifizierung erfolgt in vielen Rational-Choice-Analysen auf eine von
zwei gleichermaßen unbefriedigenden Weisen. Zum einen werden die abstrak-
ten  Nutzenkalküle  oftmals  durch  alltagsweltliche  Plausibilitäten  substantiali-
siert. Dann wird letztlich als selbstevident unterstellt, dass beispielsweise Un-
ternehmen nach Gewinn, politische Parteien nach Wählerstimmen oder Wis-
senschaftler nach Reputation in ihrer jeweiligen Disziplin streben. Zum ande-
ren hält man sich häufig an die expliziten Nutzenartikulationen der untersuch-
ten Akteure - findet also beispielsweise durch Dokumentenanalysen oder Be-
fragungen  heraus,  was  ein  bestimmter  Akteur  in  einer  bestimmten  Situation
gewollt hat.

 Ob  nun  die  Substantialisierung  von  Nutzenorientierungen  als  Zuschrei-
bung durch den Theoretiker auf der Basis scheinbar selbstverständlicher, un-
hinterfragt  übernommener  Deutungsmuster  des  Alltagswissens  oder  aus  der
Beobachtung der konkreten Empirie des jeweiligen Untersuchungsgegenstan-
des erwächst: Beide Vorgehensweisen erklären nicht, warum spezifische ge-
sellschaftliche Akteure gerade die Nutzenvorstellungen haben, die sie haben.

In welche Richtung könnten Schritte zu einer Theoretisierung der Nutzen-
komponente des Handelns gehen? Richard Münch (1983: 51/52) weist in sei-
ner Kritik von Rational-Choice-Erklärungen auf den entscheidenden Punkt hin,
dass die Konstitution substantieller Nutzenorientierungen von Akteuren situati-
onsübergreifende, generalisierte Nutzenleitlinien voraussetzt. Weber hob dies
bereits  mit  seiner  Unterscheidung  von  Ideen  und  Interessen  hervor.  Gegen
bloß  auf  Interessen,  also  Nutzenvorstellungen  abstellende  Handlungserklä-
rungen wandte er ein, dass übergreifende kulturelle Ideen die „Weichensteller“

der Ausbildung von Interessen seien (Weber 1920: 240). Weit davon entfernt,
ein bloßer ideologischer „Überbau“ letztlich materieller Interessen zu sein, wie
manche  marxistischen  Gesellschaftsbetrachtungen  immer  noch  behaupten,
sind  Ideen  vielmehr  kulturelle  Rahmungen,  innerhalb  derer  sich  Interessen
überhaupt erst entfalten können und bewegen müssen.

Besonders  Luhmanns  systemtheoretische  Perspektive  hat  dies  systemati-
scher  ausgearbeitet.  Für  ihn ist die moderne Gesellschaft ein Ensemble von
einem guten Dutzend Teilsystemen wie Wirtschaft, Politik, Wissenschaft, Er-
ziehung, Kunst, Massenmedien, Sport und einigen weiteren; und in jedem von
ihnen beherrscht ein je eigener binärer Code als „distinction directrice“ (Luh-
mann  1986)  die  Aufmerksamkeit  -  etwa  der  Code  von  Siegen/Verlieren  im
Sport. Siege zu erringen und Niederlagen zu vermeiden: Darum dreht sich in
diesem Teilsystem alles (Bette/Schimank 1995: 25-42). Binäre Codes vermit-
teln somit - akteurtheoretisch gewendet- als teilsystemische Handlungslogiken
dem Akteur das, was für ihn jeweils erstrebenswert ist. Damit vermag ein so-
ziologischer  Beobachter,  sofern  er  die  teilsystemische  Zugehörigkeit  eines
Akteurs  zu  einem  gegebenen  Zeitpunkt  kennt,  noch  nicht  auf  dessen  ganz
konkrete Nutzenvorstellungen, wohl aber auf deren generelle Ausrichtung zu
schließen - und so immerhin bereits die ganzen anderen Nutzenausrichtungen
mit erheblicher Wahrscheinlichkeit auszuschließen.

Neben den teilsystemspezifischen Codes bilden lagespezifische Lebensstile
eine zweite wichtige Spezifizierung der Nutzenkomponente des Homo Oeco-
nomicus  -  sofern  es  sich  um  individuelle  Akteure  handelt.  Die  soziale  Lage
eines Akteurs prägt ebenfalls seine Vorstellungen darüber, was für ihn nützlich
ist.  Schon  Weber  (1922:  177-180)  hatte  betont,  dass  die  „Klassenlage“  und

der  „soziale  Stand“  einer  Person  nicht  nur  deren  Handlungsmöglichkeiten
bestimmen,  sondern  auch,  welche  der  objektiv  gegebenen  Möglichkeiten
überhaupt  als  subjektiv  erstrebenswert  erscheinen.  Den Bürger interessieren
andere  Dinge  als  den  Arbeiter,  und  den  Facharbeiter  andere  Dinge  als  den
ungelernten Arbeiter. Empirisch breit ausgearbeitet wurde dies dann vor allem
durch Pierre Bourdieus (1979) Analyse der „feinen Unterschiede“. Diese Un-
terschiede  lassen  sich,  was  Bourdieu  hauptsächlich  getan  hat,  an  zahllosen
Facetten der Freizeitaktivitäten und des Konsumverhaltens festmachen

 Bildung,  Einkommen  und  Berufszugehörigkeit. 

Daneben  werden neuerdings weitere Lagemerkmale einbezogen, weil auch sie den Lebensstil,
also die Möglichkeiten und Zielvorstellungen der Lebensführung einer Person,
mehr oder weniger stark prägen können. Zu diesen Merkmalen gehören Ge-
schlecht,  Alter,  Generation,  Familienstand,  ethnische  Zugehörigkeit  und
Wohnort (Hradil 1987). Es ist einsichtig, dass die Vorstellungen darüber, was
einem in bestimmten Fragen der Lebensführung nutzt, dadurch geprägt wer-
den, ob jemand eine Frau oder ein Mann ist, jung oder alt, „Trümmerfrau“ oder
Mitglied  der  „Erbengeneration“,  Single  oder  Familienvater,  Deutscher  oder
Türke, Stadt- oder Landbewohner. Damit lassen sich auch die entsprechenden
Befunde der Theorien sozialer Ungleichheit heranziehen, um die Nutzenkom-
ponente des Homo Oeconomicus substantiell anzureichern.

Ein dritter Schritt in Richtung einer Theoretisierung der Nutzenkomponente
des Homo Oeconomicus kann dadurch getan werden, dass man die reflexiven
Interessen der Akteure in Rechnung stellt (Schimank 1992b: 261-268; 2005a:
143-183). Diese rahmen die zahllosen, unermesslich vielfältigen und oft nicht
sehr dauerhaften substantiellen Interessen jedes Akteurs. Reflexiv sind solche
Interessen, die sich auf die generellen Bedingungen der Möglichkeit der Reali-
sierung spezifischer substantieller Interessen beziehen. Diese generellen Be-
dingungen lassen sich in mehreren Richtungen ausmachen