Risikoanalyse und -management Teil 2

• räumliche und zeitliche Skalen
• mutiple und interaktive gründe, kaskaden effekte (kaskaden effekte = fukushima)
• tiefgreifende unsicherheiten
• morale gesichtspunte und vershciedene werte (wert eines menschenlebens?)
• schweirig nicht marktgüter zu bewerten
• schlecht definierte konzeptrechte und -verantwortungen

1. bei den technischen tools wie risiko/gefahren/verletzlichkeit assemsents, Notfallpläne und Gebäudevorschriften

2. im institutionellen, rechtlichen und sozialen kontext.

es gibt eine lücke zwischen dem Technischen Verständnis eines Risikos (risk assessment) und dem sozialen/rechtlichen/insitutionellen kontext (bsp in italien: gemeinde wollte regulierungen zum Erdrutsch nicht umsetzen) --> dieser muss überbrückt werden --> lokale stakeholder miteinbeziehen (patt)

- schwere unfälle

- wissenschaftliche innovationen

- zusammenschlus von rechtsträgern

--> diskrepanz zwischen wissenschaftlich-.policy-rechlich und insitutineller innovationszyklen sind häufig --> keine gut anpassung

1. vorbereitende arbeit (wissensgeneratio, analysieren der lokalen stakeholder (stakeholder interview and mapping))
2. stakeholder views (workshop) <-- meeting 1
3. coproduction of policy option (verschiedene ansichten wie das problem gelöst werden könnte) <-- meeting 2
4. working groups (was sind prioritäten? welche kompromisse können eingeganben werdne?
5. kompromiss ausarbeiten

--> Öffentlichkeitsarbeit /erreichen der öffentlichkeit ist sehr wichtig!

ein kompromiss nicht ein Konsens

• stakeholders tendieren dass ihre meinungen verstärkt werden während dem porzess
• je mehr teilnehmer an einer entscheidung über risikoverkleinerung desto weniger wird die eigene meinung geändert

- unterschiedliche Ansichten/Perspektiven von Stakeholder

- falsche gegenseitige erwartungen unter den stakeholder

- fehlen von ressourcen

- konflikt zwischen öfffentlichen und privaten interessen

Wissens koproduktion zwischen experten und stakeholder kann inovative lösugnen generieren

experten formulieren policy options interaktiv mit den stakeholders basierend auf story lines

Eckige Boxen = Entscheidungspunkt

Kreise = stochastische Splitting

- optimizing approach

- threshold (schwellenwert) approaches

1. benefit - cost analysis (wie decisiontree beispiel)
   1. Mit einberechnen der Wertes des Menschlichen Lebens
   2. MCDA (multicriteria decision analysis)
      1. Evaluate the different criteria
      2. identify weight for the different criteria
      3. importantly: criteria can include particular risk

1. Moneträen wert zuweisen
   1. basierend auf beobachteungen (wie viel geben leute für sicherheit aus (lebensversicherungen))
2. Schwellenwert approach mache: decsision tree zeichnen und den wert eines menschen so hoch setzen, dass eine änderung der entscheidung im decision tree gemacht werden muss.  (dazu wert der maschine dividieren durch wahrscheinlichkeit dass ein mensch getötet wird)

BSP. mit maschine: im entscheidungsschritt ob die maschine gebaut wird spielt plötzlich der wert des menschenlebens eine rolle. muss mit einberechnet werden.

--> wert allerdigns sehr unsicher: evt wert geneuaer untersuchen

1. Zero risk level (USA clean air act)
2. 1 in a Million life time risk <-- standard, vorallem bei giftigen chemikalien
3. Vorsorge prinzip

USA geht davon aus, dass bis zu einem gewissen schwellenwert kein effekt eintritt. EU sagt es gibt schon bei sehr kleinen mengen einen effekt.

USA hat ein Ziel festgelegt und arbeitet auf dieses hin, eu passt es immer weider an.

optimierung

• Vorteile: geht nach der Theorie dass die leute einen Trade-off eingehen und gibt daher die informationen um den besten trade-off zu treffen
• Nachteil: Wie kann alles in eine vergleichbare Einheit gepackt werden? (menschenleben?)

Schwellenwert

• Vorteil: annerkennt das problem alles in eine vergleichbare Einheit zu packen, hat genug daten um eine entshceidung zu treffen (bei optimierung oft nicht der fall da sehr komplex)
• Nachteil: zum teil sehr ineffizient (geben viel geld aus um ein schwellenwert zu erreichen der gar nichts bringt), frage ob schwellenwerte ethisch korrekt sind

meiste forschung hat  je grösser die Unsicherheit desto eher müsste man aggressive Milderungsstrategien treffen

--> Aber es wurde gar nie angeschaut wie hoch die unsicherheiten betreffend der kosten sind!! zudem milderungn nur 1 von vielen entshceidungen betreffend klimawandel!

eigentlich wären wirklich katastrophale kosten erst zwischen 3.5 und 4 grad fällig.

aber andere risiken als kosten steigen schon stark an ab 1 ° erwärmung.

total unnötig: bei den aktuellen policy wissen wir nicht ob es zu einer erwärmung von nur 1.5 ° oder sogar zu 3° kommt. wir haben also keine ahnung

1. Unsicherheiten mit den Adaptionen
   1. bekommen wir den benötigten wandel?
   2. welche effekte hat dieser wandel?
   3. sind die adaptionsmassnahmen wirklcih kosteffektiv
2. Unsicherheit mit der Milderung. bringt es etwas im hinblick auf
   1. verwendete technologien
   2. leute welche methoden umsetzten
   3. effekte der regierung motiviert diese leute
   4. verhalten der leute in den regierungen um policys zu wechseln

fault trees --> start with bad outcome --> map backwards the cain of events that got us there

event trees --> map a sequence of events moving forward in time

Eckige Box: Event der passiert ist

Kugel: Grund für Event.

oberes komisches Symbol: passiert wenn entweder oder das andere stattfindet (Ballon kann nicht platzen weil er defekt und überfüllt ist. geht gar nicht)

unteres komisches sympol: passiert wenn beide events daruten zur gleichen zeit passieren. (wahrscheinlichkeiten der beiden events darunten multiplizieren: hier also 0.05 * 0.99)

Wahrscheinlichkeit eines Schadens ist verlinkt mit der Exposure zu dem Event, welcher den Shaden verursacht.

Blackboxmodell

Top down way of calculating risk --> Daten über Risikobelastung einer Technologie oder Aktivität werden benötigt

--> schwierigkeit das herausfinden wie das Aggregationslevel erreicht werden kann. (zusammennahme der risiken z.b. bei .

prozess des Anpassens an aktuelles oder zu erwartendes Klima und seine Effekte. --> vermeiden von schäden.

--> zusammenspiel natürliche und menschliche systeme

Risiko= hazard x vulnerability x exposure

Treiber: Klimawandel vergrössert mögliche Gefahren

Adaption setzt dann bei der Vulnerabilität und der Exposure an. Beides sind sozioökonomisch

- incrementelle Adaption: Adaption wird so gemacht dass die integrität und die Grundlage eines Systems erhalten wird (Bsp: praktisch alle aktionn in aktuellen Plänen

- transformationelle Adaption: Attribute eines Systems werden fundamental geändert als antwort an die änderung des klimawandels

WICHTIG:

- Meiste adaptionsstrategien sind inkrementell (reicht das oder fokus vermehrt auf transformativ)

- Je nach perspektive kann es inkrementell oder transofmativ aussehen

Deal with the uncertainity

- planned adaption --> mostly incremental

- autonomous adaption --> inremenctal and transformational

- steigende Kosten durch schäden, annahmen von 25-100 mrd pro jahr (hohe unsicherheit)

- bedrohung der Sicherheit der Menschen (bei uns in CH eher weniger)

- decision - making context

- risk and opportunities of adaption

- managing risks and building resilience

- Schweiz annerkennt den klimawandel

- government muss entwas für klimaadaption machen --> national adaption strategie ders schweiz

- aufteilung wer macht was, involvieren aller stakeholder

- überblick über versch. benötigte adaptionen

- split-up der adaptionen in 9 sektoren (z.b. energy tourismus und wassermanagement)

-. anodnern was kantone und gmeinde machen müssen

- schlechtere Stabilität von hängen (permafrost)

- änderung der biodiversität und landschaft

- immigration von neuen spezien und krankheiten (tigermücke)

Top down ansatz: bundesämter geben for wer was machen muss --> Problem dass bürger nicht mti einbezogen werden (paper von Patt)

es exisiteren keine lokalen anpassungsstrategien

steigende schneefallgrenze --> mehr regen im winter --> weniger schneedecke --> weniger wasser im frühling

schlecht für tourismus --> increasing cost of snowmaking

schlecht für Wassermanagment --> Stromproduktion

Schlecht für ökosysteme

higher winter temperatures (shorter season)

downward trend of winter tourism

high demand on costly investments

- focus on summer toursim (diversifikation der Aktivitäten)

- Sicherung und Weiteretnwicklung des wintersports (beschneiungskanonen)

--> Am besten beide implementieren allerdings fehlt da gerade bei kleinen gebieten welche am härtesten betroffen sind das geld

Wildhaus: fokusieren weiter auf Wintertourismus und familien --> mehr kanonen und skilifte (kleinere investitionen)

unterwasser: fokusierung auf sommertourismus --> neubau bergstation (grosse investition)

--> zusammen sind sie für beides gerüstet winter und sommer <-- gute adaption

Brigels nur auf wintertourismus fokusiert mit privatem kapital. steht schlechter da.