Forschungsgrundlagen

Standard 6: Kontrollgruppen Für einen sinnvollen Vergleichsmaßstab muss zu evaluierende Maßnahme (UV) variiert werden (in der Regel durch Unterteilung in Gruppen)
•Variation der Dosis
•Vergleich verschiedener Kombinationen von Komponenten
•Vergleich mit Gruppe, die sich in theoretisch beschreibbaren Merkmalen unterscheidet

Standard 7: Statistische Kontrolle Moderatorvariablen, die nicht bei der Durchführung der Studie kontrolliert werden konnten, sollten bei der Datenanalyse berücksichtigt werden, z. B. durch
•Partialkorrelationen
•Kovarianzanalyse
•Multiple Regression
•Pfadanalyse/Strukturgleichungsmodelle
Wahl der Methode hängt von der Fragestellung ab!

Standard 8: Effektgrößen Zum Nachweis der Wirkung einer Maßnahme ist es notwendig, neben eventuellen Aussagen zur statistischen Signifikanz solche über die Größe des Effekts machen zu können.
•Standardisierung als Grundlage für Vergleich
•Äquivalenz von Abstands- und Korrelationsmaßen
•Korrelationsmaße auch für den Vergleich von mehr als 2 Gruppen

Standards 9-11 Durchfuehrung:

Standard 9: Soziale Sensibilität
•Berücksichtigung der Bedürfnisse der Betroffenen
•Antizipation der verschiedenen beteiligten Positionen und Interessengruppen
•Einholen der Verpflichtung offiziell beteiligter Parteien zur Unterstützung der Durchführung
•Offenes und ehrliches Angehen von Interessenskonflikten
•Rückmeldung für alle beteiligten Parteien

Standard 10: Transparenz - Begründung und Dokumentation aller Phasen und Schritte z. B. durch kontinuierliche Protokollierung

Standard 11: Ethik Evaluationsprojekte sollten unter Wahrung ethischer Standards durchgeführt werden
•keine Verletzung der Rechte anderer Personen
•Reduzierung von Beeinträchtigungen auf ein Minimum
•Vermeidung von Ressourcenvergeudung
•Verhinderung des Missbrauchs wissenschaftlicher Ergebnisse

Wie effektiv ist ein kombiniertes Training für Kinder mit AD(H)S – (Aufmerksamkeitsdefizit(hyperaktivitäts)syndrom)? (im Auftrag des ‚FamilienForum’ Neunkirchen – Institut für angewandte Psychologie und Sozialpädagogik) Karolin Ewald, Daniela Gröschke, Annett Matschewsky und Thomas Schäfer
Eine wichtige Fragestellung: Ergeben sich spezifische Therapieeffekte für die Trainings-Schwerpunkte Soziale Kompetenz und Kooperation, Problemlöseverhalten und Kommunikation? Problem der Kontrollgruppe
Messzeitpunkt I 1. Monat: Soziales-Kompetenztraining Messzeitpunkt II 2. Monat: Problemlösetraining Messzeitpunkt III 3. Monat: Kommunikationstraining Messzeitpunkt IV

1.Sprache ist ein Weg zur Kognition (Sprache gibt das wieder, was im Kopf vorgeht) Sprache verfolgt immer einen Zweck, der abhängig vom sozialen Kontext ist (Indiz: ausgesprochene Einstellungen von Personen unterscheiden sich oft über Situationen hinweg)
2.Kognitionen basieren auf Wahrnehmungen (Kognitionen sind Repräsentationen realer Objekte, Ereignisse und Prozesse) Objekte und Ereignisse werden durch die Sprache konstruiert
3.Eine objektive Wahrnehmung der Realität ist theoretisch möglich (Fehler werden durch zeitsparende, aber im Prinzip kontrollierbare Heuristiken erzeugt) Sprache konstruiert die soziale Realität, aber repräsentiert sie nicht unbedingt
4.Es gibt Konsens über die Existenz von sozialen Objekten und Ereignissen (die Leute stimmen darin überein, über was sie reden [z. B. die europäische Währungsgemeinschaft oder den Zusammenbruch der Sowjetunion] obwohl sie möglicherweise unterschiedliche Erklärungen (Attributionen) dafür haben und auch unterschiedliche Einstellungen dazu) soziale Objekte und Ereignisse werden durch Sprache konstruiert (Attributionen und Einstellungen sind Aspekte dieser Konstruktionen)
5.Es gibt relativ überdauernde kognitive Strukturen (Glaubensinhalte, Einstellungen, Attributionen usw. können zwar durch die Wirkung intervenierender Variablen geändert werden, sind aber einigermaßen stabil) Vorurteile, Identität, Gedächtnis, Vertrauen usw. ist was, was Menschen (mit ihren Worten) tun, nicht was sie haben

1- Lesen (möglichst unvoreingenommen, ohne den Versuch einer Analyse) Beispiel: erster Eindruck?

2- Kodieren (abhängig von Fragestellung) Beispiel: Begleitumstände der Beendigung der Partnerschaft

3- Analyse (Leitfragen: „Warum lese ich diese Passage auf diese Weise? Welche Merkmale des Texts produzieren diese Lesart?“) Beispiel: Entscheidung basiert auf sorgfältiger Berücksichtigung aller Umstände ( gute Begründung für das Beenden der Partnerschaft, weil jeder Anschein von Oberflächlichkeit und Leichtigkeit bei der Entscheidung beseitigt ist)

4- Schreiben (Prozess von Dekonstruktion – Identifizierung des „interpretativen Repertoirs“ und der „diskursiven Konstruktionen“, die den Text ausmachen – und Rekonstruktion)

Foucaultsche Diskursanalyse: Vorgehensweise
1-Diskursive Konstruktionen (Wie werden diskursive Objekte konstruiert – abhängig von Fragestellung) Beispiel: wie wird „Beziehung“ konstruiert? (soziales Arrangement mit Beginn und Ende; bietet Sicherheit im Austausch für Investition von Zeit und Emotionen)

2- Diskurse (Unterschiede in den Konstruktionen des diskursiven Objekts) Beispiel: ökonomischer Diskurs (mutually beneficial social arrangement)

3-Handlungsorientiertheit (Was ist die Funktion der Diskurse? Wie hängen sie zusammen?) Beispiel: „social arrangement“ Verantwortungsbewusstsein für Wohlergehen des (Ex-) Partners heraus stellen

4- Positionierungen (Wie positioniert sich der Protagonist mit seinen Konstruktionen?) Beispiel: verantwortlicher sozial Handelnder

5- Praxis (welche Handlungen werden durch den Diskurs ermöglicht oder ausgeschlossen? – gegenseitige Beziehung von Sprechen und Tun) Beispiel: Verantwortung übernehmen für Wohlbefinden des Partners Evidenz für „social arrangement“

6-Subjektivität (Konsequenzen der übernommenen Positionen für subjektive Erfahrung) Beispiel: Z. 19-21 – Gefühl von Schuld und Bedauern

„Phänomenologische Psychologie“ (Giorgi & Giorgi, in Smith, 2003, ausgehend von der Husserlschen Phänomenologie: Versuch, die Dinge an sich, die primäre Realität, das Phänomen zu erkennen (über „reine“ Erfahrung)

1- Ziel: „clarify stituations lived through by persons in everyday life“ Wie wird das Phänomen in seinem Kontext (Lebenswelt) erfahren? (was ist seine „psychologische“ Bedeutung?)

2- Vorgehensweise:
1.Text (Ergebnis der Datensammlung) unvoreingenommen lesen
2.Bestimmen der Bedeutungseinheiten
3.Transformationen a) implizit explizit b) Generalisieren (was ist die psychologische Bedeutung eines konkreten Beispiels?) c) psychologische Bedeutungen, die eine Rolle in der Erfahrung spielen (konkrete Erfahrung als Beispiel von „Bedeutung“)
4.Bestimmen der Struktur der Erfahrung, in der Regel über mehrere analysierte Fälle hinweg (welche Konstituenten der transformierten Beschreibung sind typischerweise essentiell für die konkrete Erfahrung?)

Lernen Schritte 1 & 2 (Bedeutungseinheiten durch „/“ abgetrennt)

Schritt 3. Transformationen (pro Bedeutungseinheit)

Schritt 4: Struktur

Grounded Theory (Glaser & Strauss, 1965; siehe auch Charmaz, in Smith 2003)
1•Ziel Systematische datenbasierte Theorieentwicklung
2•Wissenschaftstheoretischer Hintergrund (Originalversion): positivistisch (Anwendung systematischer Techniken) und konstruktivistisch (Menschen generieren Bedeutung, Aktionen und Intentionen)
3•Besonderheiten - gleichzeitiges Involviertsein in Datensammlung und Datenanalyse (am besten selbst transkribieren) „theoretisches Sampling“ (gezielte Auswahl der Stichprobe) - Kodierungen auf der Grundlage der Daten (nicht auf der Grundlage von Hypothesen) - ausführliches Literaturstudium erst nach der Analyse

Analyseprozess
1•Zeilenweises Kodieren (line-by-line coding) unter dauernden Vergleichen innerhalb und zwischen den Texten („constant comparative methods“)
2•Fokussiertes Kodieren (focused coding) zur Synthese und Erklärung größerer Textsegmente (kann auch ersten Eindruck modifizieren! zurück zu den Daten!)
3•[Axiales Kodieren um die Dimensionen einer Kategorie zu spezifizieren (z. B. Geltungsbereich von Kategorien, Zusammenhang zwischen Unter- und Überkategorien usw.)]
4•Kategorienbildung aus gemeinsamen Themen und Mustern in verschiedenen Codes (wieder „constant comparative methods“)
5•Memos schreiben zur Elaboration von Prozessen, Annahmen und Aktionen, die durch Codes und Kategorien abgedeckt sind (geht normalerweise über mehrere Cases übergreifende Muster/Strukturen)
6•Theoretisches Sampling
7•Erste Fassung der vollständigen Analyse
8•Literaturstudium

Problem: Standards aus der konventionellen Forschung (Objektivität, Reliabilität und Validität, sowie externe – Verallgemeinerbarkeit – und interne Validität – Kausalitätsbegründung) – nicht erreichbar, bzw. nicht anwendbar
Alternativen
1•Prozedurale Reliabilität (Standardisierung der Vorgehensweise, Schulung von Beobachtern, Verständigung über Kodierung und Interpretation) – umstritten!
2•Validierung durch Analyse der Interviewsituation (gibt es Anzeichen für die Verfälschung der Aussagen durch spezielle Untersuchungssituation? ) und durch kommunikative Validierung (Befragte werden mit Analyseergebnis konfrontiert – z. B. mit Hilfe der Strukturlegetechnik)
3•Triangulation (Kombination verschiedener Methoden, Forscher, Theorien, und Situationen)
4•Verallgemeinerung durch Methode des konstanten Vergleichs, theoretisches Sampling, Fallkonstrastierung und Idealtypenbildung)
5•Generelle Hilfen: Immer wieder Rückbezug auf Datengrundlage (Text), mehrfache unabhängige Analyse, Feedback durch Kollegen

1•Theoriengenerierung (insbesondere bei inhaltlichen Gebieten, die Quantifizierung nicht gut zugänglich sind)
2•Theorienelaborierung
3•Überprüfung existenzieller Hypothesen z. B. (X) [A(X)], (X)[A(X) B(X)], usw.
4•Nicht so gut geeignet für die Überprüfung universeller Hypothesen (außer zur Falsifikation im strengen Sinn) z. B. (X)[A(X) B(X)]

1-Phänomenologische Ansätze -

2-Grounded Theory -

3-Diskursanalyse

df: durch Lage- und Streuungsmaße

1-Was sind Lage- und Streuungsmaße und was kann man damit anfangen?

2- Stamm & Blatt Diagramm und Box-Plot
Beispiele

3-Wann welches Maß?

4-z-Standardisierung