Corporate Sustainability

Schulden: Firmen leihen geld bei jemandem und zahlen diesem dafür zinsen. Dieser Prozess ist sehr standardisiert und sehr stabil. Für den Geldgeber wird dies aber relativ wenig geld ab.

Aktienkapital: Firma verkauft anteilsscheine und erhält dadurch geld. Käufer erwerben so einen teil der firme und haben somit mitsprache recht. Viel volatiler und gefährlicher zum investieren daher aber auch grösserer Rücklauf.

- Je höher die Rendite desto höher das risiko. --> daher aktien auch höhere return als schulden, da sie mehr volatil sind
Volatilität/Risiko bereinigte Rendite wird leistung (performance) genannt

- Investoren bauen diversivizierte Portfolios auf --> weniger risiko

- Schlechte Schuldner müssen höhere zinsen geben um doch investoren anzuziehen.

- Pensionskassen

- Versicherungen

- staatliche Investment funds

- High net worth individuals: jene welche über 1 Mio USD haben

- mass afluent (nebenfluss): jende welche vermögen zwischen 100000 und 1 mio haben.

Sustainable Relevant investment
 --> siehe grafik

Grafik kann niemals stimmen: in europa 60% SRI, allerdings müsste es dann 60% nachhaltige Firmen geben, was nicht der fall ist!

(diese info mündlich von prof, weiter unten in folien sri allerdings als sozial responsiple investment)

Integration von nachhaltigkeits Überlegungne in den Investment prozess --> nicht nur informationen über finanzielle performance der firma ausschlaggebend für investment sondern auch über nachhaltigkeit

wichtig: investoren wollen nicht weniger rendite durch nachhaltigkeit dann investieren sie nicht mehr!

grafik

dieser weg wird aber selten so vorkommen

Risikoverminderung: Firmen welche Klimawandel oder Wasserknappheit ignorieren werden früher oder später probleme haben

Gewinn durch das Bereitstellen von Lösungen: firmen welche Lösungen für di eZukunfsprobleme haben, werden sehr erfolgreich sein

Ethische Präferenz: viele investoren bevorzugen geld dort zu investieren wo ihr herz dabei ist

Reputation: Voarllem Investitionen investigern dorrt wo ein Übereinkunft mit den eignene Zielen herrscht. (Greenpeace würde nicht bei shell investieren --> reputationsverlust)

ist scheisse. man soll so kapitalistisch sein wie möglich. Die soziale verantwortung der firma liegt darin mehr geld zu machen. Kein geld für nachhaltigkeit ausgeben da das eine verschwendung des geldes von shareholders, arbeiter und kunden wäre für etwas welches der manager für richtig hält obwohl er keine grundlage dafür hat. staaten sollen das machen.

kommt auf die sitkuation an.

siehe grafik

aus der Performance perspektive

aus der risiko perspektive

Nullhypothese: als investor gewinnt man nicht mehr geld wenn man in Nachhaltigkeit investiert.

Es gibt keinen Unterschied in der Performance (Beziehung von Risk zu return) von Nachhaltigen Investments zu nicht-nachhaltigen Investments.

Nachhaltiges Investment ist mit weniger risiko behaftet. es gibt weltweit keine studie die zeigt das es mehr risiko gibt.

- Zeithorizont muss beachtet werden wenn die finanzielle Performance von NI besprochen wird (auf lange zeit meist bessere performance)

- die Perforamance von NI ist nicht besser oder schlechter. investoren können weder gewinnen noch verlieren wenn sie in nahchaltigkeit investieren

- NI haben tendentiell weniger risiken also auch kleinere returns.

Vor dem Investmentprozess:

- Negative Criteria: Ausschliessen von Firmen welche Tabak oder Waffen produzieren oder Kinderarbeit haben.
- thematic: Investments in ein spezialisieres Themengebiet z.b. renewable energy.

Als teil vom Investmentprozess.

- Best in class: In einem wirtschaftssektor wird die beste firma unterstützt
- Integration: Spezifische nachhaltigeaspekte in den normalen Investmententscheidungsprozess integreiren
-  Impact investing: Investment tätigen um so einen spezifischen positiven Impact zu generieren, dabei sollte man dennoch einen return haben, spielt aber eine untergeordnete rolle

Nach dem Investmentprozess

- Engagement & Voting: Aktives engagieren mit den manager der firma um das portfolio zu diskutieren und Probleme in der Nachhaltikeit zu lösen, bewusst die Stimmen der Shareholder einsetzten

Pro:

- Klarer Standpuntk zu ethischen problemen
- einfach anzuwenden
- Einfach zu kommunizieren
- Starkes signal an ausgeschlossene Firmen

cons:

- Wenn ganze Sektoren ausgeklammert werden, leidet die Portefolio diversifikation --> höheres Risiko in Krisen
- Der Ökonomische Druck ist eher gering, ausser viele andere Investoren würden gleich handeln
- kulturelle Unterschiede (Atomenergie in Frankreich mehr akzeptiert als in DE)

What: MIt einbeziehen von environmental, social and governance (ESG) performance von firmen in den Investment Prozess.

how:
1. Firmen werden in Ihren Sektor anhand ihrere ESG Performance bewertet. Zusammen mit einem cutt-off Criterion führt dies zu einem Bereich an Firmen, in welche investiert werden kann
2. Investor investieren in alle diese Firmen oder nehmen daraus wiederum di ebesten raus und investieren dort.

nach der Negative Criteria Methode die zweitälteste Methode. wird oft zusammen mit der negative Criteria angewendet.
 

Pro:
-  Kriterien sind Industriebasiert und erlauben so eine ausgeklügelte Bewertung
- Eröffnet den Wettbewerb unter den Firmen für die Aufnahme in die Best in class (--> bessere ökologische performacne) und das erreichen von hohen punktzahlen

cons:
- Der Bereich an Firmen in welchen investiert werden kann ist sehr beschränkt, kann also nicht in attraktive firmen welche (noch) nicht in dem bestinclass bereich sind investieren
- Diese Methode ist sehr komplex und oft nicht transparent --> black box of ratings
- best in class ist eine relative bewertungsmethode --> BP war in vielen Sustainable investments (da best in class im ölsektor), dann kam das golf von mexiko drama
- Firmen versuchen einen guten Score zu erreichen in dem sie einen guten Report schreiben als tatsächlich etwas zu machen
 

pro:
- Fond kann innovative firmen unterstüzten welche einen wandel einleiten
- Leistung ist benchmark unabhänigg und erlaugt einen langen Zeithorizont
- Leicht zu kommunizieren

cons:
- thematic investments sind risikobehaftetet, da in diesen bereichen oft regulationen und Subventionen eine rolle spielen
- focus auf nachhaltige Theme garanitet nicht das der Fond zu nachhaltigen Lösungen beiträgt

pro:

- logischer schluss: nachhaltigkeit beeinflusst die finanzielle Performance iener firma, also auch bei entscheidung berücksichtigen
- work-process: die selbe Person welche die Untersuchung der finanziellen lage untersucht führt auch die ESG analyse durch --> info kann effektiv benutzt werden
- keine einschränkung des Investments, in alle attraktive firmen kann investiert werden

cons:

- Zuverlässigkeit: Sicherheit des Trade-offs zwischen kurzzeitiger und langanhaltender nachhaltigkeit und ethischen gesichtpunkten ist nicht gewährleistet
- Communickation: eher komplex
- Level of detail: gar nicht möglich alle firmen auf die ESG Kriterien detailliert zu untersuchen
 

Pro:
- Impact: shareholders sind die eigentümer der firma --> viel macht
- wenn die strategie der Shareholder gut ist kann dies die firma stärken und die returns erhöhen

con:
- Mandat: z.b. Pensionsfond können nicht handeln, da sie nicht im interesse ihrer kunden sprechen können
- Ausführung: diversifizierte Portfolios enthalten tausende firmen --> kan gar nicht umgesetzt werden.

pros:

- impact ist messbar, investor kann das erreichen was er will.
- Investiertes capital hat einen return und kann reinvestiert werden
- Impact investinga returns sind meist nicht mit anderen investments  assozieirt --> diversivikationspotential

con:

- Konzept sehr neu, gibt noch kontroverse diskussionen
- Oft eigenkapitalinvestment --> nicht liquid
- Neues Konzept, wenige daten vorhanden
 

CA ist überlegene Performance gegenüber Konkurrenten in der gleichen Industrie.

CA wird anhand einer Firma gegenüber seinen Konkurrenten gemessen.
Firmen können CA über verschiedene Wege erreichen.

Ohne CA werden firmen aus dem markt gedrängt.

NE ist Entwicklung welche die heutigen Bedürfnisse trifft, ohne die Fähigkeit von zukünftigen Generationen ihre zukünftigen Bedrüffnisse zu decken beschneidet.

NE wird eher auf ein ganzes System bezogen als auf eine Firma

Firmen können mit ihrer Praktik mehr oder weniger im Einklang mit NE sein.

Nicht NE führt zu einer verschlechterung von allem

- den Competitiven Vorteil der Firma

- Die Nachhaltige Entwicklung des umgebenden Systems der Firma

- Die Interaktionen zwischen der Firma und dem Umgebenden System.

bild

- Alles wird heutzutag als nachhaltig bezeichnet auch wenn es das gar nicht ist. viele verschiedene meinungen was nachhaltigkeit bedeutet.

- Nachhaltige Aktivitäten sind nicht alle Profitabel

SD ist ein makrolevelkonzept welches den idealen status eines system beschreibt.

für die implementation von sd braucht es konkrete aktivitäten auf der mikro ebene

- Scientific perspective, understand better and change the natural environment

- cultural perspective, change the social environment, whta is important in life?

- political persepective: change the legal environment, regulations!

- economic perspective: capitalism not sustainable?

• Corporate Governance
  • vorbeugen des Missbrauchs von macht innerhalb einer Organisation um die Shareholder zu schüzten
  • z.b. Schutz vor Bestechung
• Corporate Citizenship
  • Firma engagiert sich im Schutz und Unterstützung von Sozialen, zivilen und politischen Rechten
  • zb.b. Support von Schulenrechnen
• Corporate Philantrophy
  • Unterstützen von initiativen welche gesundhiet, bildung und schutz der Umwelt ausserhalb von business
  • melinda und bill gates stiftung
• Corporate Social Responsibility
  • freiwillige Aktionen welche zur gesundhiet bildung und shcutz der umwelt beitragen.

Alles können teil der Corporate sustainability sein, es kann eine grosse überlappung zwischen den konzepten geben.

Unterschied: Grad zu welchem die aktivität mit dem Core busisness related ist.

Planet, people, profit!

siehe grafik

Messmethode für ökologische Nachhaltigkeit, vergleicht benötigte natürlich ressourcengebrauch mit der verfügbaren biokapazität

ignoriert impacts auf die umwelt ohne direkten landgebrauch.

keine sozialen Sachen

I = P x A x T

I = Environmental impact
P= size of human population
A= Wohlstand, bezieht sich auf Konsum der Population
T = Technologie

bEi Technology: hohe akkzeptanz dort etwas zu ändern (man muss ja sein handeln dadurch nicht ändern). Dort kann man um den faktor 5 etwas ändern--> fossil zu solar z.b.

siehe grafik

an Objective Approaach : LCA

an subjective Approach: Assessment by stakeholders

Beschreibt den Service eines Produkts, es ist der zentrale Punkt einer LCA.

Bsp: grafik

Productlevel lca und organizational LCA

PLCA: LCA für ein Produkt kann einfach erstellt werden. LCAs von verschiedenen Firmen welche das gleiche Produkt herstellen können verglichen werden. Enhält allerdings keine management prozesse oder zukunftsplääne

OLCA: Lca der ganzen Firma enthält auch Managmenet prozesse und Zukunftspläne der firma (firm level sustainability assessment). daher sehr wichtig für Investoren. Schwirig zu erstellen da funktionale Unit sehr schwirig zu definieren ist. Firmen sind zudem sehr heterogen ein vergleich der OLCA von verschiednen firmen ist deshalb sehr schwierig.

1. Ziel und Umfang definieren
   1. welches produktsystem soll mtieinbezogen werden (z.b. auch disposal?, welche art von disposa? --> Gore-Tex)
2. Inventur Analyse
   1. Beschreibung des physischen eigenschaften des system mit:
      1. technical inpunts and outputs von allen prozessen
      2. Emissionen
      3. Ressourcengebrauch (Land, Wasser fossile Fuels usw)
3. Assessment
   Bewerten der Wirkung der Physischen Flosw auf die Umwelt. Integrieren der Wirkung auf indikatoren (Siehe grafik)
4. Interpretation
   Indetifizieren der relevanten materialflüsse und prozesse die zu einer Umweltauswirkung führen.