Biolandbau

- Keine Anbindehaltung (RAUS)
- Besonders tierfreudnliche Stallhaltung (BTS)
- Eingestreute Liegefläche
- Mind. 1000 l MIlch für kalb
- höheres Platzangebot und Bewegungsfreiheit, Beschäftigungsbereich
- 15 lux tageslicht
- nur 20% werden provilaktisch mit antibiotika behandelt,

- Biodiversitäts flächen: entsprechend den Regualtionen welcher Bund schon erlassen hat --> gibt dann auch subventionen & strukturvielfalt garantieren

- IP muss bei den Produkten mehrwert bieten da teurer: beim tierschutz langsam von deutschland überholt. deshalb ip grossen wert auf biodiversität und klimafreundliche produktion, das ist der Mehrwert der ip produkte gegebnüber normalen produkten

- Antibiotika regulierung!

- Soja nur noch aus nachhaltigem anbau erlauben oder ganz verbieten

- punktesystem im Klimaschutz einführen

- IP App im bereich tierhaltung ausbauen

Bio das einzige Marktsegement welches seit 20 jahren kontinuierlich wächst. noch kleinen amrktanteil aber stettg wachsend. schweiz anteilsmässig führend

Biofachhandel müssen alles in Bioqualität anbieten. müssen also vieles importieren wass es in der schweiz nicht gibt.

Coop kann einfach alles anbieten was in der schweiz in bioqualität hergestellt werden und das was fehlt mit normalen produkten ergänzen

Wichtig: Biofachhandel hat es verpennt eine guten kundenkontakt aufzubauen

1. Regionalität

2. Saisonal

3. bio

4. Fairtrade

für gekauf: 

• Gesünder für mich
• besser für die umwelt

nicht gekauft:

• Zu teuer --> grosser Preisdruck bei bio angekommen auch wegen einkaufstourismus im ausland
• wird nicht geglaubt, dass bio so angebaut wird wie angegeben wird!

1. Biokonsum in der Schweiz am höchsten
2. bionachfrage wächst seit jahren stärker als nationales angebot
3. duopol coop und migros beherschen markt
4. Gesunde ernährung, Klimafreundlichkeit, Tierwohl sind wichtigste kaufgründe
5. zunehmende auslandeinkäufe steigern preisdruck --> druck auf strikte biorichtlinien, da diese zum teil nicht mehr einhaltbar!
6. Weiterentwicklung des Biolandbaus hauptsächlich von den konsumenten geprägt

- Herkunft der Zutaten (biozutaten) --> getrennte warenflüsse von bio und nicht bio

- einschränkung von Zusatzstoffen --> positivliste: erlaubte stoffe werden angegeben

- Was draufsteht ist drin (wahrhaftigkeit)

- Schonende verarbietung

Naturaplan und mbio

Unabhängige Labelkontrolle: nein und ja
Geltungsbereich: im inland/ausland gleich und Inland gleich/ausland nur eu bio verordnung
Verarbeitung: produktspezifische richtlinien (beschränkt) und nicht beschrnäkt
Verpackung: keine Alu/PVC verpackungen und keine Alu verpakcungen
Sozialstandards: Ja und BSCI
Transport: kein Flug und nichts angegeben

mit externen effekten wie gesundheit des konsumenten und produktion ist bio meistens günstiger als normal

Aus ökologischer Sicht:

• Pestitzidsteuer (reduktion pestitzideinsatz)
• Tierbesatz und Futtermittelimport beschränken (Nitratbelastung)
• Treibhausgasreduktion (massnahmenkomplex nötig)
• Biodiverstitätsverlust (spezielle resultatorientierte Förderung

Aus ökonomischer Sicht:

• Druck durch freihandelsabkommen (Qualitätsstrategie konkretisieren
• Druck auf Kulturland (Kulturlandschutz)

SBV initiative zur Ernährungssicherheit --> gegenentwurf vom Bundesrat ist in vernehmlassung

Initiative zur Ernährungssouveränität der Bauerngewerkschaft --> förderung der einheimischen Landwirtschaft

Initiative Fair Food --> standards für tierwohl, umwelt und ressourcenschonung und faire arbeitsbedingungen müssen auch für importierte landwirtschaftlich güter gelten!

60% der Ökosystemdienstleistungen sind wegen Nahrungsmittelproduktion degradiert

30% der fruchtbaren böden wurden zwischen 1950 und 1990 zerstört. aktuell 6-10 mio hektar verlust pro jahr

Landwirtschaft verbraucht 70% des geförderten Wassers

Belastet ökosysteme mit stickstof und phosphor
Verlust an Biodiversität
Klimawandel --> grenzen für einen sicheren und stabilen Planeten sind schon lange überschritten

- Peak Phosphor

- Industrialisierung und Konzentration der Nutztierhaltund zu irreperablen schäden am klima, biodiversität und wasser

- Anpassungsfähigkeit der Landwirtschaft an den Klimawandel ungenügend. In Afrika und Asien sogar sehr schlecht

- neue Ansätze in der Forschung gefragt: Erhaltung Ökosystemdienstleistungen, Interdisziplinarität, kleinbauern, frauen

Kann viele der Probleme Lösen: höheres einkommen für kleinbauern, ökosystemdienstleistungen stärken, externalitäten verkleiner,

ABER: Kann globale Nahrungsmittelproduktion nicht um 50% steigern (was benötigt werden würde um den aktuellen Bedarf der menschen für mehr menschen in der zukunft zu decken -> menschen müssten weniger wegwerfen), kann auch nich erträge der cash crops stabilisieren und sichern

Bio immer weniger ertrag --> sehr vom Stickstoff eintrag abhängig

- Beim raps grösster unterschied. Kartoffeln ebenfalls, da sehr anfällig gegen über phytophtera gegen die man im biolandbau nichts machen kann

- Mais kleine unterschiede, Soja fast keine unterschiede

--> Problem: alle sorten nur für konv. landbau gezüchtet --> umbedingt züchtung für bio um diesen gap zu schliessen.

1. volkswirtschaftlich teurer weg, funktioniert nur mit direktzahlung
2. nutzt aus dogmatischen gründen tech fortschitt nicht
3. --> ziel müsste sein ökologischer ansatz mit neuer tech zu verbinden: gentech in bio und nanotech usw.
4. bio nutzt boden nicht effizient genug, da weniger ertrag
5. relativ zum ertrag gesehen ist konventionell ökologischer als bio, da mehr ertrag pro fläche

ABER: Für alle kritiken gilt: externalitäten wurden nicht beachtet!! Ressourcen wie Phosphor sind endlich!! <-- dann viele dieser kritik nichtig

- Pro ertrag gesehen hat konv. landbau den besseren biodiversitäts effekt <-- bullshit: biodiversität ist keine einheit des ertrags sondern der Fläche! bei bezug auf fläche bio viel besser!

-

- Weiterentwicklung der Direktzahlung: public money for public goods: Bauern müssen für geld etwas liefern: besonders umweltfreundliche produktionsarten, pflege der kulturlandschaft, sichere versorgung, erhaltung der nat. lebensgrundlagen --> effiziente verwendung der direktzahlungen

- Internalisieren von negativen Externalitäten (grundwasserqualität, gesundheitskosten, ghg emissionen, biodiversitätsverluste, verlust bodenfruchtbarkeit)

- Steuern (fett-, energie-, stickstoffsteuer)

- Umweltforschriften erhöhen (Öko und Tierwohlvorschriften bei der WTO einführen)

- Verstärkt private nachhaltikeitsstandards nutzen

300 € pro hektar!!

Extrem viel essen wird ewggeworfen von 4600 produzierten kalorien werden nur 2000 gegessen. auch im biolandbau

• Biolandbau produziert mehr öffentliche güter als konventioneller Landbau
• Bio internalisiert in hohem Masse Umweltkosten
• Ökologische Mehrleistung pro fläche wesentlich höher als pro ertrag. Bei letzerem kann konv besser sein.
• Biolandbau funktioniert volkswirtschaftlich nur mit anderen massnahmen zusammen
• Effizienz im biolandbau muss stärker beachtet werden
• landwirtschaft und ernährung muss suffizient werden

Familie und bereitschaft der FAmilie muss vorhanden sein --> mehr arbeit

Motivation

Gute ausbildung

Bereitschaft vieles umzustellen

- Günstige Voraussetzung bei Existenzsicherung: (Keine Schulden, Betreibsgrösse, Bodeneigenschaften, Hofdüngerlagerkapazität, grosszügige Hofsitution; Pacht/oder Bezistzverhältnis usw. )

- Standortangepasste Bewirtschaftung

- mittlerer Tierbesatz

- Hofnahe Weideflächen

- nähe zu Abnhemern

Nachteile:

• Ertragseinbussen
• Leistungsrückgang beim Tierbesatz
• höhere Futtermittelkosten
• Mehrarbeit
• Verlust von Marktfruchtfläche da grösserer Futtermittelfläche

Vorteile:

• Höhere Produzentenpreise
• höhere Direktzahlungen
• geringere kosten für dünger und pflanzenschutzmittel
• Höhere Wertschöpfung dank direktverkauf/ hofverarbeitung
• evt. Ausbau Spezialkulturen

• Optimierung der Betreibsorganisation
• Kostenreduktion durch kooperation mit anderen Betrieben, Mashcinenringe
• staatliche Transferzahlungen, ABgeltung für spezielle ökologische oder tierschutzleistungen
• Alternative formen der INtensivierung (spezialkulturen, verarbeitung, vermarktung)

- Systembedingte Unterschiede im Biolandbau sind einkommenswirksam

- Geringere Naturalerträge (- 10 bis -40% ) werden durch Mehrpreise (+10% bis +50%) und kosteneinsparungen (dünger, pestitzide usw) kompensiert

- Biobetreibe verdienen gleich viel oder mehr als IP/ÖLN-Betriebe

- Biobetriebe wettbewerbsfähig!

- Normativer Vergleich: z.B. Minimum standards, Spezifsiche Umweltstnadards

- positiver Vergleich: vergleich von realen farmen --> über oder unter standard

Safa= sustainable assessment of Food and agriculture

Guidelines: Internationally accepted, holistic approach, developed in a multistakeholder process

4 Dimensionen(good governance, environmental integrety, economic resilience, social well-being)

21 Themen

58 subthemen mit spezifischen Nachhaltigkeitszielen

Sustainable monitoring and assessment routine

operationalisiert die Safa Guidelines--> gibt für alles einen Score zwischen 0 und 100 punkte

Siehe grafik:

Sum of impacts= maximal achiavble points => X

sum of impacts * actual perforance= achieved points => Y

total Score in this sub level: (X/Y) *100 --> hier: (2.08/4.69)*100= 0.4436