ML 2,4,5,6

relative Häufigkeit, mit der ein Objekt mindestens 1x fixiert wird 

Distanz zwischen mittleren Position zweier aufeinanderfolgender Fixationen 

innerhalb eines Objekts fixierte Position 

mittlere absolute Häufigkeit von Fixationen im Objekt, meist auf den ersten Blick bezogen 

relative Häufigkeit mindestens einer auf die initiale Fixation folgende erneute Fixation im Objekt 

- initilale Fixationsdauer 

- Refixationsdauer

- Blickzeit 

- Gesamzblickzeit 

Dauer der ersten Fixation im Objekt, unabhängig davon, ob weitere folgen 

Dauer von Fixationen, die unmittelbar auf die erste Fixation folgen vor dem ersten Verlassen des Objekts 

summierte Dauer aller Fixationen innerhalb des ersten Blicks 

 summierte Dauer aller Fixationen auf dem Objekt (inkl. Fixation nach Interobjekt-Regressionen)

Refixation: nach erster Fixation innerhalb eines Objekts folgt eine weitere, neue Fixation innerhalb desselben Objekts 

Regression: Rücksprung zu einem zuvor betrachteten Objekt; Auge kehrt zu einem zuvor bereits betrachteten Objekt zurück, das es zwischendurch verlassen hat 

- invisible boundary technique/preview benefit effect 

- spillover effect 

• Wenn vor Fixation eines Wortes dasselbe nicht/nicht vollständig dargeboten wird, ist nachfolgende Verarbeitung verzögert 
• Auch rechts von der aktuellen Fixation beim Lesen werden bereits Infos verarbeitet (Geist ist Auge voraus)

- seltenes Wort im Satz wird länger fixiert -> das nachfolgende auch länger (beide schneller bei häufigem Wort)

- spill over von seltenem Wort  -> Geist noch mit seltenem Wort beschäftigt -> Geist hinkt Auge hinterher: spricht für eher lockere räumliche Kopplung von Blick und Kognition 

• der Bereich des Bereiches, der vom Auge wahrgenommen werden kann UND aus dem Infos verarbeitet und genutzt werden können 

• Fragen die daraus entstehen: wie viel größer muss Buchstabe dargestellt werden, dass er in gleicher Zeit wie fixierter Buchstabe verarbeitet werden kann 

- reflexiv-automatisch

- automatisierte Routinen, erlernte visuelle Strategien

- kognitive (willentliche) Steuerung 

• In vielen Smartphones uns Tablets bereits realisiert
• Z.b. Autofokus per Blick in Kameras 

• Geeignet zur Erfassung kognitiver Prozesse in GL- u. Anwendungsfächern 

• Aufmerksamkeitsforschung
• Entscheidungsforschung
• Entwicklungspsychologie
• Verkehrspsychologie 
• Handlungskontrolle

Entscheidung: Analyse ob Personen bei der Wahl eines Produkts länger auf Preis o. Bewertung schauen, bevor sie entscheiden 

Entwicklung: Vgl. Von Blickmustern bei Kindern unters. Alters z.B. ob Kleinkinder stärker Gesichter oder Objekte fixieren 

Verkehr: Erfassung wohin Autofahrende im Straßenverkehr schauen, um Unfallrisiko zu erkennen 

Handlungskontrolle: Untersuchen ob Blickbewegungen eine geplante Handlung vorwegnehmen

• Soziale Präferenz beeinflusst Steuerung unserer Aufmerksamkeitsressourcen 
• Wahrgenommene Blickrichtung als Hinweisreiz zur Aufmerksamkeitssteuerung
• Blickzuwendung als Indikator potentieller Aggression bzw. Zuneigung 
• Blickabwendung u. Blickmeidung als Indikatoren sozialer Submission 
• Blickinteraktion als Indikator von sozialem Status

Urteilen: Meinungsbildung/Bewertung: beruht oft auf Heuristiken  

Entscheiden: Wahl zw. Alternativen: kann durch Rahmung beeinflusst (gebiast) werden 

• Anhand Entscheidungen von VP wird auf zugrundeliegende mentale Prozesse geschlossen 

?

Kognitive Neurowissenschaften: 

• Allge: Kombi von kog. Methoden u. neurowissenschaftl. VF 

kognitiv: den täglichen Fähigkeiten unterliegende mentale Prozesse; Ziel: Hirnkorrelate zu mentalen Prozessen, Abbildung des neural information flow (vgl apparative Methoden)

Kognitive Neuropsychologie: 

• durch Gehirnverletzungen verursachte kog. Probleme (Pt!); Klärung kog. Funktion (auch) anhand neuropazthologischer Befunde 
• Ziele:
  • 1: struktur kognitiver Leistungen bei Gehirnverletzunegn erklären durch Theorie/Modell über normale kog. Funktionsweisen (z.B. Verletzung führt zu Zerstörung eines/mehrerer kog. Prozesse)
  • 2: Aus Gesetzmäßigkeiten werden Schlussfolgerungen über allgemeinpsy. Kog. Fähigkeiten gezogen 

Gall: Geistige Fakultäten (Witz, Zahlensinn, ..); Gehirn als Sitz der Psyche; Gehirn in Organe unterteilt, eins für jede Fakultät, Schädelausbuchtungen 

Broca: Pt. Mit linksfrontaler Läsion: Verstehen, aber nicht sprechen -> Fuß der dritten Frontalwindung ist Sitz der artikulierten Sprache; ähnliche Läsion rechts: keine Sprachstörung -> Hemisphärendominanz 

Wernike: Schnittstelle temporal/parietal: Sprechen, aber nicht verstehen -> Hinweis Modularität der Sprachverarbeitung 

Einfache Dissoziation: 

• A1: Wort lesen, A2: Gesichter wiedererkennen -> Pt. X kann schlecht lesen, gut Gesichter erkennen -> separate (dissoziierte) kog Module?
• Problem: könnte auch ein gem. vis. Modul sein, aber Aufgabe unters. Schwierig 

Doppelte Dissoziation 

• Zusätzl. Pt. Y: kann schlecht Gesichter erkennen, aber gut lesen -> seperate (dissoziierte) kog. Systeme (Königsweg der neuropsy. Theoriebildung vgl. Broca/Wernicke) (hier keine Alternativerklärung möglich)

Assoziation

• Pt. Hat Einbuße in A1 und auch A2 -> Beide Prozesse in einem System/Modul repräsentiert
• Problem: Fehlschluss, da auch andere Dinge dafür verantwortlich sein können, dass zwei Aufgaben beeinträchtigt sind z.b. Läsion betrifft zwei unabhängige Module 

• Schlusslogik: Schließen von Hirnaktivität auf mentale Prozesse (normalerweise andersrum: „wenn kog. Prozess X stattfindet, ist Hirnareal z aktiv“)
• Problem: logisch inkorrekte Deduktion!
• Bsp: Fellon stößt auf Gehirn mit extrem geringer frontal/temporal Aktivierung (Areale, die mit Empathie, Moral, Selbstkontrolle in Verbindung stehen)
• War sein eigenes Gehirn … -> viele Psychopathen haben schweizer Käse im Gehirn, aber nicht umgekehrt: Schweizer Käse Hirn nicht automatisch Psychopath 

• Clusterbildung von Pt. mit ähnlichen Symptomen 
• Problem: undifferenziert, eher anatomisch als funktional begründet, daher klassische Syndrome für kog. Neuropsy. Fragestellung ungeeignet

Theoretisch fundierte Klassifikation von Funktionsstörungen: 

• Beschreibung v. Pt. Anhand eines systematisch getesteten Katalogs seiner Funktionsstörungen 
• Probleme: steigende Komplexität u. Spezifität (da ein Pt. Meist sehr viele Funktionsstörungen), daher Tendenz zu Einzelfallerklärungen 

(Störungen/Hirnläsionen selten, individuell unterschiedlich, ethisch nicht experimentell erzeugbar)

• Betrachtung besonderer Einzelfälle
• VT: keine Infos wegmitteln 
• Paradigmatischer Charakter: Einzelfälle sollen für ein bestimmtes kritisches Problem entscheidend sein 

• Mit vers.methodischen VF das dasgleiche Ziel wie Theorie absichern
• - vermehrt Rückgriff auf Erkenntnisse der Kognitionspsychologie und unauffällige VP
• Übernahme experimenteller u. statistischer Methoden 
• Konvergenz durch Inzidenzsammlung aus beiden Bereichen (Gesunde u.Patienten, aber auch VH und Hirnaktivität) zur Sicherung aufgestellter Modelle 

• Modulhypothese zur Organisation mentaler Prozesse (o. im Gehirn)
• Erfahrungen aus visuellem System und Computersimulation: VT modularer komplexer Systeme: Fehlerentdeckung und Verbesserung leichter (ein Fehler hat nur lokale Wirkung)

• Verkapselung (unabhängige Moduel, Unkenntnis anderer)
• Spezifität (bzgl. Fachgebiets z.B Gesichtererkennung)
• Verbindlichkeit (unwillkürl. Verarbeitung) eher bei Input als outputmodulen?
• Angeborenheit aber lesen/schreiben modular beschreibbar, dennoch kulturfähig
• Peripherität höhere zentrale Prozesse wie Meinungsbildung nicht modular, daher nicht wiss. beschreibbar

PDP: parallel distributed processing (farah)

• Modellierung von Kognition mittels neuronaler Netze
• Wissen als Muster von Verbindungsstärken innerhalb Menge v. Verarbeitungseinheiten 
• Kein alles o/nichts in konnektionistischen System: Möglichkeit partiellen Wissens/Repräsentationsaktivitäten (lernen nicht abgeschlossen/partielle Schäden)
• Komplexe Interkonnektivität von Verarbeitungseinheiten (ex/inhibitorisch)

Bsp: Gedächtnis: eine Einheit kann an vielen Gedächtnisinhlaten beteilige sein, Repräsentationen können distribuieret oder lokal sein 

VT: 

• Erklärt regelgeleitetes VH ohne explizit gespeicherte Regel
• Nur leichte Leistungsausfälle neuronler Systeme bei Schädigung
• Abruf komplexer Inhalte aufgrund eines Teilinhalts/bs. Geeignet zur Erklärumg von Crosstalk, Priming, Gedächtnisphänomenen 

Nicht direkt untersuchbare Voraussetzungen: 

• Modulhypothese
• Isomorphismus (gleiche Struktur) von Kognition u. physiol. GL: Einhergehen v. anatomischen Zentren mit psy. Funktionen; entsprechend spezif. Störungen 
• Transparenz: pathol. Leistung als valider Indikator für Störung eines kog. Systems 

• Ist Leistung eines Pt. Wirklich aufgrund Störung eingeschränkt?
• Kompensative Operationen 
• Best. Leistungsdefizit beruht auf anderen, als vermuteten Verarbeitungsdefiziten 

- Sammeln von Gründen, Argumentationsstrukturen, Themen; Frage nach warum klären ohne Vorgaben zu machen

- Vorteil: relevante Kategorien werden von der untersuchten Person generiert (nicht von Untersucher vorgegeben!)

- erlauben durch inhaltsanalytische VF Kategorien zu bilden, die quantitativ vermessen werden können 

(bsp. Frage warum jemand Müsli kauft)

Quantitativ wäre unwissenschaftlich, subjektiv, Verpassen von Argumenten … wenn FB auf dem Argument bewertet werden, die man sich selbst ausgedacht hat

- Vorteil: Relevante Kategorien werden von der untersuchten Person selbst generiert

- Nachteil: subjektive Komponenten z.b was ist relevant? Wie definiert man Kategorien?

- Qualitative VF erlauben durch inhaltsanalytische VF Kategorien zu bilden, die quantitativ vermessen werden können

- d.h. entspricht quantitativer Forschung (nominalskalierte Daten = Häufigkeit)

- nur: Betonung auf Kategoriengewinnung (als Voraussetzung der Erhebung quantitativer Daten)