Methoden Wissenschaft und Erkenntnis

Begriffsintension: Menge der charakteristischen Merkmale eines Begriffs, z.B. Tisch: „hat 4 Beine“, „kann man dran sitzen“… )

Begriffsextension: Menge aller unter den Begriff fallenden Objekte (z.B. Aufzählung aller realen Tische)

Deiktische Definition: „Das da ist ein Tisch“ (sozusagen unvollständig extensional)

Operationale Definition (Bridgman, 1927): Definition über Angabe der Messmethode, z.B. „Intelligenz ist, was der Intelligenztest misst“ (zur wichtigen Rolle von Operationalisierungen für psychologische Variablen vgl. VL im WS)

Wissenschaft „schafft Wissen“ (gr.: episteme), und nicht nur bloße Glaubenssätze/Meinungen (gr.: doxa)

Etymologie „Wissen“ (althochdeutsch: „wissan“): „gesehen haben“

=> weist bereits hin auf ein empirisches (und subjektive Evidenz beanspruchendes) Urteilsverfahren

Philosophische Definition (seit Platon): „Wissen“ = durch gute Gründe gerechtfertigter wahrer Glaube

• „Glaube“: genus proximum
• „wahr“, „begründet“, „gut begründet“: differentia specifica

Sicherstellung der „guten Gründe“:

methodisch kontrollierte kritische Überprüfung von Sätzen, z.B. durch wissenschaftliche Methoden (insb. Experimentallogik, vgl. VL im WS)

Was können wir wissen? Was ist gewiss? Worin können wir uns täuschen? Wie erlangt man Gewissheit? Was sind gute Gründe, etwas zu glauben?

Inhaltlich so alt wie die Philosophie

Verhältnis von Geist und Natur 

Firmiert heute auch unter „Wissenschaftstheorie“ („philosophy of science“) 

- bereits die Behauptung, dass nur empirische Erkenntnis sinnvoll ist, ist sicher selbst nicht empirisch begründbar

- Leugnung anderer Welt-/Erkenntniszugänge, z.B. durch Dichtung, Kunst etc. 

• Sokrates (in Platons „Apologie des Sokrates“ nach Schleiermacher): „dieser [andere Mensch] doch meint zu wissen, da [=obwohl] er nicht weiß, ich aber, wie ich eben nicht weiß, so meine ich es auch nicht“

es ist schon viel gewonnen, wenn man sich der Grenzen des eigenen Wissens bewusst ist (selbstkritische Lebenshaltung)!

neben den Dingen, von denen ich weiß, dass ich sie nicht weiß, gibt es auch noch die viel weitläufigeren „unknown unknowns“

Selbstkritik/Bescheidenheit als Kennzeichen echter Wissenschaft! 

Die meisten Psychologen würden sagen: Physikalisch messbares Verhalten ist objektiv und gewiss, alles „Mentale“ (inkl. der Verstandesdinge, also der Ratio) ist nur (indirekt) zu erschließen und daher ungewiss

Gewiss ist uns (als erkennendem Subjekt) vielmehr nur das, was uns auch subjektiv unbezweifelbar (evident) erscheint (also gerade „das Mentale“, das uns unmittelbar zugänglich ist, vgl. Phänomenologie von E. Husserl).

• Bsp. Aufmerksamkeitsforschung von Merleau-Ponty (1908-61)

1. Was ist Quelle menschlicher Erkenntnis bzw. welchen Beitrag liefern die Quellen?

• z.B. Rationalismus, Empirismus

2. Gibt es eine Außenwelt (unabhängig vom Subjekt)?

• z.B. Realismus, Idealismus

3. Wie ist die Struktur von allem, was existiert?

• z.B. Monismus, Dualismus 

Wissenschaft ist oft selbstwidersprüchlich.

=> keine Theorie ohne Gegentheorie

=> keine Hypothese ohne Gegenhypothese 

Phänomen, dass sich elementare Teilcheneigenschaften (z.B. Ort) durch die Methode der Beobachtung selbst notwendig verändern (z.B. je genauer der Ort bestimmt werden soll, desto größer die Impulsunschärfe)

Übertragen auf die Wissenschaft:

Je genauer man etwas in der Wissenschaft studiert, desto unklarer wird oft der Forschungsgegenstand…

Man sollte sich des Urteils enthalten (Urteilsenthaltung gr.: epoche), wenn keine Gewissheit vorliegt

• Evidenz als Weg zur Gewissheit
• manche Erkenntnisse sind evident (also absolut gewiss)

Täuschung der Erkenntnis ist niemals ausgeschlossen, also folgt: „Nichts ist gewiss“

• z.B. Cicero (nach Lukullus): Der Nachweis, dass nur eine falsche Vorstellung einmal glaubhaft war, genügt, um alles zweifelhaft zu machen

Problem: Dass nichts gewiss ist, wird wiederum mit Wahrheits-(bzw. Gewissheits-)anspruch geäußert => sog. „performativer Widerspruch“! 

Zweifelten aber nicht grundsätzlich an gradueller Wahrheitsannäherung

Auch wenn nichts gewiss ist, muss man zumindest nach den glaubhaftesten Erkenntnissen suchen (um so gut wie möglich zu leben)

Methode: nach beiden Seiten hin argumentieren, „weil das Glaubhafte nicht hervorleuchten könne, wenn man in Streitfragen nicht beide Standpunkte verteidigt“ (Cicero, De Officiis, 44 v. Chr.) 

Idee: Für jede Erkenntnis spricht gleich viel dafür wie dagegen

Argumentationslinie: „Manchmal scheint mir X plausibel zu sein, manchmal das Gegenteil; alles erscheint gleich glaubhaft; daher weiß ich auch nicht weiter; erfahre aber diese Urteilslosigkeit als der Seelenruhe zukömmlich“

=> Also ist absolute Urteilsenthaltung angebracht!

=> Diese führt zur Seelenruhe/Gelassenheit (gr.: ataraxia)

=> antike Philosophie hatte immer ein „psychologisches Programm und Ziel“

Wer von Natur aus Gutes oder Schlechtes zu kennen glaubt, befindet sich in ununterbrochener Beunruhigung durch Eifer (Begierde des Guten, Furcht vor Verlust). Wer kein von Natur aus Gutes oder Schlechtes zu kennen glaubt, verfolgt/meidet nicht mit Eifer (und ist vor Beunruhigungen frei)

=> sozusagen eine „motivationspsychologische Ethik“

Skepsis in Bezug auf absolute Begründbarkeit von Meinungen

Schule gegen Rationalisierung im Sinne eines Glaubens an absolute Begründungen, Induktionen, Wahrheiten…

Aber: Handeln möglich aufgrund von Sitten und Gebräuchen (und eben nicht durch Nachweis der Rationalität des Handelns):

„Wir halten uns an die Erscheinungen (Phänomene) und leben undogmatisch nach der alltäglichen Lebenserfahrung, da wir gänzlich untätig nicht sein können“ 

Else Frenkel-Brunswik (1949): stabile Persönlichkeitseigenschaft bei Kindern?

• Weiterentwicklungen: Levitt (1953); Budner (1962); Bochner (1965)
• primary characteristics of ambiguity intolerance: need for categorization/certainty; not allowing good and bad traits in same person; attitudes representing white-black view of life; preference for familiar over unfamiliar; rejection of unusual/different; early selection/maintenance of one solution in ambiguous situations etc. (Bochner, 1965)
• Review: Furnham & Ribchester (1995)

„Gegenpol“ zum Autoritarismus (vgl. Adorno et al., 1950; vgl. auch: J. Stanley: „Wie Faschismus funktioniert“, 2024)

=> Es scheint gar nicht so einfach zu sein, Wissen (bzw. Gewissheiten) zu erlangen (auch in der Wissenschaft)

=> Mit der Einsicht in diese Beschränktheit ist schon viel gewonnen

=> Die heutige Ausgestaltung der Psychologie ist (historisch und prinzipiell betrachtet) nur eine von vielen Möglichkeiten

=> Studium der Grundlagen des Denkens und Wissens kann unmittelbar alltagsrelevant sein 

Einteilen und Ordnen => wichtig für das Ziel „Beschreibung“

Welt wird vom Wissenschaftler erfasst im Rahmen eines Subjekt-Objekt-Verhältnisses

• Subjekt = Wissenschaftler
• Objekt = Welt (hier: psychologische Gegenstände/Prozesse)

Mittels Wahrnehmung, Gedächtnis und Sprache wird eine „chaotische Masse“ (nämlich die Wirklichkeit) strukturiert

=> Allgemeinpsychologische Konzepte als Voraussetzung jeder Erkenntnis (nicht nur der psychologischen)!

=> Wissenschafts-/Erkenntnistheorie bilden also nicht nur die Grundlage der Psychologie, sondern es gilt auch das umgekehrte Verhältnis 

Die alten Griechen (und auch alle anderen Kulturtraditionen) haben zunächst per Mythos (Kosmogonie) die Entwicklung vom Chaos (Unordnung, urspr. Kluft/Leere) zur Struktur („Kosmos“ = geordnetes Universum) nachzuzeichnen versucht (hier: als pseudo-historischer Prozess basierend auf Götter- und Heldenhandlungen)

Griechische Philosophie schafft den Übergang vom Mythos zur Wissenschaft (d.h., an die Stelle von Kriegs- und Feuergöttern treten abstrakte Prinzipien/Begriffe wie Kraft, Energie etc.)

Gibt es „Kraft“ und „Energie“ in Wirklichkeit, oder sind das bloße Begriffe in unserem Geist? (= Frage nach dem ontologischen Status)

Übertragen auf die Psychologie: Gibt es ein z.B. ein „Arbeitsgedächtnis“ in Wirklichkeit, und wenn ja, was heißt das genau?

=> wird später als Realismus/Idealismus-Problem thematisiert (im Mittelalter: „Universalienstreit“)

Treffen von Unterscheidungen, Analyse (= Zergliederung) und Strukturierung sind Vorbedingung jeder Erkenntnis: Begriffsbildung

Beispiel: Ich könnte einen Tisch/Autisten nicht als Tisch/Autist wahrnehmen (und erst recht nicht begrifflich mit „Tisch“/„Autist“ operieren), wenn ich kein entsprechendes Konzept (bzw. Begriff) hätte (= wüsste, was ein Tisch/Autist ist bzw. nicht ist)

In der Psychologie betrifft dies natürlich auch die Auswahl von Variablen, die untersucht werden sollen

=> Wofür kein Begriff vorhanden ist, das kann auch nicht Forschungsgegenstand werden (z.B. „Burn out“ vor 1970 vs. „Depression“), andererseits schaffen Begriffe auch eigene (neue) (Schein-)Realitäten (s. z.B. Geschichte der „Hysterie“) 

z.B.: Welt besteht aus Dingen, die einander mehr oder weniger ähnlich sind, daher werden ähnliche Dinge jeweils demselben Begriff zugeordnet (Begriffsbildung)

=> Ordnung auf der Basis von Ähnlichkeit

Problem: „Ähnlichkeit“ schwer objektivierbar

• (konkret z.B.: sind „Burn out“ und „Depression“ so ähnlich, dass sie unter einen gemeinsamen Begriff fallen sollten?)

=> Sprache über die Welt kann die Welt niemals objektiv erfassen, sondern konstruiert die Welt, von der sie handelt

Kritik von Heraklit (Vorsokratiker, 520-460 v. Chr.):

• „Man kann nicht zweimal in denselben Fluss steigen.“
• „Wer in dieselben Flüsse hinabsteigt, dem strömt stets anderes Wasser zu.“
• „Wir steigen in denselben Fluss und doch nicht in denselben, wir sind es und wir sind es nicht.“

=> Welt ist nicht statisch, sondern prozesshaft: Alles ändert sich ständig

=> Grundsätzliche Schwierigkeit, die Welt zu strukturieren (und damit Dinge einzuteilen bzw. „einzufrieren“)

=> vgl. „Schiff des Theseus“ 

Begriffsbildung (und damit Wissen/Erkenntnis) beruht auf bloß subjektivem Gleichsetzen des Nichtgleichen

=> Erklärungswert fraglich wegen Zirkularität (vgl. Galen, 130-200 n. Chr.; Ryle, 1949); zusätzlich Essentialismus-Problem: Traits als etwas, das Personen essentiell aufweisen, wie z.B. Körpergröße (vgl. später zu Konstruktivismus)

Weitere Bsp.: „Der Mensch kann sich Dinge merken, weil er ein Gedächtnis besitzt.“ (vgl. 1. Foliensatz); „Der Wal ist kein Fisch.“

Fazit: Die empirische Wissenschaft scheint nicht immer so rein empirisch fundiert, wie es den Anschein hat!

Problem betrifft nicht nur Definitionen (also z.B. wie man „Fisch“ definiert), sondern auch Tatsachenaussagen (scheinbare „Fakten“ bzw. „reine Beschreibungen“):

„In diesem Meer gibt es ein Säugetier“ (diese Tatsachenaussage ist nämlich von der Definition von „Säugetier“ abhängig: also dass der Wal dazugehört)

„In diesem Meer gibt es einen Wal“ (selbst diese Tatsachenaussage „verweist“ indirekt über die Verwendung des Worte Wal darauf, dass der Wal ein Säugetier (und kein Fisch) ist (da jeder Sprecher dieses Wissen bei der Verarbeitung des Satzes mitreflektiert)

=> Dies beweist, dass selbst das Äußern einer Tatsache (Fakten) nicht möglich ist ohne (zumindest indirekten) Verweis auf (letztlich arbiträre/subjektive) Ordnungsschemata (bei Popper heißt das dann: es gibt keine theorieunabhängige Fakten bzw. Tatsachenaussagen) 

Denn wenn wir sagen, wie ein Ding beschaffen ist, dann vergleichen wir es nicht nur mit anderen Dingen, sondern wir unterscheiden es auch von anderen Dingen.

Einen Gegenstand auf die eine statt auf die andere Seite einer Linie setzen (Tugendhat/Wolf, Logischsemantische Propädeutik)

Realdefinition: genus proximum & differentia specifica Beispiel: Mensch = vernunftbegabtes Lebewesen (nach Aristoteles, zurückgehend auf Platons dihairesis)

Mit diesem Verständnis von Definitionen ist notwendigerweise die Idee einer hierarchisch strukturierten Welt verknüpft.

Besteht die Welt wirklich aus (statischen) Dingen oder eher aus Tatsachen? (oder aus Prozessen? vgl. A. N. Whitehead, 1929)

dann wäre die Welt „satzartig“ (statt „baumartig“) strukturiert? 

Nicht eindeutig, da abhängig von Wissensstand und davon, wie man die Welt strukturiert (s. porphyrische Wissensbäume, Botanik nach Carl von Linné)

Beispiel (Platon): Mensch als „vernunftbegabtes Lebewesen“ oder aber: „ungefiederter Zweibeiner“?

Nicht alle Wirklichkeitsbereiche lassen sich hierarchisch strukturieren

Dennoch ist das Konzept der Realdefinition sehr nützlich in Wissenschaft und Alltag (z.B. in ihrer nächsten Prüfung…)

Beliebigkeit der Struktur der Welt (bzw. eines Gegenstandsbereichs)

Einteilung der Tierwelt gemäß einer (fiktiven) chinesischen Enzyklopädie:

• a) Tiere, die dem Kaiser gehören
• b) einbalsamierte Tiere
• c) Gezähmte
• d) Milchschweine
• e) Sirenen
• f) Fabeltiere
• g) herrenlose Hunde
• h) in diese Gruppierung gehörige,
• i) die sich wie Tolle gebärden,
• j) unzählbare,
• k) die mit einem ganz feinen Pinsel aus Kamelhaar gezeichnet sind,
• l) und so weiter,
• m) die den Wasserkrug zerbrochen haben,
• n) die von weitem wie Fliegen aussehen" 

Beispiel 1: Psychologie bei Platon (z.B. Timaios, Phaidros)

Unterteilung der Seele in 3 Teile:

• mutartiger Teil
• begehrender/triebartiger Teil
• denkender Teil

Vgl. heutige allgemeinpsychologische Disziplinen (Auswahl):

• Motivation (was treibt uns an, etwas zu tun)
• Emotion (was fühlen wir)
• Kognition (was denken wir/wie verarbeiten wir Information, egal ob bewusst oder unbewusst)