Sozialpsychologie 2 - soziale Gerechtigkeit

Schuld als moralisches Urteil ist gekennzeichnet durch vier grundlegende Eigenschaften:

• Kognitiv-soziale Natur: Schuld ist sowohl ein inneres Urteil (was man denkt) als auch ein soziales Urteil (wie man es anderen zeigt). Beides beeinflusst sich gegenseitig.
• Soziale Regulationsfunktion: Schuld hilft, dass Menschen sich an die Regeln der Gemeinschaft halten und gute Beziehungen haben.
• Abhängigkeit von sozialer Kognition: Um Schuld zu beurteilen, muss man die Absichten und Gedanken anderer verstehen.
• Begründungspflicht:Schuldurteile brauchen Gründe; sie sind nicht nur Gefühle oder spontane Reaktionen.

• Schuld vs. Wut:
  1. Wut: emotionale Reaktion, die nicht zwingend eine kognitive Rechtfertigung erfordert („Ich bin einfach wütend, und ich weiß nicht warum“)
  2. Schuld: basiert auf sozialen und kognitiven Kriterien wie Kausalität und Intentionalität und erfordert eine Begründung
     (Wut ist ein Gefühl, kann unbegründet auftreten; Schuld ist ein begründetes Urteil über eine Person.)
• Schuld vs. Falschheitsbewertung:
  1. Urteil über die Falschheit eines Ereignisses: (z. B. „Das ist falsch“) zielt auf die Handlung ab und nicht auf die handelnde Person; erfordert keine sozialen kognitiven Informationen wie Absichten oder Kapazitäten und dient eher der Normbestätigung als der sozialen Regulierung.
  2. Schuld: richtet sich auf den Akteur, bewertet Verantwortung und erfordert personenbezogene Begründung.

• beschreibt die Informationsverarbeitung zur Bildung eines Schuldurteils:
  1. Normverletzung erkennen: Ein Ereignis wird als Verstoß gegen eine soziale oder moralische Norm wahrgenommen.
  2. Kausalität feststellen: Es wird geprüft, ob ein Agent (eine handelnde Person oder Gruppe) für die Normverletzung verantwortlich ist.
  3. Intentionalität beurteilen: Handlung absichtlich oder unabsichtlich? zwei unterschiedliche Wege:
     • Absichtlich: Beweggründe (Reasons) des Handelnden werden bewertet
     • Unabsichtlich: geprüft, ob der Agent die Pflicht (Obligation) und die Fähigkeit (Capacity, Kontrolle das Ereignis zu verhindern) hatte, das Ereignis zu verhindern

Informationsverarbeitung im Path Model of Blame

1. Absichtliche Normverletzungen (intentional)

• Zentrale Frage: Warum hat die Person gehandelt?

• Schuld hängt von den Gründen ab:

  • Rechtfertigende Gründe → weniger Schuld

  • Verschärfende Gründe → mehr Schuld

1. Unabsichtliche Normverletzungen (unintentional)

• Zentrale Fragen: Hätte die Person das verhindern sollen (Verpflichtung) und können (Fähigkeit)?

• Schuld nur, wenn beides zutrifft

Merksatz:

• Intentional → Bewertung der Gründe

• Unintentional → Prüfung von Pflicht und Fähigkeit zur Prävention

Schuld erfüllt nach Malle wichtige soziale Funktionen, die das Zusammenleben in einer Gemeinschaft regeln:

1. Verhaltensregulation: Schuld sorgt dafür, dass Regeln eingehalten werden, indem falsches Verhalten bestraft und richtiges Verhalten belohnt wird.

2. Gemeinschaftlicher Zusammenhalt: Schuld stärkt Beziehungen und hält die soziale Ordnung aufrecht, indem Konflikte gelöst werden.Schuld ermöglicht Entschuldigung, Wiedergutmachung und Veränderung des Verhaltens des Normverletzers.

Bei der Förderung von Klimaschutzmaßnahmen spielen folgende Werte eine Rolle:

• Equity: Gerechtigkeit, dass alle Akteure entsprechend ihrem Beitrag und Risiko beteiligt werden.

• Equality: Gleichbehandlung aller Menschen, gleiche Chancen beim Zugang zu Ressourcen und Schutzmaßnahmen.

• Need: Fokus auf die Bedürfnisse besonders betroffener Gruppen oder zukünftiger Generationen.

• Egoistic / Hedonistic: Eigennutz oder persönliche Vorteile, z. B. Gesundheit, Komfort oder finanzielle Einsparungen.

• Biospheric: Sorge um die Umwelt und die langfristige Erhaltung der Erde.

Einfluss biosphärischer Werte auf Klimaschutzverhalten :

• Betonen das Wohl von Natur und Umwelt.

• Sie machen Menschen von innen motiviert, die Umwelt zu schützen.

• Sie helfen, Folgen von Handlungen für Umwelt und Klima besser einzuschätzen.

• Sie erhöhen die Bereitschaft, eigene Kosten für umweltfreundliche Maßnahmen zu tragen.

• Sie fördern den Wunsch, Natur und Umwelt gut zu erhalten.

• Sie erzeugen negative Gefühle bei Bedrohung von Natur oder Klima, die zum Schutz motivieren.

Verteilungsgerechtigkeit erhöht die Akzeptanz von Klimamaßnahmen, wenn Kosten und Nutzen nach Equality und Need verteil werden.

Zum Beispiel:

• Arme Haushalte bekommen Geld oder Rabatte bei steigenden Energiepreisen.

• Bürger, die durch CO₂-Steuern belastet sind, erhalten Rückzahlungen.

• Alle profitieren von Förderung für saubere Energie.

Verfahrensgerechtigkeit bedeutet, dass Entscheidungen fair, transparent und mit Beteiligung der Betroffenen getroffen werden.

Warum wichtig:

• Menschen unterstützen Klimamaßnahmen eher, wenn sie mitreden können.

• Transparente Verfahren schaffen Vertrauen.

• Beteiligung bringt bessere Entscheidungen, weil mehr Ideen einfließen.

Beispiele:

• Bürger dürfen bei lokalen Projekten ihre Meinung sagen.

Soziale Kosten und Nutzen beeinflussen Klimaschutz, weil Menschen darauf achten, wie ihr Verhalten im sozialen Umfeld bewertet wird:

• Erwartungen anderer: Menschen handeln eher klimafreundlich, wenn sie glauben, dass andere es erwarten (injunktive Normen) oder andere es schon tun (deskriptive Normen).

• Positive soziale Signale: Anerkennung, moralisches Ansehen oder Zugehörigkeit zu einer Gruppe fördern Unterstützung.

• Negative soziale Konsequenzen: Angst vor Ablehnung oder das Gefühl, allein zu handeln, kann Klimaschutz hemmen.

Ziel von Quoten und Affirmative Action ist es, bestehende, nicht leistungsbedingte Ungleichheiten auszugleichen und langfristig Chancengleichheit herzustellen.

• Quoten erhöhen schnell und messbar die Vertretung von Minderheiten.

• Sie sorgen dafür, dass Minderheiten nicht nur symbolisch vertreten sind.

• Positiv: Mehr Vorbilder (Role Models) für Karrierewege.

• Negativ: Strenge Quoten können Widerstand oder Ungerechtigkeitsgefühle auslösen.

ritik an Affirmative Actions (allgemein, basierend auf Forschung und Praxis):

1. Gefahr, dass Betroffene als weniger kompetent wahrgenommen werden.

2. Sorge, dass die Leistung von Personen durch Affirmative Action beeinträchtigt sein könnte

3. Gefühle von Ungerechtigkeit durch Bevorzugung bestimmter Gruppen.

4. Einschränkung der Entscheidungsfreiheit von Organisationen oder Unternehmen.

Die drei vorher genannten Faktoren waren:

• Gruppenzugehörigkeit: Ob jemand selbst zur begünstigten oder benachteiligten Gruppe gehört.
• Framing der Maßnahme: Positive Formulierungen wie „Förderung von Vielfalt“ erhöhen die Akzeptanz.
• Meritokratische Überzeugungen: Glaube, dass Leistung allein über Chancen entscheidet.

• Retributive (vergeltende) Gerechtigkeit: Täter werden bestraft, weil sie etwas Falsches getan haben. Ziel ist es, ein Gefühl von Gerechtigkeit wiederherzustellen („Verdiente Strafe“).

• Kompensatorische Gerechtigkeit: Es geht darum, den Schaden für das Opfer zu reparieren. Fokus liegt auf Wiedergutmachung statt Bestrafung.

Unterschied:

• Retributiv → Strafe für den Täter.

• Kompensatorisch → Ausgleich für das Opfer.

• Retributives Verhalten könnte evolutionär entstanden sein, um Kooperation in Gruppen zu sichern.

• half, Gruppenregeln durchzusetzen und das Überleben zu verbessern.

• dienten als Signal an den Täter, damit er sein Fehlverhalten erkennt und zukünftige Verstöße vermieden werden.

• Deontologisch: Strafe ist ein Ziel an sich, dient der Wiederherstellung moralischer Ordnung, Folgen sind zweitrangig.
  Der Täter wird bestraft, weil er schuldig ist, nicht um einen weiteren Zweck zu erreichen.

• Konsequentialistisch: Strafe ist ein Mittel, um gesellschaftliche Ziele zu erreichen, z. B. Abschreckung, Resozialisierung, Ordnung.

Oft überschneiden sich beide, da auch deontologische Strafen präventive Effekte haben können.

• Moralischer Ärger und Emotionen motivieren direkt zur Bestrafung.

• Sie wirken unabhängig von rationalen Überlegungen oder zukünftigen Vorteilen.

• Reaktion ist deontisch, aus tiefer moralischer Empfindung.

• Mögliche emotionale Belohnung (Genugtuung) kann Bestrafung verstärken, empirisch unklar.

• Die Erwartung einer emotionalen Belohnung (z. B. Befriedigung oder Genugtuung) kann Menschen zunächst dazu motivieren, Täter zu bestrafen.

• Neurowissenschaftliche Befunde zeigen Aktivierung des Belohnungssystems (z. B. dorsales Striatum) bei Bestrafungsentscheidungen.

• Empirische Studien zeigen jedoch, dass die tatsächliche emotionale Belohnung oft geringer ausfällt; Opfer fühlen sich nach Vergeltung nicht unbedingt besser und manchmal sogar schlechter.

• Schlussfolgerung: Positive Gefühle können Motivation verstärken, sind aber nicht der Hauptgrund für retributives Verhalten.

• Für den Täter: Strafe zeigt, dass sein Verhalten unrechtmäßig ist und kann zu Einsicht und Verhaltensänderung führen.

• Für die Gemeinschaft: Sie signalisiert, dass Normen und Werte geschützt werden.

• Für das Opfer: Strafe kann Status, Kontrolle und Selbstwertgefühl wiederherstellen.

• Gesellschaftlich: Öffentliche Bestrafung stärkt die soziale Kohäsion und zeigt Stabilität der Werte.

• Reformorientiert: Täter kann Wiedergutmachung leisten, was symbolische und funktionale Ziele verbindet.

• Equity (Gerechtigkeit durch Leistung): Ressourcen werden proportional zu den Beiträgen oder Fähigkeiten einer Person verteilt, um maximale Effizienz zu fördern.
• Equality (Gleichheit): Ressourcen werden gleichmäßig verteilt, um soziale Harmonie und gegenseitigen Respekt zu fördern.
• Need (Bedürfnis): Ressourcen werden basierend auf den individuellen Bedürfnissen verteilt, um persönliches Wohlergehen und Entwicklung zu unterstützen.

• Equity dominiert in wirtschaftlich orientierten Kooperationen, bei denen Effizienz und Produktivität im Vordergrund stehen. Beispiel: In einem Unternehmen erhalten Mitarbeiter Gehälter basierend auf ihrer Leistung und ihrem Beitrag zur Organisation.
• Equality dominiert in sozial orientierten Beziehungen, bei denen der Erhalt angenehmer sozialer Beziehungen das Ziel ist. Beispiel: Eine Gruppe von Freunden teilt die Restaurantrechnung gleichmäßig, um Konflikte zu vermeiden.
• Need dominiert in fürsorgeorientierten Beziehungen, bei denen das Wohl und Entwicklung wichtig sind. Beispiel: Innerhalb einer Familie werden mehr Ressourcen für ein krankes Kind bereitgestellt als für ein gesundes.

• Konsistenz: Verfahren müssen über Personen und Zeit hinweg gleich angewandt werden.
• Unterdrückung von Bias: Entscheidungen dürfen nicht von persönlichen Interessen oder Vorurteilen beeinflusst sein.
• Genauigkeit: Entscheidungen sollen auf korrekten und vollständigen Informationen beruhen.
• Korrigierbarkeit: Es muss die Möglichkeit geben, Entscheidungen anzufechten oder zu ändern.
• Repräsentativität: Alle betroffenen Gruppen oder Individuen sollen in den Prozess einbezogen werden (z. B. „voice“).
• Ethikalität: Entscheidungen sollen ethisch vertretbar sein.

Prozess- und Outcome-Informationen beeinflussen sich gegenseitig bei der Wahrnehmung von Gerechtigkeit:

• Wenn Outcome-Informationen fehlen, wird die Fairness des Prozesses als Ersatz genutzt.
• Wenn Menschen zuerst über den Ablauf informiert werden, nutzen sie diesen als Orientierung und beurteilen das Ergebnis stärker anhand der Fairness des Prozesses (Fairness-Heuristik).
• Umgekehrt kann ein stark negatives Ergebnis dazu führen, dass selbst faire Verfahren als unfair bewertet werden (Mayer et al., 2009).

• Emotionen sind sowohl Ursache als auch Folge von Gerechtigkeitserlebnissen:
• Folge: Unfaire Verfahren erzeugen Ärger, Wut, Frustration, Beleidigung; faire Verfahren erzeugen Zufriedenheit.
• Ursache: Emotionen dienen als Informationsquelle zur Bewertung von Fairness. Menschen nutzen ihre Gefühle, um zu entscheiden, ob eine Situation fair oder unfair ist (affektives Modell der Gerechtigkeitsbeurteilung).

• Aggression und kontraproduktives Verhalten: Wahrgenommene Ungerechtigkeit erhöht Aggression, Mobbing und deviante Handlungen am Arbeitsplatz (z. B. Sabotage, Diebstahl).
• Reduziertes Vertrauen und geringere Kooperation: Ungerechte Verfahren senken Vertrauen in Autoritäten, vermindern Organisationsbindung und Kooperationsbereitschaft. Beispiel: Mitarbeiter trauen den Entscheidungen der Führung nicht mehr und bringen weniger Ideen Oder Hilfe ein.
  (Weitere mögliche Folgen laut Text: Stress, Frustration, geringes Wohlbefinden, Rückzug aus Organisationen.)

Die MFT basiert auf vier Grundannahmen:

1. Nativismus: Menschen besitzen angeborene moralische Intuitionen, die durch evolutionäre Prozesse entstanden sind.
2. Kulturelles Lernen: Diese angeborenen moralischen Grundlagen werden im Laufe der Entwicklung durch Kultur und Erfahrung weitergeformt.
3. Intuitionismus: Moralische Urteile entstehen primär automatisch und emotional, nicht rational.
4. Pluralismus: Es gibt mehrere moralische Grundlagen, nicht nur eine einzige wie Gerechtigkeit oder Schaden.

Die fünf ursprünglichen Moral Foundations der MFT sind:

1. Fürsorge / Schaden: Andere schützen, Mitgefühl zeigen, Leid vermeiden.
2. Gerechtigkeit / Betrug: Gleichheit wahren, fair handeln, Betrug bestrafen, Kooperation belohnen.
3. Loyalität / Verrat: Treue zur eigenen Gruppe, Zusammenhalt stärken, Verrat bestrafen.
4. Autorität / Untergrabung:Respekt vor Autorität und Hierarchien, soziale Ordnung sichern, Auflehnung bestrafen.
5. Reinheit / Verschmutzung: Vermeidung von körperlicher, moralischer oder spiritueller Unreinheit. Schützt Individuen und Gruppen vor Gefahren und symbolischer Korruption.

In der Moral Foundations Theory (MFT) spielen Intuitionen die zentrale Rolle als Auslöser moralischer Urteile. Sie sind schnelle, automatische Reaktionen (System 1), die direkt bestimmen, ob eine Handlung als richtig oder falsch bewertet wird. Bewusste, rationale Überlegungen (System 2) folgen meist erst später, um diese intuitiven Urteile zu begründen oder zu erklären.

Kurz: Intuitionen sind der eigentliche „Motor“ moralischer Urteile in der MFT.

• Kritik: Gray schlägt vor, dass alle moralischen Urteile letztlich auf die Wahrnehmung von „Harm“ (Schaden) zurückzuführen sind (Dyadic Morality Theory). Er argumentiert, dass andere moralische Dimensionen lediglich Variationen von Schaden sind.
• Antwort der MFT: Die MFT anerkennt, dass „Harm“ zentral ist, lehnt jedoch die Reduktion aller Moral auf Schaden ab. Studien zeigen, dass unterschiedliche moralische Dimensionen (z. B. Reinheit) eigenständige kognitive und emotionale Prozesse haben, die sich nicht allein durch „Harm“ erklären lassen. Die MFT bleibt bei ihrem pluralistischen Ansatz, der die Vielfalt moralischer Urteile besser erklärt.

Die SJT besagt, dass Menschen motiviert sind, das bestehende soziale, wirtschaftliche und politische System zu rechtfertigen, zu verteidigen und zu unterstützen, unabhängig davon, ob sie von diesem System profitieren oder benachteiligt werden. Diese Motivation kann bewusst oder unbewusst sein und dient der Aufrechterhaltung des Status quo.

Weil Systemrechtfertigung auch bei benachteiligten Gruppen grundlegende psychologische Bedürfnisse erfüllt (epistemische, existenzielle, relationale) und die Motivation oft unbewusst ist. Sie entsteht besonders, wenn das System als unvermeidlich, bedroht oder wenn die Person abhängig vom System wahrgenommen wird. (Postulate III & IV)

• Epistemische Bedürfnisse: Reduktion von Unsicherheit, Herstellung von Konsistenz und Sinn in der Wahrnehmung der Welt.

• Existenzielle Bedürfnisse: Schutz vor Bedrohungen und Stress, Schaffung von Sicherheit.

• Soziale/relationale Bedürfnisse: Förderung von Gruppenzugehörigkeit, Koordination sozialer Beziehungen und Aufbau eines geteilten Realitätsverständnisses. (Postulat IV)

Bedrohungen des Status quo (z. B. Kritik, Terroranschläge oder Abhängigkeit vom System) verstärken die Motivation zur Systemrechtfertigung. Unter Bedrohung neigen Menschen verstärkt dazu, Ideologien, Stereotype oder Rationalisierungen zu akzeptieren, um das System zu stabilisieren und ein Gefühl von Sicherheit und Ordnung zu erhalten. (Postulat III; Beispiele: 11. September)

• Begünstigte Gruppen: Eigen- und Gruppeninteressen stimmen mit den Motiven der Systemrechtfertigung überein. Dies fördert positives Selbstwertgefühl, Eigengruppenfavorisierung und allgemeines Wohlbefinden. (Postulat VI)

• Benachteiligte Gruppen: Eigen- und Gruppeninteressen stehen im Konflikt zu den Motiven der Systemrechtfertigung. Dies führt zu geringerem Selbstwert, Ambivalenz gegenüber der Eigengruppe und reduziertem Wohlbefinden. (Postulat VII)

• Aktuelle Daten zeigen, dass Menschen auf der ganzen Welt eine inkorrekte Wahrnehmung der wirklichen Niveaus von Ungleichheit haben
• Menschen unterschätzen in vielen westlichen Ländern das Ausmaß der Ungleichheit. In einigen Ländern kommt es jedoch auch zu Überschätzungen.
  Z.B: Frankreich: überschätzt, USA unterschätzt, Norwegen: ziemlich akkurat.

Faktoren, die die Wahrnehmung von Ungleichheit beeinflussen:

1. Lokales Umfeld:  Menschen sehen zuerst die Ungleichheit um sich herum und übertragen diese Wahrnehmung auf das gesamte Land. 

2. Medienberichterstattung: Intensivere und langfristige Berichterstattung über Ungleichheit erhöht die Wahrnehmung sozialer Ungerechtigkeit. 

3. Akzeptanz von Hierarchien: Wer Hierarchien akzeptiert, nimmt Ungleichheit zwischen Gruppen seltener wahr.

4. Persönliche Leistung und Verantwortung: Menschen, die Erfolge eher auf Leistung und Wahlfreiheit statt auf Glück zurückführen, Sie akzeptieren und behalten die Ungleichheit.

Politische Präferenzen:

• Wahrgenommene Ungleichheit beeinflusst stärker die Unterstützung für Umverteilung.
• Wer Ungleichheit als zu hoch wahrnimmt, unterstützt eher Maßnahmen wie höhere Erbschaftssteuern oder Mindestlöhne.
• Wer Ungleichheit als gering wahrnimmt, unterstützt  die Umverteilung weniger.

Verhalten:

• Sichtbare Ungleichheit kann unmittelbare emotionale Reaktionen auslösen, z. B. Bestrafung der Reichen oder „Air Rage“ im Flugzeug.
• Die Anwesenheit von Armen in wohlhabenden Nachbarschaften kann paradoxerweise die Unterstützung für Umverteilung verringern.

Personen mit hohen SDO:

 bestehende soziale Hierarchien zu stärken und Ungleichheiten zwischen Gruppen aufrechtzuerhalten.

Personen mit niedrigen SDO:

soziale Gleichheit zu fördern und die Machtunterschiede zwischen Gruppen zu verringern.

Kurz: Anti-Egalitarier wollen Ungleichheit bewahren; Egalitarier wollen Ungleichheit verringern.