Sozialpsychologie 2 - soziale Gerechtigkeit

• Aggression und kontraproduktives Verhalten: Wahrgenommene Ungerechtigkeit erhöht Aggression, Mobbing und deviante Handlungen am Arbeitsplatz (z. B. Sabotage, Diebstahl).
• Reduziertes Vertrauen und geringere Kooperation: Ungerechte Verfahren senken Vertrauen in Autoritäten, vermindern Organisationsbindung und Kooperationsbereitschaft. Beispiel: Mitarbeiter trauen den Entscheidungen der Führung nicht mehr und bringen weniger Ideen Oder Hilfe ein.
  (Weitere mögliche Folgen laut Text: Stress, Frustration, geringes Wohlbefinden, Rückzug aus Organisationen.)

Die MFT basiert auf vier Grundannahmen:

1. Nativismus: Menschen besitzen angeborene moralische Intuitionen, die durch evolutionäre Prozesse entstanden sind.
2. Kulturelles Lernen: Diese angeborenen moralischen Grundlagen werden im Laufe der Entwicklung durch Kultur und Erfahrung weitergeformt.
3. Intuitionismus: Moralische Urteile entstehen primär automatisch und emotional, nicht rational.
4. Pluralismus: Es gibt mehrere moralische Grundlagen, nicht nur eine einzige wie Gerechtigkeit oder Schaden.

Die fünf ursprünglichen Moral Foundations der MFT sind:

1. Fürsorge / Schaden: Andere schützen, Mitgefühl zeigen, Leid vermeiden.
2. Gerechtigkeit / Betrug: Gleichheit wahren, fair handeln, Betrug bestrafen, Kooperation belohnen.
3. Loyalität / Verrat: Treue zur eigenen Gruppe, Zusammenhalt stärken, Verrat bestrafen.
4. Autorität / Untergrabung:Respekt vor Autorität und Hierarchien, soziale Ordnung sichern, Auflehnung bestrafen.
5. Reinheit / Verschmutzung: Vermeidung von körperlicher, moralischer oder spiritueller Unreinheit. Schützt Individuen und Gruppen vor Gefahren und symbolischer Korruption.

In der Moral Foundations Theory (MFT) spielen Intuitionen die zentrale Rolle als Auslöser moralischer Urteile. Sie sind schnelle, automatische Reaktionen (System 1), die direkt bestimmen, ob eine Handlung als richtig oder falsch bewertet wird. Bewusste, rationale Überlegungen (System 2) folgen meist erst später, um diese intuitiven Urteile zu begründen oder zu erklären.

Kurz: Intuitionen sind der eigentliche „Motor“ moralischer Urteile in der MFT.

• Kritik: Gray schlägt vor, dass alle moralischen Urteile letztlich auf die Wahrnehmung von „Harm“ (Schaden) zurückzuführen sind (Dyadic Morality Theory). Er argumentiert, dass andere moralische Dimensionen lediglich Variationen von Schaden sind.
• Antwort der MFT: Die MFT anerkennt, dass „Harm“ zentral ist, lehnt jedoch die Reduktion aller Moral auf Schaden ab. Studien zeigen, dass unterschiedliche moralische Dimensionen (z. B. Reinheit) eigenständige kognitive und emotionale Prozesse haben, die sich nicht allein durch „Harm“ erklären lassen. Die MFT bleibt bei ihrem pluralistischen Ansatz, der die Vielfalt moralischer Urteile besser erklärt.

Die SJT besagt, dass Menschen motiviert sind, das bestehende soziale, wirtschaftliche und politische System zu rechtfertigen, zu verteidigen und zu unterstützen, unabhängig davon, ob sie von diesem System profitieren oder benachteiligt werden. Diese Motivation kann bewusst oder unbewusst sein und dient der Aufrechterhaltung des Status quo.

Weil Systemrechtfertigung auch bei benachteiligten Gruppen grundlegende psychologische Bedürfnisse erfüllt (epistemische, existenzielle, relationale) und die Motivation oft unbewusst ist. Sie entsteht besonders, wenn das System als unvermeidlich, bedroht oder wenn die Person abhängig vom System wahrgenommen wird. (Postulate III & IV)

• Epistemische Bedürfnisse: Reduktion von Unsicherheit, Herstellung von Konsistenz und Sinn in der Wahrnehmung der Welt.

• Existenzielle Bedürfnisse: Schutz vor Bedrohungen und Stress, Schaffung von Sicherheit.

• Soziale/relationale Bedürfnisse: Förderung von Gruppenzugehörigkeit, Koordination sozialer Beziehungen und Aufbau eines geteilten Realitätsverständnisses. (Postulat IV)

Bedrohungen des Status quo (z. B. Kritik, Terroranschläge oder Abhängigkeit vom System) verstärken die Motivation zur Systemrechtfertigung. Unter Bedrohung neigen Menschen verstärkt dazu, Ideologien, Stereotype oder Rationalisierungen zu akzeptieren, um das System zu stabilisieren und ein Gefühl von Sicherheit und Ordnung zu erhalten. (Postulat III; Beispiele: 11. September)

• Begünstigte Gruppen: Eigen- und Gruppeninteressen stimmen mit den Motiven der Systemrechtfertigung überein. Dies fördert positives Selbstwertgefühl, Eigengruppenfavorisierung und allgemeines Wohlbefinden. (Postulat VI)

• Benachteiligte Gruppen: Eigen- und Gruppeninteressen stehen im Konflikt zu den Motiven der Systemrechtfertigung. Dies führt zu geringerem Selbstwert, Ambivalenz gegenüber der Eigengruppe und reduziertem Wohlbefinden. (Postulat VII)

• Aktuelle Daten zeigen, dass Menschen auf der ganzen Welt eine inkorrekte Wahrnehmung der wirklichen Niveaus von Ungleichheit haben
• Menschen unterschätzen in vielen westlichen Ländern das Ausmaß der Ungleichheit. In einigen Ländern kommt es jedoch auch zu Überschätzungen.
  Z.B: Frankreich: überschätzt, USA unterschätzt, Norwegen: ziemlich akkurat.

Faktoren, die die Wahrnehmung von Ungleichheit beeinflussen:

1. Lokales Umfeld:  Menschen sehen zuerst die Ungleichheit um sich herum und übertragen diese Wahrnehmung auf das gesamte Land. 

2. Medienberichterstattung: Intensivere und langfristige Berichterstattung über Ungleichheit erhöht die Wahrnehmung sozialer Ungerechtigkeit. 

3. Akzeptanz von Hierarchien: Wer Hierarchien akzeptiert, nimmt Ungleichheit zwischen Gruppen seltener wahr.

4. Persönliche Leistung und Verantwortung: Menschen, die Erfolge eher auf Leistung und Wahlfreiheit statt auf Glück zurückführen, Sie akzeptieren und behalten die Ungleichheit.

Politische Präferenzen:

• Wahrgenommene Ungleichheit beeinflusst stärker die Unterstützung für Umverteilung.
• Wer Ungleichheit als zu hoch wahrnimmt, unterstützt eher Maßnahmen wie höhere Erbschaftssteuern oder Mindestlöhne.
• Wer Ungleichheit als gering wahrnimmt, unterstützt  die Umverteilung weniger.

Verhalten:

• Sichtbare Ungleichheit kann unmittelbare emotionale Reaktionen auslösen, z. B. Bestrafung der Reichen oder „Air Rage“ im Flugzeug.
• Die Anwesenheit von Armen in wohlhabenden Nachbarschaften kann paradoxerweise die Unterstützung für Umverteilung verringern.

Personen mit hohen SDO:

 bestehende soziale Hierarchien zu stärken und Ungleichheiten zwischen Gruppen aufrechtzuerhalten.

Personen mit niedrigen SDO:

soziale Gleichheit zu fördern und die Machtunterschiede zwischen Gruppen zu verringern.

Kurz: Anti-Egalitarier wollen Ungleichheit bewahren; Egalitarier wollen Ungleichheit verringern.

Bei den Urteils- und Wahrnehmungsverzerrungen zeigt sich Folgendes:

• Anti-Egalitarier neigen dazu, Macht- und Statusunterschiede zwischen Gruppen zu unterschätzen, Diskriminierung zu verharmlosen oder zu leugnen und stärker zu stereotypisieren.
• Egalitarier hingegen überschätzen Ungleichheiten, vor allem wenn benachteiligte Gruppen betroffen sind, achten besonders auf Ungerechtigkeiten und bevorzugen Informationen, die Gleichheit unterstützen.

Beide Gruppen verarbeiten also Informationen nicht neutral, sondern so, dass sie ihr ideologisches Ziel – Hierarchie erhalten oder Gleichheit fördern – stützen.

Egalitarier können kognitive Prozesse zeigen, die zunächst überraschend wirken:

1.Übertreibung von Machtunterschieden, obwohl objektiv weniger stark ausgeprägt.

2.Informationen oder Maßnahmen werden nicht nicht neutral bewerte, sondern danach, ob sie Gleichheit fördern.

3.Bevorzugung bestimmter Gruppen in bestimmten Kontexten , was scheinbar „partiisch“ wirkt, aber im Rahmen ihres Gleichheitsziels rational ist.

Kurz: Motivierter Egalitarismus kann dazu führen, dass Menschen auf den ersten Blick „voreingenommen“ erscheinen, obwohl sie faktisch ihrem egalitären Ziel folgen.

Definition „Zuschreibung zu Diskriminierung“

• Eine Zuschreibung zu Diskriminierung liegt vor, wenn eine Person eine negative Behandlung nicht auf eigene Fähigkeiten oder Zufall, sondern auf ihre Zugehörigkeit zu einer sozialen Gruppe zurückführt und diese als ungerecht wahrnimmt.

Zwei wesentliche Komponenten:

• Ursache durch soziale Identität / Gruppenzugehörigkeit:
  • Die Behandlung wird als Folge der Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe wahrgenommen (z. B. Geschlecht, Alter, Ethnie).
     
• Ungerechtigkeit :
  • Die Behandlung muss als ungerecht oder unverdient erlebt werden.

beide Komponenten müssen erfüllt sein, damit ein Ereignis als Diskriminierung wahrgenommen wird; negative Behandlung allein reicht nicht aus, wenn sie nicht mit einer sozialen Kategorie verknüpft und als ungerecht betrachtet wird

Die Zuschreibung zu Diskriminierung wird durch drei Hauptkategorien von Faktoren beeinflusst:

1. Infos über Situation:

• Intergruppen-Handlungen,
• absichtlich schädigende Ereignisse,
• unkontrollierbare Merkmale wie Geschlecht
• das Wissen über diskriminierende Einstellungen der Beteiligten
• und Status-Asymmetrie (Täter höherer Status, Opfer niedriger Status) → werden eher als Diskriminierung wahrgenommen.

2. Individuelle Faktoren: 

• Negative Stimmung,
• Stigma-Bewusstsein oder Vorurteilerwartungen,
• Gruppenidentifikation: Je wichtiger die Gruppe für das Selbstbild, desto eher Zuschreibung.
• Statusüberzeugungen: Glaube an gerechte Welt oder Meritokratie beeinflusst Zuschreibung (Minimierung vs. Vigilanz).

Kurz: Ereignis, Situation und persönliche Merkmale bestimmen zusammen, ob eine Handlung als Diskriminierung wahrgenommen wird.

Motivationen hinter der Minimierung von Diskriminierung

Menschen neigen manchmal dazu, Diskriminierung zu leugnen oder zu unterschätzen, selbst wenn sie objektiv stattfindet. Gründe dafür:

• Selbsterhaltung & Selbstschutz: Vermeidung, sich selbst als Opfer zu sehen oder andere als Täter zu etikettieren, schützt das Selbstwertgefühl.

• Selbstpräsentation & soziale Kosten: Meldung von Diskriminierung kann negative Eindrücke erzeugen; daher vermeiden viele öffentliche Zuschreibungen.

• Bedürfnis nach Zugehörigkeit: Anerkennung von Diskriminierung kann Zugehörigkeit bedrohen, deshalb wird sie oft minimiert.

• Statusrechtfertigende Überzeugungen: Glaube an gerechte Welt oder individuelle Mobilität führt dazu, dass Benachteiligung als verdient interpretiert wird.

Motivationen für Vigilanz (Wachsamkeit) gegenüber Diskriminierung

Manche Menschen sind besonders sensibel für Hinweise auf Diskriminierung. Gründe dafür:

• Selbsterhaltung & Schutz vor Schaden: Wachsamkeit hilft, negative Konsequenzen in diskriminierenden Umgebungen zu vermeiden; „falscher Alarm“ ist weniger riskant als das Übersehen echter Diskriminierung.

• Ego-Verteidigung / Selbstwertschutz: Negative Ereignisse werden Vorurteilen zugeschrieben, nicht eigenen Defiziten, wodurch Selbstwertgefühl geschützt wird.

• Chronische Sensibilität: Häufige Erfahrungen mit Diskriminierung erhöhen die Aufmerksamkeit für potenziell diskriminierende Signale.

 MERKE:
 

• Minimierung schützt vor psychologischen, sozialen oder selbstwertbezogenen Kosten.
• Vigilanz dient der Selbstverteidigung, schützt vor Schaden und stärkt das Selbstwertgefühl in diskriminierenden Kontexten.

Definition:

• Mentales Bild (Schema), das beschreibt, welche Ereignisse typischerweise als Diskriminierung wahrgenommen werden.

• Menschen vergleichen reale Situationen mit diesem Prototyp, um zu beurteilen, ob eine Handlung diskriminierend ist.
   

Wirkung auf die Wahrnehmung von Diskriminierung

• Ereignisse, die dem Prototyp entsprechen, werden leicht als Diskriminierung erkannt.
• Ereignisse, die vom Prototyp abweichen (z. B. Täter aus niedriger Statusgruppe), werden oft nicht als Diskriminierung wahrgenommen, auch wenn sie objektiv diskriminierend sind.
• Der Prototyp beeinflusst somit, welche Handlungen als diskriminierend bewertet werden und welche unbemerkt bleiben.

Schuld als moralisches Urteil ist gekennzeichnet durch vier grundlegende Eigenschaften:

• Kognitiv-soziale Natur: Schuld ist sowohl ein inneres Urteil (was man denkt) als auch ein soziales Urteil (wie man es anderen zeigt). Beides beeinflusst sich gegenseitig.
• Soziale Regulationsfunktion: Schuld hilft, dass Menschen sich an die Regeln der Gemeinschaft halten und gute Beziehungen haben.
• Abhängigkeit von sozialer Kognition: Um Schuld zu beurteilen, muss man die Absichten und Gedanken anderer verstehen.
• Begründungspflicht:Schuldurteile brauchen Gründe; sie sind nicht nur Gefühle oder spontane Reaktionen.

• Schuld vs. Wut:
  1. Wut: emotionale Reaktion, die nicht zwingend eine kognitive Rechtfertigung erfordert („Ich bin einfach wütend, und ich weiß nicht warum“)
  2. Schuld: basiert auf sozialen und kognitiven Kriterien wie Kausalität und Intentionalität und erfordert eine Begründung
     (Wut ist ein Gefühl, kann unbegründet auftreten; Schuld ist ein begründetes Urteil über eine Person.)
• Schuld vs. Falschheitsbewertung:
  1. Urteil über die Falschheit eines Ereignisses: (z. B. „Das ist falsch“) zielt auf die Handlung ab und nicht auf die handelnde Person; erfordert keine sozialen kognitiven Informationen wie Absichten oder Kapazitäten und dient eher der Normbestätigung als der sozialen Regulierung.
  2. Schuld: richtet sich auf den Akteur, bewertet Verantwortung und erfordert personenbezogene Begründung.

• beschreibt die Informationsverarbeitung zur Bildung eines Schuldurteils:
  1. Normverletzung erkennen: Ein Ereignis wird als Verstoß gegen eine soziale oder moralische Norm wahrgenommen.
  2. Kausalität feststellen: Es wird geprüft, ob ein Agent (eine handelnde Person oder Gruppe) für die Normverletzung verantwortlich ist.
  3. Intentionalität beurteilen: Handlung absichtlich oder unabsichtlich? zwei unterschiedliche Wege:
     • Absichtlich: Beweggründe (Reasons) des Handelnden werden bewertet
     • Unabsichtlich: geprüft, ob der Agent die Pflicht (Obligation) und die Fähigkeit (Capacity, Kontrolle das Ereignis zu verhindern) hatte, das Ereignis zu verhindern

Informationsverarbeitung im Path Model of Blame

1. Absichtliche Normverletzungen (intentional)

• Zentrale Frage: Warum hat die Person gehandelt?

• Schuld hängt von den Gründen ab:

  • Rechtfertigende Gründe → weniger Schuld

  • Verschärfende Gründe → mehr Schuld

1. Unabsichtliche Normverletzungen (unintentional)

• Zentrale Fragen: Hätte die Person das verhindern sollen (Verpflichtung) und können (Fähigkeit)?

• Schuld nur, wenn beides zutrifft

Merksatz:

• Intentional → Bewertung der Gründe

• Unintentional → Prüfung von Pflicht und Fähigkeit zur Prävention

Schuld erfüllt nach Malle wichtige soziale Funktionen, die das Zusammenleben in einer Gemeinschaft regeln:

1. Verhaltensregulation: Schuld sorgt dafür, dass Regeln eingehalten werden, indem falsches Verhalten bestraft und richtiges Verhalten belohnt wird.

2. Gemeinschaftlicher Zusammenhalt: Schuld stärkt Beziehungen und hält die soziale Ordnung aufrecht, indem Konflikte gelöst werden.Schuld ermöglicht Entschuldigung, Wiedergutmachung und Veränderung des Verhaltens des Normverletzers.

Bei der Förderung von Klimaschutzmaßnahmen spielen folgende Werte eine Rolle:

• Equity: Gerechtigkeit, dass alle Akteure entsprechend ihrem Beitrag und Risiko beteiligt werden.

• Equality: Gleichbehandlung aller Menschen, gleiche Chancen beim Zugang zu Ressourcen und Schutzmaßnahmen.

• Need: Fokus auf die Bedürfnisse besonders betroffener Gruppen oder zukünftiger Generationen.

• Egoistic / Hedonistic: Eigennutz oder persönliche Vorteile, z. B. Gesundheit, Komfort oder finanzielle Einsparungen.

• Biospheric: Sorge um die Umwelt und die langfristige Erhaltung der Erde.

Einfluss biosphärischer Werte auf Klimaschutzverhalten :

• Betonen das Wohl von Natur und Umwelt.

• Sie machen Menschen von innen motiviert, die Umwelt zu schützen.

• Sie helfen, Folgen von Handlungen für Umwelt und Klima besser einzuschätzen.

• Sie erhöhen die Bereitschaft, eigene Kosten für umweltfreundliche Maßnahmen zu tragen.

• Sie fördern den Wunsch, Natur und Umwelt gut zu erhalten.

• Sie erzeugen negative Gefühle bei Bedrohung von Natur oder Klima, die zum Schutz motivieren.

Verteilungsgerechtigkeit erhöht die Akzeptanz von Klimamaßnahmen, wenn Kosten und Nutzen nach Equality und Need verteil werden.

Zum Beispiel:

• Arme Haushalte bekommen Geld oder Rabatte bei steigenden Energiepreisen.

• Bürger, die durch CO₂-Steuern belastet sind, erhalten Rückzahlungen.

• Alle profitieren von Förderung für saubere Energie.

Verfahrensgerechtigkeit bedeutet, dass Entscheidungen fair, transparent und mit Beteiligung der Betroffenen getroffen werden.

Warum wichtig:

• Menschen unterstützen Klimamaßnahmen eher, wenn sie mitreden können.

• Transparente Verfahren schaffen Vertrauen.

• Beteiligung bringt bessere Entscheidungen, weil mehr Ideen einfließen.

Beispiele:

• Bürger dürfen bei lokalen Projekten ihre Meinung sagen.

Soziale Kosten und Nutzen beeinflussen Klimaschutz, weil Menschen darauf achten, wie ihr Verhalten im sozialen Umfeld bewertet wird:

• Erwartungen anderer: Menschen handeln eher klimafreundlich, wenn sie glauben, dass andere es erwarten (injunktive Normen) oder andere es schon tun (deskriptive Normen).

• Positive soziale Signale: Anerkennung, moralisches Ansehen oder Zugehörigkeit zu einer Gruppe fördern Unterstützung.

• Negative soziale Konsequenzen: Angst vor Ablehnung oder das Gefühl, allein zu handeln, kann Klimaschutz hemmen.

Ziel von Quoten und Affirmative Action ist es, bestehende, nicht leistungsbedingte Ungleichheiten auszugleichen und langfristig Chancengleichheit herzustellen.

• Quoten erhöhen schnell und messbar die Vertretung von Minderheiten.

• Sie sorgen dafür, dass Minderheiten nicht nur symbolisch vertreten sind.

• Positiv: Mehr Vorbilder (Role Models) für Karrierewege.

• Negativ: Strenge Quoten können Widerstand oder Ungerechtigkeitsgefühle auslösen.

ritik an Affirmative Actions (allgemein, basierend auf Forschung und Praxis):

1. Gefahr, dass Betroffene als weniger kompetent wahrgenommen werden.

2. Sorge, dass die Leistung von Personen durch Affirmative Action beeinträchtigt sein könnte

3. Gefühle von Ungerechtigkeit durch Bevorzugung bestimmter Gruppen.

4. Einschränkung der Entscheidungsfreiheit von Organisationen oder Unternehmen.

Die drei vorher genannten Faktoren waren:

• Gruppenzugehörigkeit: Ob jemand selbst zur begünstigten oder benachteiligten Gruppe gehört.
• Framing der Maßnahme: Positive Formulierungen wie „Förderung von Vielfalt“ erhöhen die Akzeptanz.
• Meritokratische Überzeugungen: Glaube, dass Leistung allein über Chancen entscheidet.