Rationalität
Vertiefung
Vertiefung
Fördern von Rationalität - Studie 1): Ergebnisse (Frage 3)
- initiale Antworten (unter Zeitdruck): weniger reflektiert als finale (reflektierte)
> zeigte sich in beiden Varianten
- initiale = weniger reflektiert als KG aber reflektierte (2. Antworten) gingen nicht über Niveau der KG hinaus
Fördern von Rationalität - Studie 1): sozial erwünschtes Antwortverhalten (SDR)
> keine signifikanten Ergebnisse, nur leichte Hinweise:
- hohe tatsächliche Reflexion = niedrige SDR-Werte
- hohe SDR-Werte = hohe Selbstberichtete Reflexion (schätzen sich reflektierter ein, als tatsächlich so zu handeln)
+ Zeitdruck könnte SDR erhöhen
Fördern von Rationalität - Studie 1): SDR und Ergebnisse
> beides (tatsächlich und Selbstbericht): Manipulation hat gewirkt und VP waren sich der Manipulation bewusst
> nur tatsächliche Leistung: tatsächliche Leistung ist reflektierter/intuitiver, ohne dass VP von Manipulation merkt
> nur Selbstbericht: selbstberichtete Wahrnehmung verändert, ohne dass Veränderung in tatsächlicher Leistung (=Fehleinschätzung eigener Reflexionsfähigkeit)
> 2 Antwort Technik: beides unverändert
Fördern von Rationalität - Studie 1): Limitationen
- Zeitdruck erhöhte evtl. SDR und systematische, nicht-intuitive Entscheidungsfehler
- Problem bei Übereinstimmung Selbstbericht und tatsächlich: VP merken Manipulation (kontraproduktiv)
- bei tatsächlicher Effekt + kein Selbstbericht sind keine Selbsteinschätzungen als Infoquelle nötig
Fördern von Rationalität - Studie 2): theoretischer Hintergrund
- Untersuchung von Leistungsförderung in CRT bringt uneindeutige Ergebnisse:
- subtile Förderung (durch zb Schriftart): uneinheitliche Effekte auf CRT-Werte
- verifizierendes Feedback zu ersten Antworten bringt oft keine signifikanten Verbesserungen der Endantwort
- erklärendes Feedback wirkt besser als bloße Verifizierung (=Erklärungen entscheidend für Leistungssteigerung)
Fördern von Rationalität - Studie 2): Methodik
1. Experiment: forced choice Antwortformat, unterschiedliche CRTests
2. Experiment: open-end-Antwortformat, strukturell ähnliche CRTests
> Aufteilung in 3 Gruppen und 2 MZP
Vortest (+Aufgabensicherheit) > Intervention (Feedback/Anweisung/Kontrolle) > Nachtest (+Aufgabensicherheit) > Transferaufgabe
Intervention: erklärendes Feedback zu Vortest Antwort
Experiment 1:
- korrekte Antwort
- Erklärung warum richtig
- warum andere Antwort falsch
Experiment 2:
- Erklärung warum eigene Antwort falsch
Intervention: Anweisung
- Anweisung zu Problembearbeitung nach Vortest
"Frage ist schwierig und intuitive Antwort meistens falsch"
- Strategien wie, "devils advocate" (warum 1. Antwort falsch) oder "consider the opposite" (warum 2. Antwort richtig sein könnte)
Fördern von Rationalität - Studie 2): Methodik (Operationalisierungen)
- kognitive Reflexionsverbesserungen: Zunahme der Anzahl an korrekten Antworten auf dem CRT (Vor vs. NAchtest)
- Aufgabensicherheit: Bewertung 5-Punkte-Skala
- Korrektheit der Selbsteinschätzung: Korrel Aufgabensicherheit und Reflexionsverbesserung in CRT
- Leistung Transferaufgaben
- Bearbeitungszeit (nur Experiment 2)
Fördern von Rationalität - Studie 2): Hypothese 1
Höhere kognitive Reflexionsverbesserung bei Intervention als bei KG
> Interventionen fördern analytisches Denken
= bestätigt (Feedback > Anweisung)
Fördern von Rationalität - Studie 2): Hypothese 2
Niedrigere Aufgabensicherheit bei Intervention als bei KG
> Bewusstsein für mögliche Fehler schwächt CR
= NICHT bestätigt
(es ließen sich keine Unterschiede in Aufgabensicherheit finden (Vor war nicht sicherer als Nach, nachdem auf Fehler hingewiesen))
Fördern von Rationalität - Studie 2): Hypothese 3
Höhere Korrektheit der Selbsteinschätzung bei Intervention
> Falsche Antworten werden besser erkannt (= realistischere Selbsteinschätzung)
= NICHT bestätigt
(= Interventionen haben keinen EInfluss auf Korrektheit der Selbsteinschätzung)
Fördern von Rationalität - Studie 2): Hypothese 4
Bessere Leistung bei Transferaufgaben bei Intervention als bei KG
> CRT sagt Transferleistung voraus
= weitgehend NICHT bestätigt
(nur Anweisungsgruppe besser als KG in Experiment 2)
Fördern von Rationalität - Studie 2): Hypothese 5
Längere Bearbeitungszeit bei Intervention als bei KG
> Verbesserungen wegen längerem Nachdenken
= NICHT bestätigt
(Veränderungen in Bearbeitungszeit nicht spezifisch für Interventionsgruppe)
Fördern von Rationalität - Studie 2): Interpretation der Ergebnisse
- Interventionen verbesserten die CRT-Leistung (besonders bei niedriger Ausgangsleistung im Vortest)
- Erklärendes Feedback wirksamer als Anweisung
-Aufgabensicherheit KEIN konsistentes Muster: komplexe Datenlage, evtl. Sicherheitsverringerung auch durch erhöhte Konflikterkennung (Hinweise auf Fehöer durch Interventionen)
- Keine Verbesserung der Korrektheit der Selbsteinschätzung
=> Interventionen helfen bei tatsächlicher Leistung aber NICHT bei EInschätzung eigener Leistung
- kein starker Transfer der Erkenntnisse/des Lernens durch Interventionen (beschränkt auf CRT)
-Bearbeitungszeit:
- Anweisung: verstärkte Überlegung
- Feedback: ohne Verlängerung (evtl. weil Feedback direkt anwendbare Tipps bietet, nicht erst eigene Generation)
Fördern von Rationalität - Studie 2): Limitationen
- Einschränkungen durch Versuchsmaterial (Experiment: 2 forced choices: Verbesserung durch raten?)
-CRT-Val: beeinflusst durch Faktoren, wie zb Rechenfähigkeit
- kein Zugewinn an kognitivem Bewusstsein
- RT geben nur begrenzt Hinweise auf Tiefe des Nachdenkens
- Verbesserungen durch Interventionen nur beischeiden (8-33%)
- Transfer nur begrenzt
Fördern von Rationalität - Studie 2): Ausblick
- verbesserte Generalisierbarkeit
- individuelle Unterschiede erfassen (anfängliche grundlegende Fähigkeit zur Reflexion)
- Mechanismen verbessern
Forschung des Lehrstuhls IV
> "Förderung von rationalem Denken bei Studierenden" - Grimm und Richter (2025)
- prä- und post-Design mit zwei Gruppen
> Experimental: Rationalitätstraining
> KG: allgemeines Lesetraining
- Ablauf:
MZP 1 (rationale Denkfähigkeit (A) und Argument-Bewertungstest (B)) > Intervention (Exmperimental vs. Kontroll) > MZP 2 (A, B)
- Training
- über Videos und Audios
- Verständnis der Inhalte abgeprüft
- 8 Übungsaufgaben zu heuristischen/rationalem Denken
- elaboriertes Feedback
- Ergebnisse (A):
- vor Training beide Gruppen ähnlich (keine signifikanten Unterschiede)
- nach: Rationalitätstraining signifikante Verbesserung
-Ergebnisse (B):
- vor: Leistung beider Gruppen ähnlich
- nach: beide Gruppen verbesserten sich signifikant (KEIN Unterschied zwischen Gruppen)
Vor- und Nachteile Selbsteinschätzungsfragebögen
Vor und Nachteile Quer- und Längsschnitt
ursprüngliche Betrachtungsweise
Aristoteles: Mensch als 'animal rationale'
= kategorial
aktuelle Betrachtungsweise Rationalität
Menschen können trotz ihres kognitiven Potenzials irrational sein
= kontinuierlich, statt kategorial
Menschen unterschieden sich in ihrer Ausprägung an Rationalität (+diese ist veränderbar)
Rationalitätsforschung
- lange Zeit im Fokus: ausschließlich Intelligenz
- ab 1970er Jahren: Untersuchung der Art und Existenz von kV
- daraus entstanden: tiefere Rationalitätsforschung
kognitive Verzerrungen (kV)
Sammelbegriff für:
- unsystematische
- unbewusste und
- fehlerhafte
Prozesse der Informationsverarbeitung
+ oft die Rede von Selbsttäuschung, da durch kV das Urteilen, Denken und Erinnern beeinflusst wird
aktueller kognitionspsychologisches Verständnis von Rationalität
Es bestehen Unterschiede in der Ausprägung von Verzerrungen:
- Menschen unterscheiden sich in ihrer Tendenz/Neigung zu kV
- diese allgemeine Neigung kann dann als "(Ir)Rationalität" einer Person verstanden werden
Defi Rationalität (Psychologie)
Rationalität beschreibt die Dispositionen und Fähigkeiten, analytisch zu denken und Entscheidungen zu treffen, die entweder den erwarteten Nutzen maximieren oder den Gesetzen der W'keit entsprechen und somit mit den normativen Prinzipien der Entscheidungsfindung übereinstimmen
2 Arten von Rationalität
1. epistemische Rationalität = Entscheidungen treffen auf Basis der Überzeugungen, die der Welt angemessen sind (objektive W'keiten)
2. instrumentelle Rationalität = Entscheidungen basierend auf dem Ziel der eigenen Zielerfüllung und Nutzenmaximierung
Rationalitätstheorien
Grundlage bildet immer: 2-Prozess-Theorien der Kognitionspsychologie
- heuristic vs. analytic
- type (System) 1 vs. type (System) 2
- intution vs. reasoning
- automatic vs. controlled
- impulsive vs. reflective
Heuristiken
= mentale Abkürzungen, die der schnellen und effizienten Urteilsbildung dienen
> freundliche Bedingungen: angemessene Reaktion
> feindselige Bedingungen: unangemessene Reaktionen (= hier müssen Typ 1 dann von Typ 2 überschrieben werden: override)
Typ 1- und Typ 2 Prozesse (Stanovich)
Typ 1: basieren auf Heuristiken
- automatisch, schnell
- Kosten wenig kognitive Ressourcen
- assoziativ
- können parallel ablaufen
Typ 2:
- non-autonom, langsam
- systematisch
- kosten viele kognitive Ressourcen und Aufwand
- nur seriell
empirische Befunde: Typ 1 und Typ 2 Prozesse (Grimm und Richter, 2024)
Unterscheidung:
Kontrollitem = Aufgabe, die durch Typ 1 Prozess zu lösen ist (Orangen im Frachtschiff)
und Testitem = Lösung nur durch Typ 2 möglich (Schläger, Ball, 1,10 Euro)
Annahme, dass richtige Antworten von herausfordernden Testitems mehr Zeit benötigen (> Indikator für Typ 2)
- Kontrollitem: schnelle Antworten (Typ 1) genügt = oft richtig
- Testitem: richtige Antworten bedürfen längerer RT (Typ 2), schnellere Antworten, oft falsch (Typ 1)
> Aber: inkonsistente Befunde
nicht immer brauchen Typ 2 längere RT (mögliche Erklärung: Routine, Automatisierung von Aufgaben: rationales Denken kann geübt werden und dadurch schneller ablaufen)
Tripartite Model of Mind (Stanovich)
Annahme dreier Kontrollsysteme beim Entscheiden:
1. reflective mind: rationale Denkpositionen
2. algorithmic mind: kognitive Leistungsfähigkeit (=Infoverarbeitungsprozesse)
3. autonomous mind: Typ 1 Prozesse
reflective mind
=individuelle Unterschiede in rationalen Denkpositionen (kognitive Stile)
- Überwachung und Kontrolle
- reflektiert und bewertet Denkprozesse und korrigiert diese, wenn nötig
> steuert algorithmic mind und erkennt, wann Nachdenken nötig ist (= Need for cognition)
> nur wenn reflective mind erkennt, dass Typ 1 nicht ausreichend, dann algorithmic mind aktiviert
algorithmic mind
= individuelle Unterschiede in fluider Intelligenz
- logisches und regelbasiertes Denken
- wird aktiviert durch reflective mind und gehört zu Typ 2 Prozessen
autonomous mind
= nur wenige individuelle Unterschiede
- schnell und automatisch, assoziativ
- spiegelt Typ 1 Prozesse wider
mindware
= kognitives Denkwerkzeug (z.B. propabilistisches, wissenschaftliches, kausales Wissen)
> durch Aktivierung des algorithmic mind wird mindware zugänglich (= fluide Intelligenz)
> ausschließlich während Simulation
+ wenn mindware bis zur Automatizität praktiziert: über viel Übung auch in Typ 1 Prozess zugänglich
(= somit können angemessene, rationale Entscheidungen auch durch schnelle Verarbeitungsprozesse getroffen werden)
Rationalität vs. Intelligenz
Frage, ob Rationalität auch als alternatives Konstrukt für I möglich?
Tripartite Model: Rationalität umfasst auch fluide I (=kognitive Leistungsfähigkeit)
+ sogar: mindware und rationale Denkpositionen
=> wäre somit ein umfassenderes Konstrukt als reine I
+ klassische I-Tests decken Rationalität nicht ab
Intelligenztests vs. Rationalitätstests
I-Tests:
- Maß "optimaler, maximaler" Leistung
- Aufgabenstellung von außen fest vorgegeben
- Messung von Effizienz v. Verarbeitungsprozessen
- spiegelt algorithmic mind wider
Rationalitätstest:
- Maß "typischer" Leistung
- Ziele und Auswahlmöglichkeiten nicht klar von Außen vorgegeben
- Messung kognitiver Stile und rationaler Denkpositionen
- umfasst Kapazität aller drei Systeme (Tripartite Model)
Empirie: Intelligenz vs. Rationalität
- nur kleine bis moderate Korrel zw. I-Werten und rationalen Denkpositionen (=IQ sagt nur begrenzt voraus, wie rational eine Person denkt)
- rationale Denkpositionen als alleiniger Prädiktor für Aufgaben zu kV
- Faktorenanalyse: latenter Rationalitätsfaktor, der auf mehrere Subtests zu kV lädt
> rationales Denken als generelle kognitive Fähigkeit?
> Ergebnisse sprechen für ein einheitliches kognitives Rationalitätskonstrukt, dass von I unterschieden werden kann
! aber auch gemischte/widersprüchliche Befunde gegen eindimensionalen Rationalitätsfaktor
rationale Denkpositionen
(auch: kognitive Stile)
= interindividuell unterschiedliche Verhaltensmuster, die zur Bewältigung v. kognitiven Aufgaben der Informationsaufnahme und -verarbeitung sowie des Denkens und Bewertens eingesetzt werden
> umfassen tendenzielle Überzeugungen, Einstellungen und Ziele einer Person zum Denken und Urteilen
- Erfassung über Selbsteinschätzungsfragebögen mit Likert-Antwortskala
-
- 1 / 212
-
Cartes-fiches
Gründe, warum rationales Denken im universitären Kontext wichtig
- viel eigenverantwortliches Entscheiden (Zeitplan, Kurswahl, Lernstrategien)
- Wissenschaftliches Denken: hierfür wird rationales Denken, statt bloßer Intelligenz benötigt
Studien zu: Rationalität und Universität
1) "rational thinking a general cognitive ability: factorial structure, underlying cognitive processes and relevance for university academic success" - Grimm, Richter (2024)
2) "learning the hard way - need for cognition influences attitude toward and self-reported use of desirable difficulties" - Weissberger, Reinhard und Schindler (2018)
Rationalität und Universität Studie 1): Forschungsfrage
- Erfassung von rationalem Denken: einheitliche Fähigkeit mit übergeordnetem faktor? oder nur einzelne unabhängige Faktoren?
- Bedeutung von rationalem Denken für Studienerfolg: kann rationales Denken den Erfolg (unabh. von IQ) vorhersagen?
Rationalität und Universität Studie 1): theoretischer Hintergrund
- Tripartite of Mind
- dual-process-theory (Typ/System 1 und Typ/System 2)
> wichtige Erkenntnis, dass rationalen Reaktionen auch automatisch ablaufen können (Typ 1)
- Dispositionen des rationalen Denkens: Denkstile beeinflussen Rationalität (NFC, AOT, zukunftsorientiertes Denken)
> Hier sind Menschen eher bereit heuristische Denkmuster zu hinterfragen/zu ändern
Rationalität und Universität Studie 1): Messinstrumente
- Rationalitätstests:
> Subtests des CARTs zur Erfassung von kV (cognitive reflection (=CRT), belief bias (=belief bias syllologism), ratio bias, disjunctive reasoning)
> Test- vs. Kontrollitems (feindselige vs. freundliche Bedingungen)
- Fragebögen zu rationaler Denkposition: NFC, AOT, zukunftsorientiertes Denken
- Intelligenztest: CFT-20-R (nonverbal) und I-ST-2000 (verbal)
- Studienerfolge: aktuelle Durchschnittsnote
> Intelligenztest und Studienerfolge nur Sample 1, Rest beide Samples
Rationalität und Universität Studie 1): Ablauf
- 299 Teilnehmer aufgeteilt in zwei Samples
> Sample 1: Studis (Labor): alle 4 Messinstrumente
> Sample 2: Online: nur Rationalitätstests und Fragebögen zur rationalen Denkposition
Rationalität und Universität Studie 1): Hypothese 1
Jeder der vier Subtests (CART) ist eindimensional aufgebaut (=intern konsistent)
> zeigen, dass es spezielle Denkfähigkeiten gibt, aber auch übergeordnete Fähigkeit, Denkfehler systematisch zu vermeiden
= bestätigt
Rationalität und Universität Studie 1): Hypothese 2
Es gibt einen Bifaktor (= allgemeiner Rationalitätsfaktor) + je einen spezifischen Faktor für jeden der vier Subtests (CART)
> zeigen, dass es spezielle Denkfähigkeit gibt, aber auch übergeordnete Fähigkeit, Denkfehler systematisch zu vermeiden
= bestätigt (84% durch allgemeinen Faktor erklärt, ABER: cognitive reflection und ratio bias zeigten zusätzliche Eigenvarianz)
Rationalität und Universität Studie 1): Hypothese 3
Testaufgaben (korrekt): längere RT, da Typ 2
Kontrollaufgaben (korrekt): kürzere RT, da nur Typ 1 nötig
= bestätigt
Rationalität und Universität Studie 1): Hypothese 4
rationale Dispositionen (also zb. NFC oder AOT: "Ich denke gerne tief über Dinge nach") sagen Studienerfolg (über IQ hinaus) vorher
= bestätigt
Rationalität und Universität Studie 1): Hypothese 5
Tatsächliche rationale Prozesse (tatsächliche Leistung über Rationalitätstests: CART) sagen Studienerfolg (über IQ hinaus) vorher
= bestätigt
> Annahme: Dispositionen/rationale Denkpositionen (Hypothese 4) fördern tatsächliche rationale Denkprozesse ("wer rational denken will, tut es auch")
Rationalität und Universität Studie 1): Hypothese 6
Dispositionen/rationale Denkpositionen wirken indirekt (vermittelt durch tatsächliche rationale Denkprozesse)
= bestätigt
Rationalität und Universität Studie 1): Limitationen
- begrenzte Auswahl an bias-Aufgaben
- Selbstauskünfte
- Studienerfolg nur über eine Durchschnittsnote
> zukünftig: mehr biases + feinere Analyse + Messung langfristigen Studienerfolgs
Rationalität und Universität Studie 2): theoretischer Hintergund
- desirable difficulties (dd)
- need for cognition (NFC)
desirable difficulties (dd)
= erschweren das Lernen kurzfristig (hohe mentale Belastung, Anstrengung) aber fördern langfristig das Behalten, Abruf und den Transfer
Defi Need for Cognition (NFC)
= Tendenz einer Person, sich auf anstrengende kognitive Aufgaben einzulassen und diese zu genießen
> kontinuierliche intrinsische kognitive Motivation
Need for Cognition (NFC) Ausprägungen
> hoch:
- Auseinandersetzung mit schwierigen Aufgaben
- hohe Anstrengung bei anspruchsvollen Aufgaben (+Erfolg hierdurch)
- gute Erinnerung an komplexe Lerninhalte
> niedrig:
- kein Spaß an schweren Aufgaben
- eher oberflächliche Auseinandersetzung (zb. Auswendiglernen)
Rationalität und Universität Studie 2): Methodik
- 91 VP (online)
> Erhebung von:
- NFC-Skala
- akademische Kompetenz: Abschlussnote
- Einstellung zu dd: "attitude" (cognitive: "I think it's important" und affective: "It's fun...")
+ Anwendung von dd: "use" (behavioral: "I use...")
> nutzt Person Strategie wirklich oder findet sie sie nur gut?
- demographische Daten
Rationalität und Universität Studie 2): Hypothese 1
VP mit hohem NFC haben positivere Einstellung (attitude) gegenüber dd
= bestätigt: NFC korrelieren signifikant mit Einstellungen zu Faktor A und B
Rationalität und Universität Studie 2): Hypothese 2
VP mit hohem NFC geben an, dd häufiger zu nutzen (use)
= bestätigt, aber deutlich schwächerer Effekt bei Faktor B
Rationalität und Universität Studie 2): Hypothese 3
Zusammenhang zwischen NFC und dd wird nicht durch Abschlussnote erklärt
= bestätigt: Abiturnote korreliert nicht signifikant mit use oder attitude gegenüber dd (+ alleiniger signifikanter Prädiktor, auch nach Kontrolle)
Rationalität und Universität Studie 2): Modifikation Ergebnis
Frage, ob ASC den Einsatz von dd erklärt oder alleinig durch NFC erklärbar ist
> NFC korreliert signifikant mit attitude und use von dd
> ASC korreliert auch positiv mit attitude, aber NFC bleibt einziger signifikanter Prädiktor
= NFC als entscheidender Faktor für attitude und use gegenüber dd
Akademisches Selbstkonzept (ASC)
= nicht tatsächliche Leistung, sondern subjektives Empfinden/Wahrnehmung der eigenen Fähigkeiten
"Ich glaube, ich bin für mein Studium begabt und meistere es gut"
Rationalität und Universität Studie 2): Interpretation der Ergebnisse
- hohes NFC geht einher mit positiver attitude und use von dd
- schwächerer Effekt bei aktiven Strategien (Faktor A: use)
- Zu bedenken: Verhalten bleibt trzd. hinter Einstellung zurück (Überzeugung ist nicht gleich Umsetzung)
- Schulnote und ASC erklären den Zusammenhang nicht
> dd sollten gezielt genutzt werden, sind aber nicht für alle Lernenden geeignet
+ NFC der Lernenden berücksichtigen (rationale Denkposition bei jedem individuell anders)
Studien: Rationalität und Textverstehen
1) "Thinking Dispositions moderate adolescent readers' mental model of conflicting sport information" - Karimi und Richter (2023)
2) "Plausible or problematic? Evaluating logical fallacy in scientific texts" - Tiffin-Richards und Richter (2025)
Rationalität und Textverstehen Studie 1): theoretischer Hintergrund
- widersprüchliche Infos erschweren die Bildung von kohärenten mentalen Repräsentationen
(hierfür muss:
> Stärke des Arguments geprüft werden,
> mentales Modell für jedes einzelne Dokument und
> basierend hierauf dann Bildung eines Gesamtmodells)
= Integration der Einzelmodelle in eine Gesamtmodell bildet Verbindungen, Widersprüche und Argumentgewichtung ab
! kV verhindern ausgeglichene Konstruktion mentaler Modelle
Text-Überzeugungs-Konsistenzeffekt
= Texte, die mit eigenen Überzeugungen übereinstimmen, werden als verständlicher und glaubwürdiger wahrgenommen als Texte, die ihnen widersprechen
> eine kV, die die ausgeglichene Konstruktion mentaler Modelle verhindert
+ Zusammenhang mit confirmation bias (=Suche nach Infos, die eigene Überzeugung stützen sowie das gleichzeitige Abwehren von widersprüchlichen Infos)
2-Stufen-Modell der Validierung
Phase 1:
- standard, nicht strategisch
- implizite Bewertung
- automatische Aktivierung
- Effizienz kognitiver Ressourcen durch Plausibilitätsurteile
=> einseitig verzerrtes Modell zugunsten der eigenen Überzeugungen
Phase 2:
- optional und strategisch
- Widersprüche zwischen Infos und Überzeugungen werden erkannt und aufgelöst
- nur bei bestimmten Lesezielen, Motivation und Bedürfnissen
=> umfassendes mentales Modell
2-Ebenenmodell des Textverstehens
Textbasis: semantischer (wörtlicher) Gehalt
Situationsmodell: mentale Repräsentation
(=Text-Überzeugungs-Konsistenzeffekt soll kognitive Dissonanz zwischen Infos und Überzeugungen bei Übertragung von Ebene 1 auf Ebene 2 minimieren)
> Vorwissen als Moderator: kann Wirkung bestehender Überzeugungen auf mentale Modelle abschwächen
+ relevant für kognitive Flexibilität, Aufgeschlossenheit und Genauigkeitsmotivation
Defi Disposition zum kritischen Denken (kD)
= ein metakognitiver Prozess, der durch absichstvolles, reflektiertes Urteilen die W'keit erhöht, zu einer logischen Schlussfolgerung in einem Argument oder einer Lösung eines Problems zu gelangen
> kognitive Dimension: Erkennen, Analysieren, Schlussfolgern, ...
(=Fähigkeit, geeignete kognitive Strategien anzuwenden)
> dispositionale Dimension: Einstellungsaspekte, Aufgeschlossenheit, Neugier, Engagement, ...
(= beständige innere Motivation und Neigung, kritische Denkfähigkeit auch tatsächlich einzusetzen)
Rationalität und Textverstehen Studie 1): Methodik
- 106 VP
- 6 Wochen vorab: Abfrage zu Vorüberzeugungen zu iranischen Fußballmannschaften (E vs. P)
> dadurch 3 Gruppen: P, E und neutral
- Testung: Texte präsentiert, mit jeweils Überlegenheit von P oder E (=randomisiert)
> Messung des Situationsmodells und Textdarstellung: Inferenzfragen (Situationsmodell), Paraphrasieren (Textmodell) und Ablenkungen (Kontrolle):
- Textbasisstärke: Verhältnis korrekter Antworten der Paraphrase-Items und falscher Antworten auf Ablenke-Items
- Situationsmodellstärke: Verhältnis korrekter Antworten auf Inferenz und falscher Antworten auf Ablenkungsitems
+ Skala der kritischen Denkpositionen (Sosu, 2012)
Rationalität und Textverstehen Studie 1): Hypothese 1
mentale Modelle in Richtung der Textinfo verzerrt sein, die mit ihren vorbestehenden Überzeugungen übereinstimmt
= bestätigt
Rationalität und Textverstehen Studie 1): Hypothese 2
Dispositionen zum kD mildern den Verzerrungseffekt vorbestehender Überzeugungen auf die Konstruktion mentaler Modelle
= bestätigt für Untergruppe kritische Offenheit (ABER nicht für: Untergruppe reflektierende Skepsis)
Rationalität und Textverstehen Studie 1): Explorative Fragestellung
Werden bereits (vor Konstruktion des Situationsmodells) die propositionalen Textrepräsentationen der widersprüchlichen Texte in Richtung der Vorüberzeugungen verzerrt?
= kein Effekt auf Textbasisebene (Paraphrase-Items korrekt)
Rationalität und Textverstehen Studie 1): Übertragung der Ergebnisse auf theoretischen Hintergrund
kD nach 2-Schritte-Modell der Validierung
1. nicht strategische Stufe:
- schnelle, automatische Validierung
- stärkere Repräsentation der Inhalte mit vorbestehenden Überzeugungen
- verlassen auf Plausibilitätsurteil hängt von Bedingungen der Person und Situation ab
(= Vorwissen, Aufgabenanweisung, Disposition, metakognitive Fähigkeiten)
> dem automatischen Verlassen auf Plausibilität kann entgegengewirkt werden...
... 2. kritisches Denken (=das strategische Auseinandersetzen mit den Unvereinbarkeiten)
- rational, langsam und analytisch
- fördert unabhängige Bewertung von Informationen
- Ziel: möglichst objektive mentale Repräsentation
- mentale Modelle = Grundlage für fundierte Entscheidungen und Handeln
Rationalität und Textverstehen Studie 1): Zusammenfassung
- auf Situationsebene: Neigung zu dem Text, der eigene Vorannahmen unterstützt
- Überzeugungen als Maßstab dafür, ob etwas plausibel ist (=Plausibilitätsurteil)
> erfolgt schnell und wenig bewusst
+ hängt mit kognitiven Ressourcen zusammen: Integration "plausibler" Infos in mentales Modell = weniger aufwändig und schneller
- auf Textbasis kein Effekt: weniger glaubensgetrieben, sondern rein semantische Verarbeitung
- kD moderierten Auswirkungen von bestehenden Überzeugungen auf mentales Modell
Rationalität und Textverstehen Studie 2): theoretische Einordnung
- besonders dispositionale Unterschiede (zb NFC) wichtiger Einfluss auf rationalen Denkprozess
- rationales Denken (Bias-Resistenz) als Schlüsselkomponente im universitären Kontext
ABER: selbst akademisch gebildete Leute erkennen logische Fehlschlüsse/implausible Argumente in wissenschaftlichen Texten oft nicht
> Vermutung: es geht weniger um dispositionelle Unterschiede, sondern mehr um zugrundeliegende Prozesse beim Textverstehen
formallogische Argumente
= (in)korrekt aufgrund logischer Struktur und Deduktion
Bsp:
Prämisse 1: "alle Menschen sind sterblich"
Prämisse 2: "Sokrates ist ein Mensch"
Schlussfolgerung: "Sokrates ist sterblich" (=zwingend logisch wahr)
informelle Argumente
- (in)korrekt aufgrund von Plausibilität bzw. (un)sauberer Argumentation
- hauptsächlich in wissenschaftlichen Texten so (Argumente sollen überzeugen)
> selbst wenn Prämissen wahr (belegt, nachgewiesen), kann ein Argument als Ganzes implausibel sein, wenn z.B. Fehlschlüsse eingebaut sind
=> können sowohl plausibel als auch implausibel sein
Arten von Fehlschlüssen
(informelles Argument)
> Zirkelschluss: Begründung wiederholt lediglich Behauptung ("Medikament hilft, weil es heilend ist")
> falsche Dichotomie: fälschliche Suggestion von ausschließlich 2 Möglichkeiten trotz vorhandener weiterer Optionen ("... da Menschen sich entweder für Gesundheit oder für Spaß entscheiden")
> Overgeneralization: Schluss von Einzeleffekten auf allgemeine Regel
