Rationalität
Vertiefung
Vertiefung
Fördern von Rationalität - Studie 1): Ergebnisse (Frage 3)
- initiale Antworten (unter Zeitdruck): weniger reflektiert als finale (reflektierte)
> zeigte sich in beiden Varianten
- initiale = weniger reflektiert als KG aber reflektierte (2. Antworten) gingen nicht über Niveau der KG hinaus
Fördern von Rationalität - Studie 1): sozial erwünschtes Antwortverhalten (SDR)
> keine signifikanten Ergebnisse, nur leichte Hinweise:
- hohe tatsächliche Reflexion = niedrige SDR-Werte
- hohe SDR-Werte = hohe Selbstberichtete Reflexion (schätzen sich reflektierter ein, als tatsächlich so zu handeln)
+ Zeitdruck könnte SDR erhöhen
Fördern von Rationalität - Studie 1): SDR und Ergebnisse
> beides (tatsächlich und Selbstbericht): Manipulation hat gewirkt und VP waren sich der Manipulation bewusst
> nur tatsächliche Leistung: tatsächliche Leistung ist reflektierter/intuitiver, ohne dass VP von Manipulation merkt
> nur Selbstbericht: selbstberichtete Wahrnehmung verändert, ohne dass Veränderung in tatsächlicher Leistung (=Fehleinschätzung eigener Reflexionsfähigkeit)
> 2 Antwort Technik: beides unverändert
Fördern von Rationalität - Studie 1): Limitationen
- Zeitdruck erhöhte evtl. SDR und systematische, nicht-intuitive Entscheidungsfehler
- Problem bei Übereinstimmung Selbstbericht und tatsächlich: VP merken Manipulation (kontraproduktiv)
- bei tatsächlicher Effekt + kein Selbstbericht sind keine Selbsteinschätzungen als Infoquelle nötig
Fördern von Rationalität - Studie 2): theoretischer Hintergrund
- Untersuchung von Leistungsförderung in CRT bringt uneindeutige Ergebnisse:
- subtile Förderung (durch zb Schriftart): uneinheitliche Effekte auf CRT-Werte
- verifizierendes Feedback zu ersten Antworten bringt oft keine signifikanten Verbesserungen der Endantwort
- erklärendes Feedback wirkt besser als bloße Verifizierung (=Erklärungen entscheidend für Leistungssteigerung)
Fördern von Rationalität - Studie 2): Methodik
1. Experiment: forced choice Antwortformat, unterschiedliche CRTests
2. Experiment: open-end-Antwortformat, strukturell ähnliche CRTests
> Aufteilung in 3 Gruppen und 2 MZP
Vortest (+Aufgabensicherheit) > Intervention (Feedback/Anweisung/Kontrolle) > Nachtest (+Aufgabensicherheit) > Transferaufgabe
Intervention: erklärendes Feedback zu Vortest Antwort
Experiment 1:
- korrekte Antwort
- Erklärung warum richtig
- warum andere Antwort falsch
Experiment 2:
- Erklärung warum eigene Antwort falsch
Intervention: Anweisung
- Anweisung zu Problembearbeitung nach Vortest
"Frage ist schwierig und intuitive Antwort meistens falsch"
- Strategien wie, "devils advocate" (warum 1. Antwort falsch) oder "consider the opposite" (warum 2. Antwort richtig sein könnte)
Fördern von Rationalität - Studie 2): Methodik (Operationalisierungen)
- kognitive Reflexionsverbesserungen: Zunahme der Anzahl an korrekten Antworten auf dem CRT (Vor vs. NAchtest)
- Aufgabensicherheit: Bewertung 5-Punkte-Skala
- Korrektheit der Selbsteinschätzung: Korrel Aufgabensicherheit und Reflexionsverbesserung in CRT
- Leistung Transferaufgaben
- Bearbeitungszeit (nur Experiment 2)
Fördern von Rationalität - Studie 2): Hypothese 1
Höhere kognitive Reflexionsverbesserung bei Intervention als bei KG
> Interventionen fördern analytisches Denken
= bestätigt (Feedback > Anweisung)
Fördern von Rationalität - Studie 2): Hypothese 2
Niedrigere Aufgabensicherheit bei Intervention als bei KG
> Bewusstsein für mögliche Fehler schwächt CR
= NICHT bestätigt
(es ließen sich keine Unterschiede in Aufgabensicherheit finden (Vor war nicht sicherer als Nach, nachdem auf Fehler hingewiesen))
Fördern von Rationalität - Studie 2): Hypothese 3
Höhere Korrektheit der Selbsteinschätzung bei Intervention
> Falsche Antworten werden besser erkannt (= realistischere Selbsteinschätzung)
= NICHT bestätigt
(= Interventionen haben keinen EInfluss auf Korrektheit der Selbsteinschätzung)
Fördern von Rationalität - Studie 2): Hypothese 4
Bessere Leistung bei Transferaufgaben bei Intervention als bei KG
> CRT sagt Transferleistung voraus
= weitgehend NICHT bestätigt
(nur Anweisungsgruppe besser als KG in Experiment 2)
Fördern von Rationalität - Studie 2): Hypothese 5
Längere Bearbeitungszeit bei Intervention als bei KG
> Verbesserungen wegen längerem Nachdenken
= NICHT bestätigt
(Veränderungen in Bearbeitungszeit nicht spezifisch für Interventionsgruppe)
Fördern von Rationalität - Studie 2): Interpretation der Ergebnisse
- Interventionen verbesserten die CRT-Leistung (besonders bei niedriger Ausgangsleistung im Vortest)
- Erklärendes Feedback wirksamer als Anweisung
-Aufgabensicherheit KEIN konsistentes Muster: komplexe Datenlage, evtl. Sicherheitsverringerung auch durch erhöhte Konflikterkennung (Hinweise auf Fehöer durch Interventionen)
- Keine Verbesserung der Korrektheit der Selbsteinschätzung
=> Interventionen helfen bei tatsächlicher Leistung aber NICHT bei EInschätzung eigener Leistung
- kein starker Transfer der Erkenntnisse/des Lernens durch Interventionen (beschränkt auf CRT)
-Bearbeitungszeit:
- Anweisung: verstärkte Überlegung
- Feedback: ohne Verlängerung (evtl. weil Feedback direkt anwendbare Tipps bietet, nicht erst eigene Generation)
Fördern von Rationalität - Studie 2): Limitationen
- Einschränkungen durch Versuchsmaterial (Experiment: 2 forced choices: Verbesserung durch raten?)
-CRT-Val: beeinflusst durch Faktoren, wie zb Rechenfähigkeit
- kein Zugewinn an kognitivem Bewusstsein
- RT geben nur begrenzt Hinweise auf Tiefe des Nachdenkens
- Verbesserungen durch Interventionen nur beischeiden (8-33%)
- Transfer nur begrenzt
Fördern von Rationalität - Studie 2): Ausblick
- verbesserte Generalisierbarkeit
- individuelle Unterschiede erfassen (anfängliche grundlegende Fähigkeit zur Reflexion)
- Mechanismen verbessern
Forschung des Lehrstuhls IV
> "Förderung von rationalem Denken bei Studierenden" - Grimm und Richter (2025)
- prä- und post-Design mit zwei Gruppen
> Experimental: Rationalitätstraining
> KG: allgemeines Lesetraining
- Ablauf:
MZP 1 (rationale Denkfähigkeit (A) und Argument-Bewertungstest (B)) > Intervention (Exmperimental vs. Kontroll) > MZP 2 (A, B)
- Training
- über Videos und Audios
- Verständnis der Inhalte abgeprüft
- 8 Übungsaufgaben zu heuristischen/rationalem Denken
- elaboriertes Feedback
- Ergebnisse (A):
- vor Training beide Gruppen ähnlich (keine signifikanten Unterschiede)
- nach: Rationalitätstraining signifikante Verbesserung
-Ergebnisse (B):
- vor: Leistung beider Gruppen ähnlich
- nach: beide Gruppen verbesserten sich signifikant (KEIN Unterschied zwischen Gruppen)
Vor- und Nachteile Selbsteinschätzungsfragebögen
Vor und Nachteile Quer- und Längsschnitt
ursprüngliche Betrachtungsweise
Aristoteles: Mensch als 'animal rationale'
= kategorial
aktuelle Betrachtungsweise Rationalität
Menschen können trotz ihres kognitiven Potenzials irrational sein
= kontinuierlich, statt kategorial
Menschen unterschieden sich in ihrer Ausprägung an Rationalität (+diese ist veränderbar)
Rationalitätsforschung
- lange Zeit im Fokus: ausschließlich Intelligenz
- ab 1970er Jahren: Untersuchung der Art und Existenz von kV
- daraus entstanden: tiefere Rationalitätsforschung
kognitive Verzerrungen (kV)
Sammelbegriff für:
- unsystematische
- unbewusste und
- fehlerhafte
Prozesse der Informationsverarbeitung
+ oft die Rede von Selbsttäuschung, da durch kV das Urteilen, Denken und Erinnern beeinflusst wird
aktueller kognitionspsychologisches Verständnis von Rationalität
Es bestehen Unterschiede in der Ausprägung von Verzerrungen:
- Menschen unterscheiden sich in ihrer Tendenz/Neigung zu kV
- diese allgemeine Neigung kann dann als "(Ir)Rationalität" einer Person verstanden werden
Defi Rationalität (Psychologie)
Rationalität beschreibt die Dispositionen und Fähigkeiten, analytisch zu denken und Entscheidungen zu treffen, die entweder den erwarteten Nutzen maximieren oder den Gesetzen der W'keit entsprechen und somit mit den normativen Prinzipien der Entscheidungsfindung übereinstimmen
2 Arten von Rationalität
1. epistemische Rationalität = Entscheidungen treffen auf Basis der Überzeugungen, die der Welt angemessen sind (objektive W'keiten)
2. instrumentelle Rationalität = Entscheidungen basierend auf dem Ziel der eigenen Zielerfüllung und Nutzenmaximierung
Rationalitätstheorien
Grundlage bildet immer: 2-Prozess-Theorien der Kognitionspsychologie
- heuristic vs. analytic
- type (System) 1 vs. type (System) 2
- intution vs. reasoning
- automatic vs. controlled
- impulsive vs. reflective
Heuristiken
= mentale Abkürzungen, die der schnellen und effizienten Urteilsbildung dienen
> freundliche Bedingungen: angemessene Reaktion
> feindselige Bedingungen: unangemessene Reaktionen (= hier müssen Typ 1 dann von Typ 2 überschrieben werden: override)
Typ 1- und Typ 2 Prozesse (Stanovich)
Typ 1: basieren auf Heuristiken
- automatisch, schnell
- Kosten wenig kognitive Ressourcen
- assoziativ
- können parallel ablaufen
Typ 2:
- non-autonom, langsam
- systematisch
- kosten viele kognitive Ressourcen und Aufwand
- nur seriell
empirische Befunde: Typ 1 und Typ 2 Prozesse (Grimm und Richter, 2024)
Unterscheidung:
Kontrollitem = Aufgabe, die durch Typ 1 Prozess zu lösen ist (Orangen im Frachtschiff)
und Testitem = Lösung nur durch Typ 2 möglich (Schläger, Ball, 1,10 Euro)
Annahme, dass richtige Antworten von herausfordernden Testitems mehr Zeit benötigen (> Indikator für Typ 2)
- Kontrollitem: schnelle Antworten (Typ 1) genügt = oft richtig
- Testitem: richtige Antworten bedürfen längerer RT (Typ 2), schnellere Antworten, oft falsch (Typ 1)
> Aber: inkonsistente Befunde
nicht immer brauchen Typ 2 längere RT (mögliche Erklärung: Routine, Automatisierung von Aufgaben: rationales Denken kann geübt werden und dadurch schneller ablaufen)
Tripartite Model of Mind (Stanovich)
Annahme dreier Kontrollsysteme beim Entscheiden:
1. reflective mind: rationale Denkpositionen
2. algorithmic mind: kognitive Leistungsfähigkeit (=Infoverarbeitungsprozesse)
3. autonomous mind: Typ 1 Prozesse
reflective mind
=individuelle Unterschiede in rationalen Denkpositionen (kognitive Stile)
- Überwachung und Kontrolle
- reflektiert und bewertet Denkprozesse und korrigiert diese, wenn nötig
> steuert algorithmic mind und erkennt, wann Nachdenken nötig ist (= Need for cognition)
> nur wenn reflective mind erkennt, dass Typ 1 nicht ausreichend, dann algorithmic mind aktiviert
algorithmic mind
= individuelle Unterschiede in fluider Intelligenz
- logisches und regelbasiertes Denken
- wird aktiviert durch reflective mind und gehört zu Typ 2 Prozessen
autonomous mind
= nur wenige individuelle Unterschiede
- schnell und automatisch, assoziativ
- spiegelt Typ 1 Prozesse wider
mindware
= kognitives Denkwerkzeug (z.B. propabilistisches, wissenschaftliches, kausales Wissen)
> durch Aktivierung des algorithmic mind wird mindware zugänglich (= fluide Intelligenz)
> ausschließlich während Simulation
+ wenn mindware bis zur Automatizität praktiziert: über viel Übung auch in Typ 1 Prozess zugänglich
(= somit können angemessene, rationale Entscheidungen auch durch schnelle Verarbeitungsprozesse getroffen werden)
Rationalität vs. Intelligenz
Frage, ob Rationalität auch als alternatives Konstrukt für I möglich?
Tripartite Model: Rationalität umfasst auch fluide I (=kognitive Leistungsfähigkeit)
+ sogar: mindware und rationale Denkpositionen
=> wäre somit ein umfassenderes Konstrukt als reine I
+ klassische I-Tests decken Rationalität nicht ab
Intelligenztests vs. Rationalitätstests
I-Tests:
- Maß "optimaler, maximaler" Leistung
- Aufgabenstellung von außen fest vorgegeben
- Messung von Effizienz v. Verarbeitungsprozessen
- spiegelt algorithmic mind wider
Rationalitätstest:
- Maß "typischer" Leistung
- Ziele und Auswahlmöglichkeiten nicht klar von Außen vorgegeben
- Messung kognitiver Stile und rationaler Denkpositionen
- umfasst Kapazität aller drei Systeme (Tripartite Model)
Empirie: Intelligenz vs. Rationalität
- nur kleine bis moderate Korrel zw. I-Werten und rationalen Denkpositionen (=IQ sagt nur begrenzt voraus, wie rational eine Person denkt)
- rationale Denkpositionen als alleiniger Prädiktor für Aufgaben zu kV
- Faktorenanalyse: latenter Rationalitätsfaktor, der auf mehrere Subtests zu kV lädt
> rationales Denken als generelle kognitive Fähigkeit?
> Ergebnisse sprechen für ein einheitliches kognitives Rationalitätskonstrukt, dass von I unterschieden werden kann
! aber auch gemischte/widersprüchliche Befunde gegen eindimensionalen Rationalitätsfaktor
rationale Denkpositionen
(auch: kognitive Stile)
= interindividuell unterschiedliche Verhaltensmuster, die zur Bewältigung v. kognitiven Aufgaben der Informationsaufnahme und -verarbeitung sowie des Denkens und Bewertens eingesetzt werden
> umfassen tendenzielle Überzeugungen, Einstellungen und Ziele einer Person zum Denken und Urteilen
- Erfassung über Selbsteinschätzungsfragebögen mit Likert-Antwortskala
-
- 1 / 212
-
Flashcards
Rationalität und Mediennutzung - Studie 1) (Teil A): Hypothese1
SVU korreliert negativ mit rationalem Denken
= bestätigt
Rationalität und Mediennutzung - Studie 1) (Teil A): Hypothese 2
SVU korreliert negativ mit ADOG
= NICHT bestätigt
Rationalität und Mediennutzung - Studie 1) (Teil A): Hypothese 3
SVU korreliert positiv mit oberflächlichem Lernen
= NICHT bestätigt
Rationalität und Mediennutzung - Studie 1) (Teil B): Methodik
- 124 VP
> pretest: Basiserhebung (SMU, SMDT, SVU)
(Unterteilung in zwei Bedingungen: No-SVC und SVC (Simulation alltäglicher Nutzung)
+ pro Bedingung je einmal mit Text und Video lernen => 4 Gruppen)
> posttest: Quiz zu rationales Denken, oberflächliches Lernen + demografische Daten
Rationalität und Mediennutzung - Studie 1) (Teil B): Hypthese 4a
SVC reduziert Wissenserwerb (generell, egal welches Medium)
= NICHT bestätigt
Rationalität und Mediennutzung - Studie 1) (Teil B): Hypthese 4b
SVC reduziert rationales Denken
= NICHT bestätigt
Rationalität und Mediennutzung - Studie 1) (Teil B): Hypthese 4c
SVC erhöht oberflächliches Lernen
= bestätigt
Rationalität und Mediennutzung - Studie 1) (Teil B): Hypthese 5
SV-basierte Lernmaterialien < textbasiertes Lernen
= bestätigt
Rationalität und Mediennutzung - Studie 1) (Teil B): Hypthese 6
SVC + SV-LErnmaterial führt zu einem schlechteren Lernergebnis
= bestätigt
Rationalität und Mediennutzung - Studie 1): Limitationen
- Querschnitt (Korrel)
- Generalisierbarkeit
- Lernsetting (war nicht in Schule)
- authentische SVC? wirklich personalisierter Algorithmus?
Rationalität und Mediennutzung - Studie 1): Zusammenfassung
- es scheint einen Zusammenhang zwischen dem SVU und rationalem Denken, oberflächlichen Lernen zu geben
- SV-basierte Lernmaterialien waren weniger effektiv (besonders bei vorherigem SVU)
- weitere Forschung nötig!:
- objektive Nutzungsdaten
- physiologische Maße
- reales Lehrsetting (= externe Val)
Rationalität und Mediennutzung - Studie 2): theoretischer Hintergrund
- 2-System-Theorie (1: starke Impulsivität, 2: Reflexions- und Inhibitionsfähigkeit): nicht im Gleichgewicht 1>2 bei SMU
- immer mehr problematischer SMU und das trotz hoher W'keit negativer Folgen
> Zeichen von Verlust der Handlungskontrolle/-kompetenz (HK)?
> "loss of agency" = Reduktion der Fähigkeit, relevante Handlungen und deren Konsequenzen zu kontrollieren
Rationalität und Mediennutzung - Studie 2): Forschungsziel
- wenige Forschung darüber, wie man HK verändern kann
> Vermutung, dass Wahrnehmung der eigenen HK verändert werden kann durch Reflexion und Lernen
> evtl. sogar Verlust der HK vorbeugen?
Rationalität und Mediennutzung - Studie 2): Methodik
- 2 MZP (Abstand 1 Woche)
> treatment = Abstinenz = eingeschränkte Nutzung
> Kontrolle = uneingeschränkte SMU
- Kritische Reflexionstendenz (KRT) erhoben (über CRT): high vs. low
Umfrage VOR:
- deskriptive Daten
- CRT-Score: Einteilung in high vs. low
- wahrgenommene HK (BPC) => Anregung der Reflexion
Umfrage NACH:
- wahrgenommene HK (BPC)
- treatment wirklich geschafft?
Rationalität und Mediennutzung - Studie 2): Hypothese 1a
> gesteigerte Reflexion von HK über SMU gefolgt von uneingeschränkter Mediennutzung (SVC)
= reduzierte wahrgenommene HK über SMU
= bestätigt
Rationalität und Mediennutzung - Studie 2): Hypothese 1b
gesteigerte Reflexion von HK über SMU gefolgt von eingeschränkter Mediennutzung (=Abstinenz): No-SVC
= gesteigerte wahregnommene HK bei SMU
= bestätigt
Rationalität und Mediennutzung - Studie 2): Interpretation Hypothese 1
Vorerfragung der wahrgenommenen HK sollte als Baseline dienen, mit der VP die zukünftige Reflexionen vergleichen konnten:
> bei uneingeschränkter Nutzung: Menschen merken, wie wenig Kontrolle sie haben
> bei eingeschränkter Nutzung: pos. überrascht, wenn sie Abstinenz schaffen (= merken, dass sie HK zurückgewinnen können)
Rationalität und Mediennutzung - Studie 2): Hypothese 2
Wachstum der HK bei H1b wird nur bei Menschen passieren, die hohe KRT haben
= bestätigt
> Lerneffekt bei H1b = abhängig von Motivation und "ability to reflect"
=> das ist wiederum abhängig von individuellen Unterschieden in kognitiver Reflexionstendenz (KRT)
kognitive Reflexionstendenz (KRT)
= Tendenz, schnelle und falsche Lösungen zu übergehen und sich auf tiefere und zeitaufwändigere Überlegungen einzulassen > führen zu richtiger Lösung
> KRT also als indirektes Maß zur Ermittlung, inwieweit Menschen fähig sind, System 2 einzuschalten, wenn nötig
=> Annahme, dass Menschen mit niedriger KRT nicht viel von Abstinenz-Experiment lernen (= ineffektive Infoverarbeitung + Tendenz alte, intuitive Muster zu verfolgen)
(nur relevant bei eingeschränkter Nutzung)
Rationalität und Mediennutzung - Studie 2): Zusammenfassung der Ergebnisse
- signifikante Reduktion der wahrgenommenen HK in allen Gruppen, außer high KRT-Abstinenz Gruppe
- Unterschiede von MZP1 auf MZP2 sind abhängig von treatment und CRT:
- Man kann nicht von einem einheitlichen Treatment-Effekt sprechen
- Die Wirkung des Treatments auf die Veränderung (von t1 zu t2) hängt davon ab, ob jemand z. B. eine niedrige oder hohe kognitive Reflexionsfähigkeit (CRT) hat
- Vermittlung der veränderten Wahrnehmung der HK durch Abstinenzdauer (="Lernen durch Erfahrung")
Rationalität und Mediennutzung - Studie 2): Interpretation
- Annahme: Lernprozess (Abstinenz) >Zurückgewinnung d. HK > evtl. Internalisierung > Internalisierung benötigte hohe KRT
+ wenn man Leute zur Reflexion anregt, werden sie sich bewusst, dass sie HK verloren haben
- Kontrollgruppe: niedrige HK, weil sie feststellten, dass sie schwächere Fähigkeiten besitzen als ursprünglich angenommen (= keine neuen Einsichten)
- treatment: höhere wahrgenommene HK, da Kontrolle über SMU wiedererlangt (ABER: nur bei Menschen mit hoher KRT > Prozesse tiefer und anstrengend)
Rationalität und Mediennutzung - Studie 2): Ausblick
- Abstinenzversuch steigert well-being, reduziert Stress und verändert Zeitwahrnehmung
+ kann wahrgenommene HK der Menschen verändern, aber nur, wenn Kapazität und willingness vorhanden
- "detox" als clinical tool?
- Lern- und Motivationsprozesse formen können
Studien - Fördern von Rationalität
1) "how to activate intuitive and reflective thinking in behaviour research?" - Isler, Yilmaz (2023)
2) "elaborative feedback and instruction improve cognitive reflection but do not transfer to related tasks" - Calvillo, Bratton, Velaszquez, Smelter, Crum (2022)
Fördern von Rationalität - Studie 1): Ziel
Untersuchung der Stärken und Schwächen häufig verwendeter experimenteller Techniken zur Aktivierung von Intuition und Reflexion in menschlichem Verhalten
Fördern von Rationalität - Studie 1): theoretischer Hintergrund
- Dual-Process Theory
- Problemstellungen in früheren Studien:
- Manipulationstechniken versagen
- Replikationsfehler aufgrund methodischer Schwächen
- Schwierigkeiten in systematischen Vergleichen (heterogene Techniken)
- unzuverlässige Selbsteinschätzungen der VP
- Schwierigkeiten bei Anwendung von Labortechniken online
> Lösung dieser Studie: erster systematischer experimenteller Vergleich einer umfassenden Reihe an Manipulationsmethoden
Fördern von Rationalität - Studie 1): Forschungsfragen
1. Welche Manipulation erhöht die kognitive Reflexion im Vergleich zur Kontrollgruppe (KG) und Intuitionsmanipulation?
2. Welche Manipulation verringern die kognitive Reflexion (=erhöhte Intuition) im Vergleich zu KG und Reflexionsmanipulation?
3. Inwieweit unterscheiden sich die ersten (intuitiv) und finalen (reflektiert) Antworten bei 2-Antwort Techniken in Bezug auf cognitive reflection?
Fördern von Rationalität - Studie 1): Methodik
- online
> 18 Bedingungen:
- 2 Kontroll (1x passiv, 1x aktiv: neutrale Schreibaufgabe)
- 6 Manipulationen: Intuition
- 8 Manipulationen: Reflexion
- 2 within-subject: 2 Antwort-Technik
> Messgrößen:
- tatsächliche Reflexion: kognitiver Leistungstest (CPT): Messung der Anzahl falscher (intuitiver) und richtiger (reflektierter) Antworten
- Reflexionsscore: reflektiv+richtig
- Intuitionsscore: intuitiv+falsch
- Fehlerscore: reflektiert+falsch
- selbstberichtete Reflexion: Fragen zu Vernunft und Gefühlen
- Skala der sozialen Erwünschtheit (SDR)
Reflexionsmanipulation
- Debiasing-Training: Schulung zur Erhöhung des Bewusstseins für kognitive Verzerrungen
- kurz: Feedback zu korrekten, Instruktion zur Reflexion
- lang: Feedback + detaillierte Erklärung, Zusammenfassung und Instruktion
- Entscheidungsbegründung: Aufforderung zur schriftlichen Erklärung der Denkweise (decision justification)
- monetäre Anreize: Bezahlung pro richtiger Antwort
- Zeitverzögerung: Aufforderung, sorgfältig zu denken (Zwangswartezeit)
- Vernunft-Recall: Erinnern an Situationen, in denen Vernunft zu einer guten Lösung geführt hat
- Vernunft-Induktion: explizite Anweisung, sich auch Vernunft zu verlassen
Intrusionsmanipulation
- Emotionale Induktion: explizite Anweisung, sich auf Gefühl zu verlassen
- Zeitdruck
- kognitive Belastung: gleichzeitige Ausführen einer speicherintensiven Aufgabe
- Intrusions-Recall
2 Antworten Technik
- Standardversion: zuerst unter Zeitdruck, dann Möglichkeit zur Überarbeitung durch Nachdenken
- modifiziert: zusätzliche Begründung für 2. Antwort/Meinungswechsel
Fördern von Rationalität - Studie 1): Ergebnisse (Frage 1)
effektive Techniken (Aktivierung Reflexion)
- langes debiasing-Training (Selbstbericht, tatsächlich)
- Entscheidungsbegründung (Selbstbericht, tatsächlich)
- monetäre Anreize (tatsächlich)
- kurzes debiasing Training (tatsächlich)
ineffektiv:
- Vernunft-Recall
- Vernunft-Induktion (aber Selbstbericht: keine tatsächliche Änderung)
- Zeitverzögerung
Fördern von Rationalität - Studie 1): Ergebnisse (Frage 2)
- effektive Techniken (Intuition)
- emotionale Induktion (Selbstbericht, tatsächlich)
- Zeitdruck (Selbstbericht, tatsächlich)
- kognitive Belastung (tatsächlich)
- ineffektiv:
- Intuition-Recall (nur Selbstbericht, keine tatsächliche Leistung)
Fördern von Rationalität - Studie 1): Ergebnisse (Frage 3)
- initiale Antworten (unter Zeitdruck): weniger reflektiert als finale (reflektierte)
> zeigte sich in beiden Varianten
- initiale = weniger reflektiert als KG aber reflektierte (2. Antworten) gingen nicht über Niveau der KG hinaus
Fördern von Rationalität - Studie 1): sozial erwünschtes Antwortverhalten (SDR)
> keine signifikanten Ergebnisse, nur leichte Hinweise:
- hohe tatsächliche Reflexion = niedrige SDR-Werte
- hohe SDR-Werte = hohe Selbstberichtete Reflexion (schätzen sich reflektierter ein, als tatsächlich so zu handeln)
+ Zeitdruck könnte SDR erhöhen
Fördern von Rationalität - Studie 1): SDR und Ergebnisse
> beides (tatsächlich und Selbstbericht): Manipulation hat gewirkt und VP waren sich der Manipulation bewusst
> nur tatsächliche Leistung: tatsächliche Leistung ist reflektierter/intuitiver, ohne dass VP von Manipulation merkt
> nur Selbstbericht: selbstberichtete Wahrnehmung verändert, ohne dass Veränderung in tatsächlicher Leistung (=Fehleinschätzung eigener Reflexionsfähigkeit)
> 2 Antwort Technik: beides unverändert
Fördern von Rationalität - Studie 1): Limitationen
- Zeitdruck erhöhte evtl. SDR und systematische, nicht-intuitive Entscheidungsfehler
- Problem bei Übereinstimmung Selbstbericht und tatsächlich: VP merken Manipulation (kontraproduktiv)
- bei tatsächlicher Effekt + kein Selbstbericht sind keine Selbsteinschätzungen als Infoquelle nötig
Fördern von Rationalität - Studie 2): theoretischer Hintergrund
- Untersuchung von Leistungsförderung in CRT bringt uneindeutige Ergebnisse:
- subtile Förderung (durch zb Schriftart): uneinheitliche Effekte auf CRT-Werte
- verifizierendes Feedback zu ersten Antworten bringt oft keine signifikanten Verbesserungen der Endantwort
- erklärendes Feedback wirkt besser als bloße Verifizierung (=Erklärungen entscheidend für Leistungssteigerung)
Fördern von Rationalität - Studie 2): Methodik
1. Experiment: forced choice Antwortformat, unterschiedliche CRTests
2. Experiment: open-end-Antwortformat, strukturell ähnliche CRTests
> Aufteilung in 3 Gruppen und 2 MZP
Vortest (+Aufgabensicherheit) > Intervention (Feedback/Anweisung/Kontrolle) > Nachtest (+Aufgabensicherheit) > Transferaufgabe
Intervention: erklärendes Feedback zu Vortest Antwort
Experiment 1:
- korrekte Antwort
- Erklärung warum richtig
- warum andere Antwort falsch
Experiment 2:
- Erklärung warum eigene Antwort falsch
Intervention: Anweisung
- Anweisung zu Problembearbeitung nach Vortest
"Frage ist schwierig und intuitive Antwort meistens falsch"
- Strategien wie, "devils advocate" (warum 1. Antwort falsch) oder "consider the opposite" (warum 2. Antwort richtig sein könnte)
