Rationalität
Vertiefung
Vertiefung
Fördern von Rationalität - Studie 1): Ergebnisse (Frage 3)
- initiale Antworten (unter Zeitdruck): weniger reflektiert als finale (reflektierte)
> zeigte sich in beiden Varianten
- initiale = weniger reflektiert als KG aber reflektierte (2. Antworten) gingen nicht über Niveau der KG hinaus
Fördern von Rationalität - Studie 1): sozial erwünschtes Antwortverhalten (SDR)
> keine signifikanten Ergebnisse, nur leichte Hinweise:
- hohe tatsächliche Reflexion = niedrige SDR-Werte
- hohe SDR-Werte = hohe Selbstberichtete Reflexion (schätzen sich reflektierter ein, als tatsächlich so zu handeln)
+ Zeitdruck könnte SDR erhöhen
Fördern von Rationalität - Studie 1): SDR und Ergebnisse
> beides (tatsächlich und Selbstbericht): Manipulation hat gewirkt und VP waren sich der Manipulation bewusst
> nur tatsächliche Leistung: tatsächliche Leistung ist reflektierter/intuitiver, ohne dass VP von Manipulation merkt
> nur Selbstbericht: selbstberichtete Wahrnehmung verändert, ohne dass Veränderung in tatsächlicher Leistung (=Fehleinschätzung eigener Reflexionsfähigkeit)
> 2 Antwort Technik: beides unverändert
Fördern von Rationalität - Studie 1): Limitationen
- Zeitdruck erhöhte evtl. SDR und systematische, nicht-intuitive Entscheidungsfehler
- Problem bei Übereinstimmung Selbstbericht und tatsächlich: VP merken Manipulation (kontraproduktiv)
- bei tatsächlicher Effekt + kein Selbstbericht sind keine Selbsteinschätzungen als Infoquelle nötig
Fördern von Rationalität - Studie 2): theoretischer Hintergrund
- Untersuchung von Leistungsförderung in CRT bringt uneindeutige Ergebnisse:
- subtile Förderung (durch zb Schriftart): uneinheitliche Effekte auf CRT-Werte
- verifizierendes Feedback zu ersten Antworten bringt oft keine signifikanten Verbesserungen der Endantwort
- erklärendes Feedback wirkt besser als bloße Verifizierung (=Erklärungen entscheidend für Leistungssteigerung)
Fördern von Rationalität - Studie 2): Methodik
1. Experiment: forced choice Antwortformat, unterschiedliche CRTests
2. Experiment: open-end-Antwortformat, strukturell ähnliche CRTests
> Aufteilung in 3 Gruppen und 2 MZP
Vortest (+Aufgabensicherheit) > Intervention (Feedback/Anweisung/Kontrolle) > Nachtest (+Aufgabensicherheit) > Transferaufgabe
Intervention: erklärendes Feedback zu Vortest Antwort
Experiment 1:
- korrekte Antwort
- Erklärung warum richtig
- warum andere Antwort falsch
Experiment 2:
- Erklärung warum eigene Antwort falsch
Intervention: Anweisung
- Anweisung zu Problembearbeitung nach Vortest
"Frage ist schwierig und intuitive Antwort meistens falsch"
- Strategien wie, "devils advocate" (warum 1. Antwort falsch) oder "consider the opposite" (warum 2. Antwort richtig sein könnte)
Fördern von Rationalität - Studie 2): Methodik (Operationalisierungen)
- kognitive Reflexionsverbesserungen: Zunahme der Anzahl an korrekten Antworten auf dem CRT (Vor vs. NAchtest)
- Aufgabensicherheit: Bewertung 5-Punkte-Skala
- Korrektheit der Selbsteinschätzung: Korrel Aufgabensicherheit und Reflexionsverbesserung in CRT
- Leistung Transferaufgaben
- Bearbeitungszeit (nur Experiment 2)
Fördern von Rationalität - Studie 2): Hypothese 1
Höhere kognitive Reflexionsverbesserung bei Intervention als bei KG
> Interventionen fördern analytisches Denken
= bestätigt (Feedback > Anweisung)
Fördern von Rationalität - Studie 2): Hypothese 2
Niedrigere Aufgabensicherheit bei Intervention als bei KG
> Bewusstsein für mögliche Fehler schwächt CR
= NICHT bestätigt
(es ließen sich keine Unterschiede in Aufgabensicherheit finden (Vor war nicht sicherer als Nach, nachdem auf Fehler hingewiesen))
Fördern von Rationalität - Studie 2): Hypothese 3
Höhere Korrektheit der Selbsteinschätzung bei Intervention
> Falsche Antworten werden besser erkannt (= realistischere Selbsteinschätzung)
= NICHT bestätigt
(= Interventionen haben keinen EInfluss auf Korrektheit der Selbsteinschätzung)
Fördern von Rationalität - Studie 2): Hypothese 4
Bessere Leistung bei Transferaufgaben bei Intervention als bei KG
> CRT sagt Transferleistung voraus
= weitgehend NICHT bestätigt
(nur Anweisungsgruppe besser als KG in Experiment 2)
Fördern von Rationalität - Studie 2): Hypothese 5
Längere Bearbeitungszeit bei Intervention als bei KG
> Verbesserungen wegen längerem Nachdenken
= NICHT bestätigt
(Veränderungen in Bearbeitungszeit nicht spezifisch für Interventionsgruppe)
Fördern von Rationalität - Studie 2): Interpretation der Ergebnisse
- Interventionen verbesserten die CRT-Leistung (besonders bei niedriger Ausgangsleistung im Vortest)
- Erklärendes Feedback wirksamer als Anweisung
-Aufgabensicherheit KEIN konsistentes Muster: komplexe Datenlage, evtl. Sicherheitsverringerung auch durch erhöhte Konflikterkennung (Hinweise auf Fehöer durch Interventionen)
- Keine Verbesserung der Korrektheit der Selbsteinschätzung
=> Interventionen helfen bei tatsächlicher Leistung aber NICHT bei EInschätzung eigener Leistung
- kein starker Transfer der Erkenntnisse/des Lernens durch Interventionen (beschränkt auf CRT)
-Bearbeitungszeit:
- Anweisung: verstärkte Überlegung
- Feedback: ohne Verlängerung (evtl. weil Feedback direkt anwendbare Tipps bietet, nicht erst eigene Generation)
Fördern von Rationalität - Studie 2): Limitationen
- Einschränkungen durch Versuchsmaterial (Experiment: 2 forced choices: Verbesserung durch raten?)
-CRT-Val: beeinflusst durch Faktoren, wie zb Rechenfähigkeit
- kein Zugewinn an kognitivem Bewusstsein
- RT geben nur begrenzt Hinweise auf Tiefe des Nachdenkens
- Verbesserungen durch Interventionen nur beischeiden (8-33%)
- Transfer nur begrenzt
Fördern von Rationalität - Studie 2): Ausblick
- verbesserte Generalisierbarkeit
- individuelle Unterschiede erfassen (anfängliche grundlegende Fähigkeit zur Reflexion)
- Mechanismen verbessern
Forschung des Lehrstuhls IV
> "Förderung von rationalem Denken bei Studierenden" - Grimm und Richter (2025)
- prä- und post-Design mit zwei Gruppen
> Experimental: Rationalitätstraining
> KG: allgemeines Lesetraining
- Ablauf:
MZP 1 (rationale Denkfähigkeit (A) und Argument-Bewertungstest (B)) > Intervention (Exmperimental vs. Kontroll) > MZP 2 (A, B)
- Training
- über Videos und Audios
- Verständnis der Inhalte abgeprüft
- 8 Übungsaufgaben zu heuristischen/rationalem Denken
- elaboriertes Feedback
- Ergebnisse (A):
- vor Training beide Gruppen ähnlich (keine signifikanten Unterschiede)
- nach: Rationalitätstraining signifikante Verbesserung
-Ergebnisse (B):
- vor: Leistung beider Gruppen ähnlich
- nach: beide Gruppen verbesserten sich signifikant (KEIN Unterschied zwischen Gruppen)
Vor- und Nachteile Selbsteinschätzungsfragebögen
Vor und Nachteile Quer- und Längsschnitt
ursprüngliche Betrachtungsweise
Aristoteles: Mensch als 'animal rationale'
= kategorial
aktuelle Betrachtungsweise Rationalität
Menschen können trotz ihres kognitiven Potenzials irrational sein
= kontinuierlich, statt kategorial
Menschen unterschieden sich in ihrer Ausprägung an Rationalität (+diese ist veränderbar)
Rationalitätsforschung
- lange Zeit im Fokus: ausschließlich Intelligenz
- ab 1970er Jahren: Untersuchung der Art und Existenz von kV
- daraus entstanden: tiefere Rationalitätsforschung
kognitive Verzerrungen (kV)
Sammelbegriff für:
- unsystematische
- unbewusste und
- fehlerhafte
Prozesse der Informationsverarbeitung
+ oft die Rede von Selbsttäuschung, da durch kV das Urteilen, Denken und Erinnern beeinflusst wird
aktueller kognitionspsychologisches Verständnis von Rationalität
Es bestehen Unterschiede in der Ausprägung von Verzerrungen:
- Menschen unterscheiden sich in ihrer Tendenz/Neigung zu kV
- diese allgemeine Neigung kann dann als "(Ir)Rationalität" einer Person verstanden werden
Defi Rationalität (Psychologie)
Rationalität beschreibt die Dispositionen und Fähigkeiten, analytisch zu denken und Entscheidungen zu treffen, die entweder den erwarteten Nutzen maximieren oder den Gesetzen der W'keit entsprechen und somit mit den normativen Prinzipien der Entscheidungsfindung übereinstimmen
2 Arten von Rationalität
1. epistemische Rationalität = Entscheidungen treffen auf Basis der Überzeugungen, die der Welt angemessen sind (objektive W'keiten)
2. instrumentelle Rationalität = Entscheidungen basierend auf dem Ziel der eigenen Zielerfüllung und Nutzenmaximierung
Rationalitätstheorien
Grundlage bildet immer: 2-Prozess-Theorien der Kognitionspsychologie
- heuristic vs. analytic
- type (System) 1 vs. type (System) 2
- intution vs. reasoning
- automatic vs. controlled
- impulsive vs. reflective
Heuristiken
= mentale Abkürzungen, die der schnellen und effizienten Urteilsbildung dienen
> freundliche Bedingungen: angemessene Reaktion
> feindselige Bedingungen: unangemessene Reaktionen (= hier müssen Typ 1 dann von Typ 2 überschrieben werden: override)
Typ 1- und Typ 2 Prozesse (Stanovich)
Typ 1: basieren auf Heuristiken
- automatisch, schnell
- Kosten wenig kognitive Ressourcen
- assoziativ
- können parallel ablaufen
Typ 2:
- non-autonom, langsam
- systematisch
- kosten viele kognitive Ressourcen und Aufwand
- nur seriell
empirische Befunde: Typ 1 und Typ 2 Prozesse (Grimm und Richter, 2024)
Unterscheidung:
Kontrollitem = Aufgabe, die durch Typ 1 Prozess zu lösen ist (Orangen im Frachtschiff)
und Testitem = Lösung nur durch Typ 2 möglich (Schläger, Ball, 1,10 Euro)
Annahme, dass richtige Antworten von herausfordernden Testitems mehr Zeit benötigen (> Indikator für Typ 2)
- Kontrollitem: schnelle Antworten (Typ 1) genügt = oft richtig
- Testitem: richtige Antworten bedürfen längerer RT (Typ 2), schnellere Antworten, oft falsch (Typ 1)
> Aber: inkonsistente Befunde
nicht immer brauchen Typ 2 längere RT (mögliche Erklärung: Routine, Automatisierung von Aufgaben: rationales Denken kann geübt werden und dadurch schneller ablaufen)
Tripartite Model of Mind (Stanovich)
Annahme dreier Kontrollsysteme beim Entscheiden:
1. reflective mind: rationale Denkpositionen
2. algorithmic mind: kognitive Leistungsfähigkeit (=Infoverarbeitungsprozesse)
3. autonomous mind: Typ 1 Prozesse
reflective mind
=individuelle Unterschiede in rationalen Denkpositionen (kognitive Stile)
- Überwachung und Kontrolle
- reflektiert und bewertet Denkprozesse und korrigiert diese, wenn nötig
> steuert algorithmic mind und erkennt, wann Nachdenken nötig ist (= Need for cognition)
> nur wenn reflective mind erkennt, dass Typ 1 nicht ausreichend, dann algorithmic mind aktiviert
algorithmic mind
= individuelle Unterschiede in fluider Intelligenz
- logisches und regelbasiertes Denken
- wird aktiviert durch reflective mind und gehört zu Typ 2 Prozessen
autonomous mind
= nur wenige individuelle Unterschiede
- schnell und automatisch, assoziativ
- spiegelt Typ 1 Prozesse wider
mindware
= kognitives Denkwerkzeug (z.B. propabilistisches, wissenschaftliches, kausales Wissen)
> durch Aktivierung des algorithmic mind wird mindware zugänglich (= fluide Intelligenz)
> ausschließlich während Simulation
+ wenn mindware bis zur Automatizität praktiziert: über viel Übung auch in Typ 1 Prozess zugänglich
(= somit können angemessene, rationale Entscheidungen auch durch schnelle Verarbeitungsprozesse getroffen werden)
Rationalität vs. Intelligenz
Frage, ob Rationalität auch als alternatives Konstrukt für I möglich?
Tripartite Model: Rationalität umfasst auch fluide I (=kognitive Leistungsfähigkeit)
+ sogar: mindware und rationale Denkpositionen
=> wäre somit ein umfassenderes Konstrukt als reine I
+ klassische I-Tests decken Rationalität nicht ab
Intelligenztests vs. Rationalitätstests
I-Tests:
- Maß "optimaler, maximaler" Leistung
- Aufgabenstellung von außen fest vorgegeben
- Messung von Effizienz v. Verarbeitungsprozessen
- spiegelt algorithmic mind wider
Rationalitätstest:
- Maß "typischer" Leistung
- Ziele und Auswahlmöglichkeiten nicht klar von Außen vorgegeben
- Messung kognitiver Stile und rationaler Denkpositionen
- umfasst Kapazität aller drei Systeme (Tripartite Model)
Empirie: Intelligenz vs. Rationalität
- nur kleine bis moderate Korrel zw. I-Werten und rationalen Denkpositionen (=IQ sagt nur begrenzt voraus, wie rational eine Person denkt)
- rationale Denkpositionen als alleiniger Prädiktor für Aufgaben zu kV
- Faktorenanalyse: latenter Rationalitätsfaktor, der auf mehrere Subtests zu kV lädt
> rationales Denken als generelle kognitive Fähigkeit?
> Ergebnisse sprechen für ein einheitliches kognitives Rationalitätskonstrukt, dass von I unterschieden werden kann
! aber auch gemischte/widersprüchliche Befunde gegen eindimensionalen Rationalitätsfaktor
rationale Denkpositionen
(auch: kognitive Stile)
= interindividuell unterschiedliche Verhaltensmuster, die zur Bewältigung v. kognitiven Aufgaben der Informationsaufnahme und -verarbeitung sowie des Denkens und Bewertens eingesetzt werden
> umfassen tendenzielle Überzeugungen, Einstellungen und Ziele einer Person zum Denken und Urteilen
- Erfassung über Selbsteinschätzungsfragebögen mit Likert-Antwortskala
-
- 1 / 212
-
Flashcards
Rationalität und politische Einstellung - Studie 1): Methodik
- explorativ, korreltaiv
> Untersuchung der Beziehung zwischen:
- kognitiver Reflexion/analytischem Denken
und:
- politischer Zugehörigkeit (Partei: affiliation)
- Ideologie (ideology) und
- Verhaltensweisen (Abstimmung in 2016 Wahl)
Rationalität und politische Einstellung - Studie 1): theoretischer Hintergrund
> verbreitete Annahme, dass:
- Liberale (=Demokraten): reflektiert und analytisch - Konservative (=Republikaner): intuitiv
(aber empirische Befunde umstritten)
- dual-process theory (CRT als Maß der Neigung/Bereitschaft zum analytischen Denken (=kognitiver Stil) und spontane intuitive Reaktionen zu hinterfragen)
- mehrere Studien zeigen Korrel zwischen Unterschieden in analytischem Denken und Vielzahl versch. Überzeugungen (religiös, moralisch, ...) > vermutlich auch Einfluss auf politische Einstellung
Rationalität und politische Einstellung - Studie 1): theoretische Ansätze
> analytisches Denken führt zur Korrektur von Überzeugungen (= gerichteter effekt)
> analytisches Denken führt zur Verstärkung bestehender Überzeugungen (= motivated reasoning)
Rationalität und politische Einstellung - Studie 1): aktuelle Studien
Unterscheidung in: sozialen vs. ökonomischen Konservatismus
> sozialer Konservatismus: negativer Zusammenhang mit cognitive reflection
- sozialer Konservatismus = zb. Ablehnung gleichgeschlechtlicher Ehe
- Personen mit intuitivem Denkstil (= niedriger CRT-Score) tendieren eher zu moralischen Überzeugungen, die mit sozialem Konservatismus übereinstimmen
- analytisches Denken also nicht generell mit "Liberatismus" assoziiert, sondern spezifisch mit sozialer Offenheit/sozial-liberaler Einstellung
> ökonomischer Konservatismus: nahezu kein Zusammenhang mit cognitive reflection
Rationalität und politische Einstellung - Studie 1): Ergebnisse
Wahlverhalten: Personen, die Trump gewählt haben: niedriger CRT-Score
> niedrigste Werte: Demokraten, die Trump gewählt haben
Parteizugehörigkeit: Republikaner (Konservative) im Durchschnitt geringere CRT-Werte (statistisch signifikant aber geringe Effektstärken)
politische Ideologie: negativer Zusammenhang zwischen CRT und sozialem Konservatismus
> Liberale = höchste CRT-Werte
> konsistent Moderate (=weder D/Liberal noch P/Konservativ) = niedrigste CRT-Werte
+ Interaktionenen:
- Demokraten + Trump und politisch moderate Nichtwähler: niedrigsten CRT-Werte
- Republikaner + Drittpartei und Liberale + Drittpartei: höchste CRT-Werte
Rationalität und politische Einstellung - Studie 1): Interpretation der Ergebnisse
- Liberale sind im Durchschnitt analytischer als Konservative
+ 3 weitere Mechanismen entdeckt/vermutet:
- Engagement vs. Apathie
- Orthodoxie vs. Heterodoxie
- kognitiver Stil der Kandidaten
Engagement vs. Apathie
- Personen mit hohen CRT-Werten sind politisch engagierter
- indifferente, moderate Nichtwähler haben die niedrigsten CRT-Werte
> hohe cognitive reflection kann politische Teilnahmsloigkeit überwinden, führt jedoch nicht zur Stärkung extremer politischer Situationen
Orthodoxie vs. Heterodoxie
- analytische Personen sind eher dazu bereit, parteiorthodoxe Positionen zu verlassen (= außerhalb des Partei-Mainstreams zu wählen)
> Fähigkeit zur cognitive reflection hilft, sich von standard politischen Überzeugungen zu lösen (> Weg zur Heterodoxie)
kognitiver Stil der Kandidaten
- niedriger CRT-Wert: Demokraten, die Trump gewählt haben (= intuitiver Kommunikationsstil von Trump als mögliche Erklärung)
- Clinton: sachlich-analytischer Stil hat eher reflektierte Wähler angesprochen (= hoher CRT-Wert)
> Hypothese: Wähler bevorzugen Kandidaten mit ähnlichem kognitiven Stil
Rationalität und politische Einstellung - Studie 1): Fazit
- kognitive Reflexion als wichtiger psychologischer Prädiktor für politische Einstellung (= unabhängig von klassischer Parteizugehörigkeit)
- es besteht ein komplexerer Zusammenhang statt bloß: Liberal = analytisch
> zwar sind Liberale (D) im Allgemeinen analytischer, so kann man aber auch speziell den Punkt des sozialen Konservatismus nennen (analytisch = sozial-liberaler)
- nicht-Wähler und politisch Moderate besonders intuitiv
Rationalität und politische Einstellung - Studie 1): Limitationen
- rein korrelativ
- fragliche Generalisierbarkeit auf andere Länder
- SP nicht so repräsentativ
- Studie ca. 1 Jahr nach Wahl (Verzerrungen?)
Rationalität und politische Einstellung - Studie 2): theoretischer Hintergrund
- Fake News = gefälschte Infos, absichtlich erfunden + erwecken Anschein echter, vertrauenswürdiger Nachrichten
-2 Prozess Theorie: analytisch (langsam, überschreibt und korrigiert intuitive) vs. intuitiv (schnell, automatisch, Heuristik)
> analytisches Denken = Deliberation
2 Ansätze: Glauben an Fake News
1) klassisches Denkmodell: Deliberation hilft, Falschinfos zu erkennen (intuitives Denken eher fehleranfällig) - wenn Menschen nachdenken, hilft es, Wahheit aufzudecken
2) motivated system 2 reasoning (MS2R): Menschen versuchen durch analytisches Denken ihre eigene (politische) Position zu schützen/verteidigen
> glauben eher an Fake News, wenn sie zu eigenen Überzeugungen passen
Rationalität und politische Einstellung - Studie 2): Forschungsfrage
Führt Deliberation zu mehr Polarisierung (MS2R) oder Genauigkeit (klassisches Denkmodell)?
Rationalität und politische Einstellung - Studie 2): Methodik
- 1012 VP: Bewertung von 16 Schlagzeilen aus sozialen Medien
> wahr/falsch und pro-Demokrat/pro-Republican (entspricht dann Überzeugungen der VP oder nicht)
- zwei Antworten-Paradigma: jede Schlagzeile 2x präsentiert
> 1. Mal: schnell, intuitive Beurteilung gefördert (Zeitdruck)
> 2. Mal: (deliberativ) uneingeschränkt = kein Zeitdruck
- Kontrolle: Baseline: 1 Antwort pro Schlagzeile (ohne Zeitdruck, also deliberativ)
+ Erhebung CRT als Indikator für trait-Deliberation (analytisches Denken)
Rationalität und politische Einstellung - Studie 2): Hypothese 1
(im Sinne des klassischen Denkmodells)
Falsche Schlagzeilen werden nach Deliberation als weniger akkurat eingeschätzt als zuvor
= bestätigt
Pretest (neutrale Schlagzeilen)
> signifikante Interaktion zwischen tatsächlicher Richtigkeit und Antworttyp (initial: intuitiv und final: deliberativ)
> deliberative Verarbeitung verbesserte Fähigkeit, wahre von falschen politisch neutralen Schlagzeilen zu unterscheiden
Haupttest (politisch gefärbte Schlagzeilen)
> bei 2-Antwort deutlich bessere Einschätzung: sowohl finales deliberatives Denken als auch initiales (Anregung zur Reflexion)
=unabhängig von eigener politischen Orientierung (wie nach klassischem Modell vermutet)
Rationalität und politische Einstellung - Studie 2): Hypothese 2
(im Sinne des MS2R)
Schlagzeilen, die nicht mit politischen Überzeugungen übereinstimmen werden nach Deliberation als weniger akkurat eingeschätzt (unabhängig davon, ob Schlagzeile wahr oder falsch)
= NICHT bestätigt
> keine Interaktion zwischen politischer Übereinstimmung und Antworttyp oder zwischen Antworttyp, politischer Übereinstimmung und Wahrheitsgehalt der Schlagzeile
> Deliberation reduzierte den Glauben an Fake News, unabhängig von politischer Übereinstimmung
= Keine Unterstützung für MS2R (= Deliberation führt NICHT zu stärkerer Polarisierung bestehender Überzeugungen)
Rationalität und politische Einstellung - Studie 2): Zusammenfassung
- Deliberation führt zu verbesserter Fähigkeit, wahre von falschen politisch neutralen und gefärbten Schlagzeilen zu unterscheiden (=unabh. von politischem bias)
- in 2-Antwort deutlich besser als in 1-Antwort (hier: weniger treffsichere Unterscheidungen - überschätzten Wahrheitsgehalt falscher Aussagen)
- Deliberation verstärkte nicht den Effekt politischer Passung (keine Polarisierung) = Deliberation ist nützlich und nicht schädlich!
- signitfikante Interaktion: bessere Trennung von wahr und falsch bei erhöhten CRT-Werten
Rationalität und politische Einstellung - Studie 2): Limitationen
- SP nicht international repräsentativ
- SP enthielt nicht die Personen, die anfällig für Fake News sind (ersichtlich durch pretest)
Studien - Rationalitätsentwicklung
1) "Resistance to kV: longitudinal trajectors and associations with cognitive abilities and academic achievement across development" - Toplak, Flora (2021)
2) "longitudinal study on the stability of the NFC" - Bruinsma, Crutzen (2018)
Rationalitätsentwicklung - Studie 1): Ziel der Studie
Untersuchung der Entwicklung von RCB (=resistance to cognitive Biases) bei Kindern und Jugendlichen (8-20 Jahre)
Resistance to cognitive Biases (RCB)
> reflektiertes, analytisches Denken trotz intuitiver, irreführender Reize
erfordert:
- Erkennen von Konflikten
- Unterdrücken von spontanen Antworten
- Generieren einer rational begründeten Antwort
Rationalitätsentwicklung - Studie 1): Methodik
- Längsschnitt (3 MZP mit jeweils 3 Jahren Abstand
> MZP1: 204 VP > MZP2: 156 > MZP3: 135
> erhobene Maße
- RCB-Index:
- Ratio Bias: falsche Einschätzungen von W'keiten
- Belief Bias: logische Fehler wegen eigener Überzeugungen
- Attribut-Framing: untersch. Bewertung derselben Info je nach Framing
- Base-Rate-Sensitivität: Vernachlässigen von Grundw'keiten
- Temporales Discounting: Präferenz für kleinere sofortige Belohnung, statt größerer, verzögerter
=> Bei Übungen muss primär "misery processing" und feindselige Bedingungen überwunden werden
- kognitive Fähigkeiten (als Einflussfaktoren):
- verbale und nonverbale Intelligenz (Wechsler-Abkürzungstest: WAS-I)
- EF (Trailmaking und Stroop)
- rationale Denkpositionen:
- AOT
- Aberglaube
- akademische Leistung
- Selbst- und Elternbericht
- Durchschnittsnoten
miserly processing
=fehlende oder unzureichende kognitive Überprüfung
Rationalitätsentwicklung - Studie 1): Ergebnisse
- RCB-Werte steigen mit dem Alter (zwischen 8 und 15 Jahre) deutlich an und bleiben dann relativ stabil (15-20 Jahre)
Einflussfaktoren: sagten keine langfristigen Veränderungen vorher, sondern nur individuelle Unterschiede
> pos. Prädiktoren: kognitive Fähigkeiten und AOT (signifikant zwischen 12 und 15 Jahren)
> neg. Prädiktoren: Aberglaube
- positiver Zusammenhang zwischen RCB und schulischen Leistungen
Rationalitätsentwicklung - Studie 1): Limitationen
- Altersgerechte Stimuli für RCB zu entwickeln = Schwierigkeit
- psychometr. Stabilität d. RCB-Maßes
- SP sehr homogen
- Drop-Out Rate
Rationalitätsentwicklung - Studie 1): Ausblick
- verbesserte Messinstrumente (RCB)
- diversere, größere SP
- Entwicklung von Modellen, wie rationales Denken im Kindesalter entsteht
Rationalitätsentwicklung - Studie 2): theoretischer Hintergrund
- NFC = intrinsische Motivation, Infos durch den zentralen Verarbeitungsweg zu verarbeiten und die Tendenz kognitiv aufwendige Denkprozesse durchzuführen und zu genießen
> hohes NFC (korreliert mit kognitiven Fähigkeiten, Intelligenz, Offenheit, Gewissenhaftigkeit):
- nachdenken und reflektieren
- Offenheit gegenüber neuen Ideen
- aktives Suchen nach neuen Infos
=> Frage, ob NFC ein stabiles P-trait?: bisher keine Evidenz, aber überraschend, weil NFC mit kognitiven Fähigkeiten assoziiert und kognitive Fähigkeiten nicht alterkorreliert sind
Rationalitätsentwicklung - Studie 2): Forschungsfragen
1. Zu welchem Ausmaß verändert sich NFC mit der Zeit?
2. Zu welchem Ausmaß unterscheiden sich Veränderungen, je nach Altersgruppen?
Rationalitätsentwicklung - Studie 2): Methodik
- Längsschnitt (5 MZP)
- 5746 VP (aus Datenbank)
- unterteilt in 3 Altersgruppen: U24, 25-49 und Ü50
-Erhebung von:
- NFC
- demografische Daten
Rationalitätsentwicklung - Studie 2): Hypothese 1
Kleine Veränderungen d. NFC auf individueller Ebene über der Zeit (basierend auf Annahme der Veränderbarkeit von Persönlichkeit)
= bestätigt, ABER nicht im Sinne der Veränderbarkeit von Persönlichkeit
> NFC ist KEIN absolut stabiler P-trait, sondern verändert sich mit dem Alter
> hierbei zeigte jede Altersgruppe ein fixes Veränderungsmuster (= Infoverarbeitung über zentralen Verarbeitungsweg verändert sich mit der Zeit):
- U24: pos. Trend, niedrige Stabilität
- 25-49: leichter Rückgang, höchste Stabilität
- Ü50: neg. Trend, niedrige Stabilität
Rationalitätsentwicklung - Studie 2): Hypothese 2
NFC von Jüngeren nimmt zu, während NFC von Älteren abnimmt
(basierend auf:
- Veränderungen des NFC ist altersspezifisch und verbunden mit kognitiven Ressourcen
- P-Merkmale entwickeln sich in Jugend und sind im Erwachsenenalter stabiler)
= bestätigt
> Zunahme des NFC in jungem Alter: kognitive Reifung, geistige Offenheit
> Abnahme im Alter: kognitive Alterung, weniger Motivation für kognitive Anstrengung
Rationalitätsentwicklung - Studie 2): Limitationen
- selektiver Ausfall von Subgruppen (keine gute Generalisierbarkeit)
- Untersuchungszeitraum von 6,5 Jahren bildet nicht gesamten Lebenslauf ab
- Selbstberichte des NFC
Rationalitätsentwicklung - Studie 2): Ausblick
- längere Zeiträume (mögliche Erkennung von NFC-Wendepunkten)
- Ergänzung um obj. Verfahren
- differenzierte Altersanalyse (Veränderungen laufen nicht stufenweise ab)
Rationalitätsentwicklung - Studie 2): Fazit
- NFC verändert sich leicht aber systematisch über Zeit
> Richtung dieser Veränderungen = altersabhängig
- Konzept des NFC bleibt inhaltlich über Altersgruppen konstant
=> Ergebnisse stützen Theorien, dass P-Entwicklung im Lebensverlauf besteht
Erfassung von rationalem Denken bei Kindern und Jugendlichen
- NFC-Kids (Preckel und Strobel, 2017):
- Selbstbeurteilungsfragebogen (Smiley Skala)
- 10 Min Bearbeitung
- CRT-D (CRT - developmental version; young und Skultman, 2020)
Studien: Rationalität und Mediennutzung
1) "should educators be concerned? the impact of short videos on rational thinking and learning" - Otto (2025)
2) "agency over social media use can be enhanced through brief abstinence but only in users with high cognitive reflection tendencies" - Turel (2021)
Rationalität und Mediennutzung - Studie 1): theoretischer Hintergrund
- Beliebtheit von "Shorts" (=Kurzvideos) bei Kindern und Jugendlichen
- nutzergeneriert und fesselnd (=personalisierte Inhalte), flüchtig und schnelle Verarbeitung
(= sofortige Befriedigung bei minimal kognitivem Aufwand)
- short video use (SVU) = eine Reihe an Shorts (SVC; short video collection) anzuschauen
- Swiping und Algorithmus = digital crack cocaine
- Einsatz im Unterricht = geteilte Meinung
Implikationen zu SVU im Unterricht
1. rationales Denken (=System 2 Prozesse) werden nicht gefördert/genutzt, da SVU Typ 1 Prozesse anspricht (schnell und assoziativ)
2. academic delay of gratification (ADOG)
= Fähigkeit, unmittelbarr Belohnungen zugunsten langfristiger akademischer Ziele aufschieben (bsp. Lernen für Klausur)
> SVU auf kurzfristige Belohnung ausgelegt
3. oberflächliches Lernen: auswendig, statt vertieft auf Verständnis
> Annahme, dass SVU Konzentration sowie vertieftes Lernen hemmt
4. Bildung: könnte Interesse und Motivation fördern, aber evtl auch reflektiertes Denken untergraben (> system 1 verarbeitend fokussiert)
5. Lernvideos vs. -texte:
> Videos bei leichtem Material mit Texten vergleichbar bzw. leicht überlegen (CTML)
> Videos aber oft schnell und redundante Reize (= kognitive Belastung)
Rationalität und Mediennutzung - Studie 1) (Teil A): Methodik
- 169 VP
> erhobene Variablen:
- SMU (social media use)
- problematische SMU über SM disorder test (SMDT)
- SVU (wie lange schaust du shorts/videos)
- rationales Denken: Testbatterie CART
- ADOG-Scale
- oberflächliches Lernen (R-SPQ-2F)
-
