Sozi Gruppen, Sozialer Einfluss, Konflikt und soziale Motivation

Folgen von legitimen Autoritätspersonen, Funktion = Soziale Koordination 

Erscheinungsformen: Gehorsam, Autoritätssignale

Fragestellung: Ist Gehorsam eine Folge kultureller und persönlicher "Abnormität"?

Versuchsablauf: VP ist "Lehrer" in fiktivem Lernexperimen, beaufsichtigt Lernen und bestraft Misserfolge mit Stromstößen (15-450 Volt, fiktiv), bekommt einen Probeschock um einschätzen zu können, wie stark  -> Lerner sitzt in anderem Raum, ist Verbündeter, äußert mit zunehmender Stromstärke Protest, reagiert bei höheren Stromstärken gar nicht mehr, VL reagiert mit 4 versch. Sätzen auf Zweifel

AV: stärkster vergebener Stromstoß

Beobachtung: Reaktionen der VPn in Konflikt zwischen Empathie  und Gehorsam (Zittern, Lachen, Nervosität, Flehen)

Interpretation: direkte Wirkung der Autoritätsnorm, allmähliche Steigerung = Gewöhnung und Konsistenzstreben, Verantwortungsdelegation (eher nicht)

-> nicht nur Macht der Situation, sonden auch: Persönlichkeitseffekte (autoritär, empathisch), kulturelle Einflüsse (28% Gehorsam in Australien, 62% in USA)

-> VL: keine Unterschiede zw. männl vs. weibl, aber weniger wenn Bürosetting, normale Person und VL verlässt dann Raum = Autoritätssignale sind weniger sichtbar

-> Empathie: großer Effekt wenn Lerner nicht sichbar, nur über Lautsprecher hörbar, weniger wenn im selben Raum und berührbar

-> soziale Vorbilder: nicht gehorsame andere Teilnehmer = wenig Gehormsam,  gehorsame Teilnehmer = mehr Gehorsam

Minderheit muss geschlossen auftreten und über längeren Zeitraum hinweg konsistent sein, um Einfluss zu nehmen

Mehrheit -> Angst vor Bestrafung -> öffentliche, nicht unbedingt private Meinung wird geändert

Minderheit -> Hinterfragen der eigenen Meinung -> private Meinung wird geändert

Bei hoher Schwierigkeit tritt informationaler Einfluss auf 

Moderatoren: stärker bei uneindeutigen Situationen, in Krisensituationen, und wenn andere Experten sind

Versprechungen einlösen, Vertragsfunktion ohne juristische Gesetze, Austausch sichern (Versprechungen stützen normgerechtes Verhalten)

- Low-ball Technik: Zuerst  Committment, dann Änderung der Bedingungen (Mechanismen: direkte Wirkung der Norm, positive Selbstsicht, Rechtfertigung der ursprünglichen Entscheidung)

 -> wirkt auch langfristig

Negative Interdependenz: Ressourcenknappheit = Realistischer Konflikt -> mehr aggressives Verhalten

Intergruppenverhalten in Abhängigkeit des Bedürfnisses, seltene Ressourcen zu sichern 

"Robbers-Cave" Experiment, Ergebnisse: Gruppenbildung (Normen, Symbole, Hierarchien), Wettkampf (Feindseligkeit, Beleidigungen, Drohungen, "Kampfvorbereitungen"), Kooperation (allmählicher Abbau der Feindseligkeiten)

-> keine gute methodische Studie, aber vielfältige Replikationen und Erweiterungen

Kooperation führt zu gegenseitiger Sympathie, Konkurrenz nicht

Fazit: erhöht manchmal Leistung, aber Negativer interpersoneller Effekt bei negativer Interdependenz 

Symbolisch: nicht-materielle Ressourcen, Streiten um Meinungen, Kontrukte

Realistisch: Geld, Spielzeug, Land

Übergang ist fließend

- sagen Fremdenfeindlichkeit vorher, Gruppenbedrohung wesentlich wichtiger als persönliche Bedrohung

- gehen mit negativen Einstellungen einher

Situationen in denen die Interessen des Individuums im Konflikt mit den Interessen der Gruppe stehen

- negative Interdependenz zwischen Individual- und Gruppenziel

Public-goods-dilemma: Ein soziales Dilemma, bei dem Individuen zu einem gemeinsamen Topf beitragen müssen, um öffentliche Güter zu erhalten, Beispiele: ÖPNV & Schwarzfahren, “Kaffeekassen”

Commons-dilemma: Ein soziales Dilemma, bei dem jeder auf einen Vorrat an Gemeinschaftsgütern zugreift, der sich bei moderatem Zugriff selbst regeneriert, bei Überstrapazierung jedoch erschöpft, Beispiele: Fischfang, Abholzung des Regenwaldes

Strukturelle Maßnahmen:

Zugang zur Ressource begrenzen (Menge, Anzahl), Management durch Einzelpersonen, Vorteil des Einzelnen an Gruppenerfolg knüpfen, Kommunikation zw. Teilnehmern erhöhen, Kooperative Gruppennormen zugänglich machen

= soziales Spiel, das als Modell für Konflikte verwendet wird, Versuch, das wesentliche Merkmal eines sozialen Dilemmas nachzubilden

2 Gefangene (Verhandlungsoptionen), haben unterschiedliche Möglichkeiten: wenn der eine gesteht kriegt der andere 10 Jahre, wenn beide gestehen kriegen beide 5 Jahre, wenn beide nicht gestehen kriegen beide 1 Jahr jeweils

-> der gemeinsame Nutzen wäre bei Kooperation am besten, typischer Befund = beide gestehen, suboptimaler Nutzen für beide, Hauptproblem: mangelndes Vertrauen, Angst vor eigenem Schicksal

- gängige UVn: "Auszahlungsverhältnisse", Kommunikationsmöglichkeit, Gruppe vs. allein, Spielhäufigkeit, Bedrohungsmöglichkeiten, Personenfaktoren

"wie du mir, so ich dir", konsistente Erwiderung voriger Verhaltensweisen des Gegenübers

- fördert Kooperation, führt zu besseren Ergebnissen

Vermutete Gründe für Wirksamkeit (Axelrod, 1984): Nett (fängt nie mit Nicht-Kooperation an), Vergebend (wenn Partner sich bessert, dann auch die Strategie), Vergeltend (und so motivierend zur Kooperation), Klar (weil sehr einfach)

- kann zu negativeren Ergebnissen führen: automatische Eskalation nach erster Nicht-Kooperation, besonders bei "verrauschter" Kommunikation gefährlich

Strategien: immer einmal mehr als Gegenüber kooperieren, maximale Kooperation bis 80% Kooperation des Gegenübers 

Intergruppen-Konflikt: negative Interpendenz zwischen zwei Gruppenzielen

Faktoren, die Kooperation verringern: Bedrohung, Verluste, Ärger, Handeln als Gruppe, große Gruppen, viel Kommunikation in Eigengruppe, wenig Kommunikation mit Fremdgruppe, Anonymität 

-> Bedrohung führt zu Vertrauensverlust und "irrationalem" Konkurrenzverhalten

Faktoren, die Kooperation steigern: Freundschaftl. Beziehung, wiederholte Interaktion, Kollektivistische Kultur, Handeln als Individuum, soziae Identifikation mit Gruppe, die handelt, Tit-for-tat Strategie

Human Aggression ist jedes Verhalten, das sich gegen eine andere Person richtet und mit der unmittelbaren Absicht ausgeführt wird, Schaden zuzufügen. Darüber hinaus muss der Täter davon überzeugt sein, dass das Verhalten dem Ziel schaden wird und dass das Ziel motiviert ist, das Verhalten zu vermeiden

Violence ist Aggression, deren Ziel extremer Schaden ist

Instrumentelle Aggression: Aggressives Verhalten, das als Mittel zum Zweck ausgeführt wird, ein bestimmtes Ziel zu erreichen

Feindselige Aggression: Aggressives Verhalten, das durch das Bedürfnis motiviert ist, Ärger und feindselige Gefühle auszudrücken

-> Unterscheidung stark umstritten

Physical aggression beinhaltet die Verletzung anderer mit Körperteilen oder Waffen

Verbal aggression beinhaltet, anderen mit Worten zu schaden

Relational aggression (auch soziale Aggression genannt) ist definiert als die vorsätzliche Schädigung der sozialen Beziehungen einer anderen Person, ihres Akzeptanzgefühls oder ihrer Zugehörigkeit zu einer Gruppe (Rufschädigung durch Verleumdung).

Bei direkter Aggression ist das Opfer körperlich anwesend. Bei indirekter Aggression ist das Opfer körperlich abwesend

Beispielstudie Warburton et al. (2006)

Fragestellung: Erhöht Ausgrenzung Aggression aufgrund von Kontrollmotivation?

Ablauf: Vpn (Studierende) nehmen angeblich an Geschmacksexperiment, Verbündete initiieren ein Wurfspiel, echte Vp erhalten viele (Inklusion) oder wenige (Ausgrenzung), Echte Vpn hören lautes Geräusch und können dessen Start kontrollieren oder nicht, Echte Vpn können Chili-Saucen-Menge bestimmen

UVN: Ausgrenzung vs. Inklusion; Kontrollherstellung vs. nicht• AV: Aggression (Menge Chili Sauce)

Beobachtung: Ausgegrenzte applizieren mehr Chilisauce, aber nur, wenn sie keine Kontrolle über Lärm hatten

Interpretation: Ausgrenzung erzeugt Kontrollbedürfnis, Aggression als Möglichkeit, dieses zu befriedigen

Aggressive Episoden drehen sich im Kreis

Data Base (Mitte): Racheschemata

1. Achten auf Hinweisreize 

2. Entschlüsselung/Zuordnung: Feindseliger Attributionsbias: Tendenz, einer Person, die einen Schaden verursacht hat, eine feindselige Absicht zu unterstellen, obwohl unklar ist, ob der Schaden aus Versehen oder absichtlich herbeigeführt wurde (Zusammenhang zu aggr. Verhalten/Persönlichkeit, Vorhersage von Aggression möglich, klein bis mittlerer Effekt)

Hilfeverhalten: „Bezieht sich auf Handlungen, die die Absicht verfolgen, die Situation des Hilfeempfängers zu verbessern.“

Prosoziales Verhalten: „Bezieht sich auf Hilfeverhalten, das nicht durch berufliche Verpflichtungen motiviert ist und das nicht von einer Organisation ... ausgeführt wird“

Altruistisches Verhalten: „Bezieht sich auf prosozialesVerhalten, dessen oberstes Ziel darin besteht, einer anderen Person zu nützen“

Wichtiges Phänomen ist der „Effekt der Anzahl“ (auch Bystander-Effect):„In Gruppen von Zuschauern verringert sich die Wahrscheinlichkeit, dass jemand in einer Notsituation einschreitet. Je größer die Anzahl der Zuschauer, desto geringer wird die Wahrscheinlichkeit sein, dass einer der Zuschauer interveniert und hilft."

f

Bild: Ausgrenzung führt nur unter bestimmten Bedingungen zu Aggression

1. Reflex: Schmerz, 2. Reflexion: Motive Ergründen 

Resignation (nur wenn sehr lange anhält): Depression

Gemeinsame Faktoren: Kontrollmotivation, Vergeltung, Relative Deprivation (Egal), Blindheit für "Kosten", Ärger, Selbstwertreduktion, Regelmissachtung

Verantwortungsdiffusion: „Warum soll ich helfen, eine der anderen Personen könnte ja auch eingreifen“

Pluralistische Ignoranz: „Wenn niemand eingreift, dann wird es wohl nicht so schlimm sein“

Bewertungsangst: „Womöglich mache ich etwas falsch und blamiere mich"

Andere Moderatoren:

Anwesenheit des Täters/Notfall durch Angriff: Je mehr Leute desto mehr greifen ein = Effekt dreht sich um

Grad der Gefahr

Kosten des Eingreifens (bei physischen Kosten weniger Effekt als bei nur psychischen) = drohender Verletzung des Helfenden

Verhalten der anderen (Bystander, die aktiv werden, Bystander, die einem bekannt sind)

- Stärke und Kontrolle: Gruppe = Selektionsvorteil, Kontrolle durch Gruppe (Arbeitsteiligkeit, Stärke)

- "Marktplatz": Austauschtheorie, Bedürfnisbefriedigung + Zufriedenheit 

- Informationsquelle: Soziale Vergleiche, Unsicherheitsreduktion, Gruppennormen, Gruppenstereotype

- Selbstwert: Sociometer Theorie (Selbstwert = Maß der sozialen Integration, Selbstwertgefühl schützt uns, aus Gruppe ausgeschlossen zu werden, niedriger Selbstwert als Warnsignal), Basking in reflected glory (emotionale Teilhabe in Gruppenerfolg), Social Identity Theory (Eigengruppe als Teil der Identität)

Narzissmus, Stolz - funktioniert in einfachen Tiergruppen, aber bei Menschen nicht der einzige und wichtigste Weg Status zu erlangen

Es gibt beides: Dominanz und Prestige, aber

Dominanz weniger stabil da:

-  dauerhafte Drohung und Strafe nötig

- starke Asymmetrie des Nutzens

- häufig Koalitionen zum Sturz der Dominanten

Grundlage: Soziale Kategorisierung (fundamentalste: Eigengruppe vs. Fremdgruppe), Personenmerkmal: Soziale Identität (Gruppe wird Teil unseres Selbstkonzepts), Zentrale angenommene Motivation: Positive Distinktheit (positive Sicht der Eigengruppe -> positiver Selbstwert), zentral angenommener Prozess: Sozialer Vergleich (Eigengruppe vs. Fremdgruppe)

Determinanten der Kategorisierung:

Stärkere Verwendung der Kategorie durch:

- Priming einer Kategorie 

- Anwesenheit von Eigengruppenmitgliedern/Fremdgruppenmitgliedern 

- Minderheitenstatus

- Intergruppenkonflikte

- Stärkere Kategorisierung in kollektivistischen Kulturen

-> Personenunterschiede: Subjektive Wichtigkeit und Häufigkeit der Kategorisierung 

soziale Diskriminierung: Entstehung aus dem Wunsch, eigene Gruppe als besser zu sehen + aus Bedürfnis nach positiver sozialer Identität

Positiv-Negativ-Asymmetrie: Outgroup-Homogeinity Effect

Minimal Group Paradigm Beweis 

= Verhalten das die Eigengruppe der Fremdgruppe bevorzugt 

EG Mitglieder werden als ähnlicher wahrgenommen + mehr gemocht + sprachlich bevorzugt + in Verteilungssituationen bevorzugt (z.B. relatives Gehalt hat bei Lohnzufriedenheit mehr Bedeutung als tatsächliches)

Ursachen: Streben nach positiver Distinktheit/Selbstwert (SIT), Streben nach Sicherheit (URT), positive Bewertung sozialer Hierarchien, Wettbewerbsorientierung in realistischen Konflikten

Größer wenn: mehr Identifikation, kleinere ingroup, hoher Status, Bedrohung

= eine übertriebene Wahrnehmung dass Mitglieder von Fremdgruppen ähnlicher sind als Mitglieder der Eigengruppe

(Akzentuierung nicht symmetrisch: Fremdgruppe = stark homogen)

Ursachen: häufigerer und tieferer Kontakt zur Eigengruppe, Lernen über EG durch viele Exemplare, über FG wenige prototypische Exemplare, Intergruppensituationen oft duch Normen homogenisiert, aber: vermindertes Wissen greift nicht immer als Erklärung, OHE bes stark bei Konflikt und bei großen Eigengruppen und wenn das Urteilsmerkmal die Gruppen definiert

Moderator IF

- Positive Ressourcen = starke Eigengruppenbevorzugung 

- Negative Ressourcen = nur bedingte Fremdgruppenbenachteiligung

Ziele: Untersuchungsanordnung für reine Kategorisierungseffekte, Ausschluss inhaltlicher und strategischer Ursachen für Intergruppenverhalten

Typische Merkmale: Bedeutungslose Kategorien, Anonymität der Gruppenmitgliedschaft, keine direkte Interaktion, Person hat Belohnungs- und Bestrafungsgewalt, keine bedeutsamen Konsequenzen für Person selbst und bedeutsame Konsequenzen für andere Gruppenmitglieder

-> es werden alle Gründe außer Selbstwert ausgeschlossen, Beleg für SIT

Normverletzendes Verhalten von Eigengruppenmitgliedern wird negativer bewertet als von Fremdgruppenmitgliedern 

-> "wir sind nicht so wie der"

Tendenz der salienten Norm zu folgen, positive und negative Verhaltensweisen werden in Gruppensituationen verstärkt

„Der psychologische Zustand, in dem die Gruppen- oder soziale Identität die persönliche oder individuelle Identität vollständig dominiert, sodass Gruppennormen maximal zugänglich werden.“

Geringere Kooperation beim Handeln als Gruppe

jede Handlung, die die Interessen der eigenen Gruppe fördert oder in politischer Solidarität durchgeführt wird

•„Priming“ einer Kategorie à stärkere Verwendung der Kategorie (van Twuyver & van Knippenberg, 1995)

• Anwesenheit von Eigengruppenmitgliedern à stärkere Verwendung der Kategorie (z.B. Wilder & Shapiro, 1991)

• Anwesenheit von Fremdgruppenmitgliedern = stärkere Verwendung der Kategorie 

• Minderheitenstatus = stärkere Verwendung der Kategorie

• Intergruppenkonflikte = stärkere Verwendung der Kategorie

• Kulturelle Unterschiede: Stärkere Kategorisierung in kollektivistischen Kulturen

• Personenunterschiede: Subjektive Wichtigkeit und Häufigkeit der Kategorisierung

Aus SIT folgt: IF = Selbstwert steigt, Selbstwert niedrig = IF steigt

Beobachtungen: Einige Evidenz für ersteres,  aber eher Gruppenselbstwert als individueller Selbstwert + eher  Mediator 

f

Häufig postulierte Mechanismen: Gegenseitige Fehlerkorrektur, Kompetenzaddition, Stimulation (Motivation)

-> Gruppenleistung hängt von Aufgabentyp (additiv = Summe, disjunktiv = Einzelleistung des besten Mitglieds, konjunktiv = Einzelleistung des schlechtesten Mitglieds) und Entscheidungsregel ab

Schätzungen von Größe- einzelne Abweichungen mitteln sich raus, Gruppendiskussion = Prozessgewinne

Randbedingungen: Wissen um Präferenzen anderer Teilnehmenden verschlechtert kollektive Entscheidung, Diversität, additive Aufgaben und Anwesenheit und Identifikation von Experten verbessert sie

Welche Randbedingungen führen zu kollektiver Dummheit? (Bild)

Probleme mit dem Konzept: schlecht belegt, Einzelfälle, die Modell widersprechen, Schwierig, im Labor Kohäsion herzustellen, direktiver parteiischer Führungsstil klar problematisch

Strategien dagegen: unparteiische Führungsperson, Advocatus diaboli (Person, die sich mit Thema auskennt aber ständig widerspricht, muss autonom und legitimiert sein), "selbstkritische" Gruppennormen, Untergruppen, externe Berater, abschließende Risikoanalyse vor Entscheidungen, anonyme Abstimmungen

-> bei Gruppenentscheidungen haben nicht alle Personen dieselbe Information

geteilt: allen Teilnehmenden zugänglich

ungeteilt: nur Individuen zugänglich

ungeteilte Information kann entgegengesetzte Implikatonen wie geteilte Informationen haben (hidden profile paradigm: Wissen ist verteilt, wird nicht geteilt und führt zu falscher Entscheidung )

Dominanz geteilter Information: größere Abrufwahrscheinlichkeit, positivere Bewertung, größere subjektive Validität  -> Menschen bevorzugen geteilte Infos und teilen selber weniger, entscheiden dann eher aufgrund von geteiltem Wissen

ungeteiltes Wissen wird eher geteilt, wenn die Lösung demonstrierbar ist

große Gruppe und viel verteilte Information = großer Effekt

Maßnahme dagegen: alle schreiben vorher ihr Wissen auf

Ab einer Mehrheit von drei Personen steigt die Konformität und eindeutig falschen Urteilen

Ursachen: Normativer sozialer Einfluss, Informationswiederholung, Informationsweitergabe

Bias der Information Repetition: erhöhte Verarbeitungsleichtigkeit, erhöhtes Mögen, erhöhte subjektive Validität -> "unangemessene" Valenz oder Validität