Sozialpsychologie
Sozialpsychologie I SoSe 25
Sozialpsychologie I SoSe 25
-
- 1 / 247
-
Lernkarten
affective forecasting error
Fehleinschätzung affektiver Vorhersagen: Die Tendenz von Menschen, die emotionalen Auswirkungen zukünftiger Ereignisse zu überschätzen – sowohl in Intensität als auch in Dauer.
Wir glauben oft, ein bestimmtes Ereignis wird uns glücklicher oder trauriger machen, als es tatsächlich der Fall ist – wir unterschätzen die Anpassungsfähigkeit unseres Gefühlslebens.
Beispiel: Du denkst, eine schlechte Note wird dich „wochenlang fertig machen“, bist aber schon zwei Tage später kaum noch emotional betroffen.
Naive Scientist (Heider)
Naiver Wissenschaftler (nach Heider, 1958):
Fritz Heider argumentierte, dass normale Menschen wie kleine Wissenschaftler denken: Sie versuchen, das Verhalten anderer rational zu erklären, indem sie Ursachen analysieren – ähnlich wie Forscher es tun.
Auch wenn diese Zuschreibungen oft fehleranfällig sind, basiert unser Alltagsverhalten auf dem Versuch, die Welt logisch und kausal zu verstehen.
Beispiel: Wenn dein Freund beim Treffen schlecht gelaunt ist, fragst du dich: „Was ist passiert?“ – und beginnst hypothetisch zu analysieren, ob es an dir, ihm oder äußeren Umständen liegt.
Covariation Model (Kelley, 1967)
Kelly´s model of causal attribution, which argues that people typically attribute the cause of behaviour to a factor that covaries most clearly with the behaviour.
(We attribute events to conditions that tend to be present when the event happens, and absent when the event does not happen.)
Drei Kernelemente: Hannah verfluchte ihre Schwester am Freitag.
- Eine Person, die ein bestimmtes Verhalten zeigt. (Hannah)
- Ein Objekt, eine Person oder ein Reiz gegenüber, den das Verhalten gerichtet ist. (Die Schwester)
- Ein bestimmter Zeitpunkt, Umstand oder Situation (am Freitag)
- Einer der drei Elemente erklärt den Effekt (verfluchen)
Eine beobachtende Person kann die geeignetste Erklärung für das Verhalten aufgrund von drei Dimensionen von Informationen generieren:
- Consensus information: In welchem Verhältnis andere Personen auf den bestimmten Reiz genauso reagieren. -> Gering, wenn andere weniger stark reagieren, hoch wenn andere genauso reagieren (gering heißt Person (Hannah) verantwortlich)
- Distinctivness information: In welchem Verhältnis eine Person auf diese bestimmte Weise auf diesen bestimmten Reiz reagiert, im Vergleich dazu, wie sie bei anderen Personen/ Reizen reagiert. Ist hoch, wenn Verhalten bei anderen nicht gezeigt wird, gering, wenn es immer gezeigt wird (hoch heißt andere Person/Reiz (Schwester) ist verantwortlich)
- Consistency: Das Ausmaß zu welcher die Person in der gleichen Art und Weise zu dem Reiz in anderen Situationen reagiert. Nur unter dem Umstand oder auch in anderen Situationen? Gering heißt: in anderen Situationen/Zeitpunkten nicht; hoch heißt:sonst auch (gering: Zeitpunkt ist verantwortlich)
Representativeness Heuristic
Repräsentativitätsheuristik:
Eine kognitive Abkürzung, bei der Menschen andere Personen oder Ereignisse in Kategorien einordnen, basierend auf Ähnlichkeit mit typischen Merkmalen dieser Kategorie.
Dabei wird oft übersehen, wie wahrscheinlich ein bestimmtes Ereignis statistisch wirklich ist – das „ähnlich aussehen“ reicht für eine Entscheidung.
Beispiel: Jemand trägt Brille, liest viel – du denkst automatisch: „Wahrscheinlich ist er Bibliothekar“, obwohl viel mehr Menschen Büroangestellte sind. → Trugschluss durch Ähnlichkeit.
Conjunction Fallacy
Konjunktionsfehler:
Die Tendenz, bei der Menschen die Wahrscheinlichkeit einer Kombination zweier Ereignisse höher einschätzen als die Wahrscheinlichkeit eines einzelnen Ereignisses – verursacht durch die Repräsentativitätsheuristik.
Das widerspricht mathematischen Wahrscheinlichkeiten, da die Kombination immer unwahrscheinlicher ist als ein Einzelereignis.
Beispiel: Die berühmte „Linda“-Studie: Linda ist politisch aktiv, sehr engagiert – viele sagen, sie sei eher „Bankangestellte und Feministin“ als nur „Bankangestellte“, obwohl letzteres logisch wahrscheinlicher ist.
Availability Heuristic
Verfügbarkeitsheuristik:
Eine mentale Strategie, bei der Menschen die Leichtigkeit, mit der ihnen Informationen einfallen, als Hinweis auf die Wahrscheinlichkeit oder Bedeutung dieser Informationen nutzen.
Je präsenter oder emotional eindrücklicher ein Ereignis im Kopf ist, desto relevanter erscheint es – auch wenn das statistisch nicht zutrifft.
Beispiel: Nach dem Sehen vieler Berichte über Flugzeugabstürze glauben Menschen, Fliegen sei gefährlicher als Autofahren – obwohl es objektiv sicherer ist.
Hindsight Bias
Rückschaufehler (Ich-hab’s-doch-gewusst-Effekt):
Die Neigung von Menschen, nach einem Ereignis zu glauben, dass sie den Ausgang vorhergesehen haben – obwohl das nicht der Fall war.
Dieser Effekt verzerrt unsere Wahrnehmung von Realität und macht es schwerer, aus Fehlern zu lernen.
Beispiel: Nach einer überraschenden Wahl sagen viele: „War doch klar, dass die Partei gewinnt“ – obwohl sie vorher etwas ganz anderes gedacht hatten.
Confirmation Bias
Bestätigungsfehler:
Die Tendenz, Informationen zu suchen oder zu beachten, die die eigenen Überzeugungen bestätigen, und widersprechende Informationen zu ignorieren oder abzuwerten.
Dies führt dazu, dass Menschen in ihren Ansichten verharren, auch wenn es starke Gegenargumente gibt.
Beispiel: Eine Person, die an Verschwörungen glaubt, sucht gezielt nach Videos, die ihre Sicht bestätigen – und blendet alle Fakten, die dagegen sprechen, gezielt aus.
Projection
Projektion:
Ein psychologischer Prozess, bei dem Menschen eigene Eigenschaften, Emotionen oder Einstellungen anderen zuschreiben – oft unbewusst.
Dies kann zur Fehlinterpretation des Verhaltens anderer führen und ist eine Abwehrmechanismus zur Entlastung des Selbstbildes.
Beispiel: Eine aggressive Person beschuldigt andere, feindselig zu sein – obwohl sie selbst der Ursprung der Spannung ist.
Strategische Selbstpräsentation (Jones & Pittman)
Menschen haben verschiedene Motive, wie sie sich gegenüber anderen darstellen – je nach Ziel und sozialer Situation.
- Kompetent wirken
→ Ziel: Als fähig und leistungsstark wahrgenommen werden
Beispiel: Jemand betont in einem Bewerbungsgespräch besonders seine Erfolge. - Gemocht werden
→ Ziel: Sympathie und soziale Akzeptanz
Beispiel: Jemand lacht besonders viel und macht Komplimente, um gemocht zu werden. - Gefährlich wirken
→ Ziel: Andere einschüchtern, Abstand schaffen
Beispiel: Eine Person zeigt betont Dominanz oder Aggression, um nicht verletzt zu werden. - Moralisch respektabel wirken
→ Ziel: Als moralisch korrekt, ehrlich und vertrauenswürdig erscheinen
Beispiel: Jemand betont, wie wichtig ihm Werte wie Fairness oder Ehrlichkeit sind. - Hilflos erscheinen (um Mitleid zu erzeugen)
→ Ziel: Hilfe, Unterstützung oder Aufmerksamkeit bekommen
Beispiel: Jemand betont ständig seine Überforderung, um Zuwendung zu erhalten.
Corresponcence bias / Attributionsfehler
Menschen neigen dazu, das Verhalten anderer auf stabile Persönlichkeitsmerkmale zurückzuführen, statt auf die Situation.
Die Rolle äußerer Umstände wird unterschätzt, besonders bei negativen Verhaltensweisen.
Beispiel: Jemand ist unhöflich im Gespräch – du denkst: „Er ist ein unfreundlicher Mensch“ statt: „Vielleicht hatte er einen schlechten Tag“.
actor-observer bias
Die Tendenz, eigene Handlungen situativ zu erklären („Ich war müde“) und das Verhalten anderer dispositionell („Er ist faul“).
Negativity Bias
„Attaching more weight or importance to negative than to positive information about people.“
Der Negativity Bias (Negativitätseffekt, Negativitätsverzerrung) beschreibt das Phänomen, dass Menschen eher dazu tendieren negative Informationen stärker zu gewichten, als positive (Fiske, 1980).
Der Negativity Bias ist bei politisch Konservativen stärker vertreten, als bei Liberalen. Außerdem tendieren Menschen dazu, eher negative als positive Informationen (über andere) miteinander zu teilen, was den sozialen Effekt des Negativity Bias noch verstärkt.
Die Begründung für dieses Verhalten liegt vor allem darin, dass Menschen sich meist sozial adäquat und freundlich (also positiv) verhalten, wodurch negatives Verhalten natürlich heraussticht und mehr über die Persönlichkeit eines Menschen auszusagen scheint. Wenn solch ein negatives Bild von einer Person erstmal entstanden ist, ist es außerdem (durch diese unausgeglichene Gewichtung von positiv und negativ) schwer, dieses wieder loszuwerden.
Zudem ist der Negativity Bias eine Art natürlicher (und sinnvoller) Schutzmechanismus. Evolutionär gesehen ergibt es nämlich Sinn, sich von Negativem fernzuhalten, um beispielsweise Krankheiten oder ähnliches zu vermeiden. Auch das soziale Gefüge und kulturelle Normen werden durch die Vermeidung von Negativem geschützt.
Correspondent Inference Theory (Jones & Davis, 1965)
Theorie der korrespondierenden Schlussfolgerung (Jones & Davis, 1965):
Diese Theorie beschreibt, wie Menschen Rückschlüsse auf stabile Eigenschaften einer Person ziehen – also darauf, ob ein Verhalten auf interne Dispositionen (z. B. Charakter, Absichten) zurückgeht.
Dabei bewerten Menschen drei Faktoren, um zu entscheiden, ob ein Verhalten persönlichkeitsbedingt oder situationsbedingt war:
- Wahlfreiheit:
→ Hatte die Person eine Wahl? Freiwilliges Verhalten wird eher intern attribuiert.
Beispiel: Wenn jemand freiwillig bei einem Umweltprojekt hilft, vermuten wir „er ist umweltbewusst“. - Erwartungskonformität:
→ Entspricht das Verhalten den sozialen Rollen oder Erwartungen? Unerwartetes Verhalten wird eher dispositional erklärt.
Beispiel: Ein Polizist schreit laut – wirkt normal. Eine Bibliothekarin schreit laut – wirkt „ungewöhnlich“ → man schließt eher auf ihre Persönlichkeit. - Intendierte Effekte:
→ Welche Ziele hatte die Person mit ihrem Verhalten? Wenige, klare Effekte deuten auf starke Absicht hin.
Beispiel: Jemand bewirbt sich auf einen Job, der gut bezahlt ist, viel Prestige hat und angenehm ist – schwer zu sagen, was ihn motiviert. Hat er aber nur Prestige, könnte man sagen: „Ihm geht’s nur ums Ansehen.“
Self-serving bias
Selbstwertdienliche Verzerrung:
Die Tendenz, Erfolge auf eigene Fähigkeiten (intern) zurückzuführen und Misserfolge auf äußere Umstände (extern).
Dieser Denkfehler dient der Selbstwertstabilisierung: Wir fühlen uns besser, wenn wir uns selbst in einem guten Licht sehen.
Beispiel: Nach einer guten Note denkst du: „Ich bin einfach klug.“ – Nach einer schlechten Note: „Der Lehrer war unfair.“
False Consensus Effect
Falscher Konsens-Effekt:
Menschen glauben, dass ihre eigenen Meinungen, Einstellungen oder Verhaltensweisen „normal“ oder weit verbreitet sind.
Dieser Effekt kann zu einer Überschätzung der Zustimmung führen und verhindert objektive Perspektiven.
Beispiel: Du isst jeden Tag Fleisch und glaubst, das machen die meisten – obwohl es immer mehr Vegetarier gibt.
False uniqueness effect
Falscher Einzigartigkeits-Effekt:
Die Tendenz, sich selbst bei positiven Verhaltensweisen (z. B. Ehrlichkeit, Hilfsbereitschaft) als besonders oder einzigartig wahrzunehmen – im Vergleich zu anderen.
Menschen unterschätzen, wie viele andere ebenfalls moralisch handeln, und überschätzen, wie viele unmoralisch handeln → dient der Selbstaufwertung.
Beispiel: Du spendest an eine Hilfsorganisation und denkst: „Nicht viele machen das“ – obwohl in Wirklichkeit viele Menschen regelmäßig spenden.
Configural model of person perception (Asch, 1946)
Konfigurationsmodell der Eindrucksbildung (Asch, 1946):
Nach diesem Modell sind einige Eigenschaften von Personen zentraler als andere – sie beeinflussen den Gesamteindruck stärker.
Zentrale Eigenschaften („central traits“) formen den Gesamteindruck mehr als periphere Eigenschaften, auch wenn sie gleich oft vorkommen.
Beispiel: Du hörst, jemand ist „warm“ → Du nimmst ihn positiver wahr, selbst wenn du andere neutrale Infos bekommst („intelligent“, „ordentlich“).
central traits
Zentrale Eigenschaften:
Merkmale, die einen besonders starken Einfluss auf den Gesamteindruck einer Person haben – sie „färben“ andere Eigenschaften mit ein.
Sie wirken wie ein Filter, durch den alle weiteren Informationen interpretiert werden.
Beispiel: „Kalt“ als zentrales Merkmal lässt eine Person abweisend, weniger kompetent und weniger sympathisch erscheinen – selbst bei neutralen Zusatzinfos.
the "Big Two"
Die „Großen Zwei“ Dimensionen der Eindrucksbildung:
→ Wärme (inkl. Moral, Freundlichkeit, Vertrauenswürdigkeit)
→ Kompetenz (inkl. Fähigkeit, Intelligenz, Effizienz)
Diese zwei Dimensionen gelten als universelle Maßstäbe, wie wir Menschen und Gruppen wahrnehmen – sie erklären z. B., warum wir jemanden mögen oder ihm vertrauen.
- Wärme ohne Kompetenz: Nett, aber nicht hilfreich (z. B. Opa)
- Kompetenz ohne Wärme: Respektiert, aber gefürchtet (z. B. strenger Chef)
- Beides: Idealbild (z. B. beliebter Arzt oder Mentor)
Was ist der "Schwartz value circumplex"? Wie ist er aufgebaut und was sagt er aus?
Der Schwartz value circumplex ist eine Veranschaulichung zum Thema Werte. Werte/Themen, die eng miteinander zusammenhängen, sind auf dem Kreis näher zusammen (z.B. Power und Sicherheit). Menschen, die einen bestimmten Wert vertreten, befürworten in der Regel auch benachbarte Werte. Gegenüberliegende Werte hingegen schließen einander eher aus
Unterscheidung zwischen Werten (values), Einstellungen (attitudes) und Ideologien:
- • Werte sind überdauernde, abstrakte Überzeugungen darüber, was wünschenswert, wichtig oder gut ist. Sie sind relativ stabil über die Zeit und dienen als Leitprinzipien für Verhalten und Urteile. (z.B. Freiheit, Gerechtigkeit)
- • Einstellungen sind Bewertungen von konkreten Objekten, Personen, Gruppen, Ideen oder Situationen. Sie bestehen aus einer affektiven (Gefühl), kognitiven (Gedanke) und behavioralen (Verhaltensabsicht) Komponente. Sie können positiv oder negativ sein und sind spezifischer und leichter veränderbar als Werte. (z.B. positive Einstellung gegenüber Umweltschutz, basierend auf dem Wert „Naturverbundenheit“)
- • Ideologien sind organisierte, kohärente Systeme von Überzeugungen, Werten oder Einstellungen, die eine bestimmte Sicht auf die Welt vermitteln. Sie umfassen mehrere Werte und Einstellungen, die logisch zusammenhängen, fördern oft eine kollektive Identität und sind oft politischer oder kultureller Natur. (z.B. Liberalismus basiert auf Werten wie Freiheit und zeigt/fördert spezifische Einstellungen zu Themen wie staatlicher Regulierung)
Values (Werte)
Überdauernde, recht stabile Überzeugungen darüber, was im Leben wichtig ist (z.B. Gerechtigkeit, Freiheit, Sicherheit). Sie gelten über Situationen hinweg und leiten Entscheidungen, Einstellungen und Verhalten. Werte sind abstrakter als Einstellungen und oft Grundlage für moralisches und soziales Handeln
Attitudes (Einstellungen)
Einstellungen sind Bewertungen von Objekten, Personen, Gruppen, Ereignissen oder Ideen – also mentale Haltungen, die positiv oder negativ ausfallen können. Einstellungen beeinflussen unser Verhalten, sind aber spezifischer und veränderbarer als Werte. Zum Beispiel kann jemand eine positive Einstellung gegenüber vegetarischer Ernährung haben, weil er/sie Tierwohl schätzt (emotional), gesundheitliche Vorteile kennt (kognitiv) und entsprechend handelt (verhaltensbezogen). Klassisch ist hier das Tripartite Model of Attitudes Einstellungen können bewusst (explizit) oder unbewusst (implizit) sein.
Ideologien
Ideologien sind umfassende, strukturierte Sets von Überzeugungen, die sich häufig auf kulturelle oder politische Themen beziehen. Sie integrieren Werte und Einstellungen zu einem entsprechenden Weltbild und beeinflussen, wie Menschen gesellschaftliche Zusammenhänge interpretieren. Ideologien wie Liberalismus, Konservatismus oder Feminismus geben eine Orientierungshilfe in komplexen gesellschaftlichen Fragen. Sie bieten auch soziale Identität und Zugehörigkeit zu Gruppen, etwa in politischen Parteien oder sozialen Bewegungen. Soziale Psychologen wie John Jost untersuchten, wie ideologische Überzeugungen mit psychologischen Bedürfnissen (z. B. Wunsch nach Ordnung oder Sicherheit) zusammenhängen. Ideologien sind oft resistenter gegenüber Veränderung als einzelne Einstellungen.
Triparte Model of Attitudes (ABC-Modell)
Dieses Modell besagt, dass Einstellungen aus drei Komponenten bestehen:
- Affective: Gefühle gegenüber einem Objekt (z. B. Angst vor Spinnen).
- Behavioural: Verhaltenstendenzen oder beobachtbares Verhalten (z. B. Vermeidung).
- Cognitive: Gedanken oder Überzeugungen (z. B. „Spinnen sind gefährlich“).
- Das ABC-Modell betont, dass Einstellungen nicht rein rational oder emotional sind, sondern ein Zusammenspiel dieser drei Aspekte darstellen. Es wurde vielfach empirisch getestet und bildet eine Grundlage moderner Einstellungsforschung. In der Praxis können diese Komponenten in Einklang stehen – müssen aber nicht (z. B. kann jemand wissen, dass Fliegen sicher ist, aber trotzdem Angst davor haben).
Katz (1960) - Vier Funktionen von Einstellungen
Daniel Katz definierte vier zentrale Funktionen von Einstellungen:
- Knowledge function – Einstellungen helfen uns, die Welt zu strukturieren und zu verstehen (z. B. Vorurteile als kognitive Vereinfachungen).
- Utilitarian function – Einstellungen bringen Belohnung oder helfen, Bestrafung zu vermeiden (z. B. Zustimmung zu Regeln, um Lob zu bekommen).
- Value-expressive function – Einstellungen drücken zentrale Werte und Identität aus (z. B. Pro-Umwelthaltung als Ausdruck von Naturverbundenheit).
- Ego-defensive function – Einstellungen schützen das Selbstwertgefühl (z. B. Herabsetzung anderer Gruppen zur Aufwertung des eigenen Selbst).
Diese Theorie zeigt, dass Einstellungen nicht nur Überzeugungen sind, sondern auch psychologische Funktionen erfüllen.
Mere Exposure Effect (Zajonc, 1968) + Metaanalyse von Bornstein (1989)
Der Mere Exposure Effect beschreibt, dass alleinige wiederholte Konfrontation mit einem Reiz dazu führt, dass wir ihn positiver bewerten.
Robert Zajonc (1968) zeigte in Experimenten, dass Menschen z. B. chinesische Schriftzeichen oder Gesichter lieber mochten, wenn sie diese zuvor öfter gesehen hatten – selbst ohne bewusste Erinnerung. Der Effekt funktioniert auch bei neutralen oder leicht negativen Stimuli.
Eine Meta-Analyse von Bornstein (1989) bestätigte diesen Effekt mit einem durchschnittlichen Effektstärkewert von r = .26, was einen moderaten Zusammenhang darstellt. Der Effekt ist robust, aber bei Überexposition kann eine Umkehr („Sättigung“) eintreten.
Soziales Lernen + Bobo-Doll-Experiment (1961
Einstellungen und Verhaltensweisen werden oft durch das Beobachten anderer Menschen erlernt – insbesondere durch Familie, Freunde oder Vorbilder.
Kinder übernehmen beispielsweise Einstellungen gegenüber Geschlechterrollen durch Eltern oder Medien. Banduras Bobo-Doll-Experiment (1961) zeigte eindrücklich, wie aggressives Verhalten durch Beobachtung übernommen werden kann. Auch Einstellungen zu politischen Themen, Konsum oder sozialen Gruppen werden durch soziale Modelle vermittelt. Dabei spielt soziale Verstärkung eine wichtige Rolle.
Klassische Konditionierung
Beim klassischen Konditionieren wird ein neutraler Reiz durch wiederholte Paarung mit einem emotionalen Reiz positiv oder negativ aufgeladen.
Berühmt ist Pavlovs Experiment mit Hunden, bei dem ein Glockenton (neutraler Reiz) wiederholt mit Futter (positiver Reiz) kombiniert wurde – bis die Hunde beim Glockenton speichelten. In der Einstellungsforschung spricht man auch von evaluativer Konditionierung: Zum Beispiel kann eine neutrale Marke durch wiederholte Kopplung mit angenehmer Musik oder schönen Bildern positiver bewertet werden. Dieser Prozess ist oft unbewusst und spielt eine Rolle in Werbung, Propaganda und zwischenmenschlicher Anziehung.
Subliminal Conditioning - Unterschwelliges Konditionieren, Studie von Krosnick et al. (1992
Subliminales Konditionieren ist eine spezielle Form des klassischen Konditionierens, die unterhalb der Bewusstseinsschwelle geschieht.
In einer Studie von Krosnick et al. (1992) wurden Teilnehmern Bilder kurz (13 ms) gezeigt, die positive oder negative Inhalte hatten – zu kurz, um bewusst wahrgenommen zu werden. Trotzdem beeinflussten diese unbewussten Reize die Bewertung neutraler Gesichter, die gleichzeitig präsentiert wurden. Das zeigt, dass auch nicht-bewusste Reize unsere Einstellungen beeinflussen können, ohne dass wir es merken. Subliminales Konditionieren spielt auch eine Rolle in unterschwelliger Werbung.
Instrumental Conditioning - Operantes Konditionieren
Hierbei handelt es sich um Lernen durch Konsequenzen: Ein Verhalten wird eher wiederholt, wenn es belohnt wird, und seltener, wenn es bestraft wird.
Auch Einstellungen können sich dadurch verändern, wenn zustimmende oder ablehnende Reaktionen von anderen folgen. Beispielsweise kann ein Schüler, der für seine umweltfreundlichen Aussagen gelobt wird, diese Haltung verstärken. In Gruppen wird Zustimmung oder Kritik oft zum Mittel der sozialen Regulierung. Operante Konditionierung ist auch in der Erziehung relevant.
Vererbbarkeit von Einstellungen, Zwillingsstudie von Bouchard et al. (2003
Forschung zeigt, dass manche Einstellungen teilweise genetisch vererbt werden können.
Zwillingsstudien (z. B. Bouchard et al., 2003) fanden, dass identische Zwillinge, auch wenn sie getrennt aufwachsen, ähnliche Einstellungen zu Themen wie Religion, Politik oder Risikobereitschaft haben. Besonders affektiv geprägte Einstellungen (z. B. Musikgeschmack, Offenheit gegenüber Neuem) zeigen eine höhere Erblichkeit. Das bedeutet jedoch nicht, dass Umweltfaktoren unwichtig sind – vielmehr wirken Gene und Umwelt gemeinsam auf die Entwicklung von Einstellungen. Die Vererbbarkeit ist also kontextabhängig und betrifft eher die generelle Tendenz zur Einstellungsbildung.
Selbstwertdienliche Attribution
Ein Phänomen, bei dem Menschen Erfolge auf sich selbst zurückführen, Misserfolge aber auf äußere Umstände. Ziel dieses Denkstils ist es, den eigenen Selbstwert zu schützen oder zu erhöhen.
Feindseliger Attributionsbias
der feindselige Attributionsbias ist eine Denkverzerrung, bei der Menschen dazu neigen, das Verhalten anderer als absichtlich feindselig oder aggressiv zu interpretieren - selbst wenn das Verhalten mehrdeutig oder neutral ist. Studien zeigen, dass aggressive Menschen eher zu dieser Verzerrung tendieren und mehrdeutige soziale Reize vermehrt als absichtlich feindlich interpretieren.
Wichtige vermutete Ursachen der Korrespondenzverzerrung (Gawronski, 2003; Gilbert &Malone, 1995):
• Situationales Denken ist kognitiv aufwendig (tritt weniger
bei bei geringer Motivation oder Kapazität auf)
• Dispositionale Schlussfolgerungen sind wenig aufwendig
(tritt auch bei geringer Motvation oder Kapazität auf)
• Handelnde Person ist im Fokus der Aufmerksamkeit,
Situationale Faktoren bisweilen wenig sichtbar
Metaanalyse von Malle (2006) zur Akteur-Beobachter Differenz
Metaanalyse von Malle (2006):
- • 173 Studien
- • Effektstärke wurde in der Maßeinheit Cohens d berechnet (d=0: kein Unterschied, d=0,2: kleiner Unterschied, d=0,5: mittlerer Unterschied, d=0,8: großer Unterschied), Beispiel: Wenn Akteure viel öfter die Situation verantwortlich machen als Beobachter, wäre Cohen’s d > 0.5.
- • Überraschung: Die sogenannte Verzerrung ist viel schwächer als gedacht – oder existiert so gar nicht.
Die durchschnittliche Effektstärke war nur d = 0.016.
➜ Das ist nahe bei null, also praktisch kein Unterschied zwischen Akteur und Beobachter.
- • Werte waren höchstens bei außergewöhnlichen Studien etwas höher
Gilberts Zwei-Stufen-Modell zur Attribution (1989)
Je nach verfügbarer Motivation, Zeit und Energie findet unterschiedlich aufwendige Attribution statt:
Beispiel: Situation: Ein Bekannter grüßt im Vorbeigehen nicht.
Zunächst, automatisch, internale Attribution: "Er ist eingebildet.", als korrespondierende Schlussfolgerung.
Bei ausreichend Motivation, Zeit oder Energie findet nun aber ein nachfolgender Prozess statt: Man bezieht Erklärungen außerhalb der Person ein.
Korrigierte Attribution: "Er war abgelenkt und hat mich wahrscheinlich gar nicht gesehen.", als aufwendiges attributionales Denken
Social representations theory (Moscovici, 1961
Die Theorie sozialer Repräsentationen (Moscovici, 1961) besagt, dass Menschen ihr Wissen über soziale Realität durch Kommunikation und Austausch mit anderen entwickeln. Diese gemeinsamen Vorstellungen helfen Gruppen, komplexe Themen zu verstehen und weiterzugeben.
Liu & Hilton (2005) zeigten, dass kollektive Erinnerungen – etwa an den Zweiten Weltkrieg – nationale Identität prägen. Potter & Litton (1985) kritisierten jedoch, dass die Theorie zu ungenau sei, da sie kaum überprüfbare Vorhersagen mache („a concept in search of a theory“). Beispiel: In Medien verbreitete Narrative über Migration beeinflussen die kollektive Wahrnehmung von Migranten.
Direct measures of attitude
Direkte Einstellungsmaße wie Attitude Scales bestehen aus Fragebögen, in denen Personen ihre Meinung zu einem Thema direkt angeben (z. B. „Ich finde die Todesstrafe gerechtfertigt“). Problematisch ist, dass Menschen oft sozial erwünscht antworten. Lie Scales erkennen dies durch unrealistisch positive Aussagen, z. B. „Ich bin nie unhöflich“. Wenn jemand viele solcher Aussagen bejaht, deutet das auf unehrliche Antworten hin. Sutton & Farrall (2005) zeigten mit einer Lie Scale, dass Männer weniger Angst vor Kriminalität äußerten – aber nur, wenn man unehrliche Antworten nicht herausfilterte.
