Sozialpsychologie
Sozialpsychologie I SoSe 25
Sozialpsychologie I SoSe 25
-
- 1 / 247
-
Cartes-fiches
Indirect measures of attitude
Indirekte Methoden erfassen Einstellungen, ohne dass Personen direkt befragt werden – oft, weil sie sich ihrer Haltung nicht bewusst sind oder sie verbergen. Die Bogus Pipeline (Myers, 2016) bringt Teilnehmende dazu, ehrlicher zu antworten, indem ihnen ein angeblicher Lügendetektor vorgespielt wird. Neurowissenschaftliche Verfahren wie ERPs, fNIRS und fMRI messen automatische Gehirnreaktionen auf Reize. Besonders verbreitet sind der Implicit Association Test (IAT) (Greenwald et al., 1998) und der Go/No-Go Association Task (GNAT) (Nosek & Banaji, 2001), die automatische Verknüpfungen im Gedächtnis messen, z. B. bei Vorurteilen. Beispiel: Jemand kann beim IAT unbewusste rassistische Assoziationen zeigen, obwohl er sich selbst als tolerant sieht.
Implicit and explicit attitude
Explizite Einstellungen sind bewusste Meinungen, die wir mitteilen können (z. B. „Ich unterstütze Klimaschutz“). Sie entstehen durch Reflexion und Überzeugungen. Implizite Einstellungen laufen unbewusst ab und basieren oft auf automatischen Assoziationen, z. B. bei Vorurteilen oder Angstreaktionen. Laut Studien des NIH können implizite Einstellungen unser Verhalten beeinflussen, ohne dass wir es merken – z. B. durch instinktive Reaktionen auf andere Hautfarben. Beispiel: Eine Person sagt, sie sei nicht sexistisch, zeigt aber in einem IAT automatisch negativere Reaktionen auf weibliche Führungskräfte.
Beziehungen zwischen impliziten und expliziten Einstellungen
Implizite und explizite Einstellungen können übereinstimmen, müssen es aber nicht. Menschen geben oft sozial erwünschte Antworten (explizit), während unbewusste Reaktionen (implizit) etwas anderes zeigen. In heiklen Bereichen wie Rassismus oder Homophobie ist diese Diskrepanz besonders häufig. Studien wie von Nosek et al. (2007) zeigen, dass Verhalten oft von beiden Einstellungstypen beeinflusst wird – etwa bei Personalentscheidungen. Eine Veränderung impliziter Einstellungen braucht in der Regel länger und erfordert wiederholtes Umlernen.
Associative-propositional-Model (APE-Modell)
- Das APE-Modell unterscheidet zwischen zwei Prozessen:
- Assoziative Prozesse: Automatische, unbewusste Verknüpfungen zwischen Konzepten.
- Propositionale Prozesse: Bewusste, logische Bewertungen von Informationen.
- Beispiel: Eine Person hat implizit negative Assoziationen gegenüber einer ethnischen Gruppe (assoziativ), glaubt aber bewusst an Gleichberechtigung (propositional).
Einstellungen und Verhalten hängen ab von:
- Situationale Faktoren: Kontextuelle Einflüsse wie soziale Normen oder physische Umgebung.
- Einstellungsbezogene Faktoren: Stärke und Zugänglichkeit der Einstellung beeinflussen das Verhalten.
- Werte und Ideologie: Tief verwurzelte Überzeugungen steuern Verhalten über verschiedene Situationen hinweg.
- Gewohnheiten und individuelle Unterschiede: Automatisierte Verhaltensweisen und Persönlichkeitsmerkmale beeinflussen die Handlungsausführung.
- Beispiel: Eine umweltbewusste Person (Wert) nutzt dennoch häufig das Auto (Gewohnheit), obwohl sie öffentliche Verkehrsmittel befürwortet.
Theory of planned behavior
- Definition: Diese Theorie besagt, dass Verhalten durch Verhaltensabsichten bestimmt wird, die wiederum von drei Faktoren beeinflusst werden:
- Einstellung gegenüber dem Verhalten: Positive oder negative Bewertung des Verhaltens.
- Subjektive Normen: Wahrgenommener sozialer Druck, ein Verhalten auszuführen oder zu unterlassen.
- Wahrgenommene Verhaltenskontrolle: Einschätzung der eigenen Fähigkeit, das Verhalten auszuführen.
- Beispiel: Jemand plant, regelmäßig zu joggen, weil er glaubt, dass es gesund ist (Einstellung), Freunde es auch tun (subjektive Norm) und er sich körperlich dazu in der Lage fühlt (Verhaltenskontrolle).
Theory of reasoned action
- Definition: Vorgängermodell der Theorie des geplanten Verhaltens, das Verhaltensabsichten als Funktion von Einstellungen und subjektiven Normen betrachtet, jedoch die wahrgenommene Verhaltenskontrolle nicht einbezieht.
- Beispiel: Eine Person entscheidet sich, sich gesund zu ernähren, weil sie glaubt, dass es vorteilhaft ist (Einstellung) und ihr soziales Umfeld dies unterstützt (subjektive Norm), ohne die eigene Fähigkeit zur Umsetzung zu berücksichtigen.
Kognitive Dissonanz
- Definition: Ein unangenehmer psychologischer Zustand, der entsteht, wenn eine Person widersprüchliche Kognitionen (z. B. Einstellungen und Verhalten) wahrnimmt.
- Studie: Festinger & Carlsmith (1959) zeigten, dass Teilnehmer, die für eine langweilige Aufgabe nur gering entlohnt wurden, ihre Einstellung zur Aufgabe positiver bewerteten, um die Dissonanz zu reduzieren.
- Reduktionsstrategien:
- Änderung der Einstellung.
- Trivialisierung des Verhaltens.
- Selbstaffirmation.
- Akzeptanz der Dissonanz.
Studie von Festinger und Carlsmith zur kognitiven Dissonanz (1959)
Die Studie von Festinger und Carlsmith (1959) ist ein Klassiker der Sozialpsychologie und gilt als grundlegender Beleg für die Theorie der kognitiven Dissonanz.
Ablauf der Studie:
- Teilnehmer führten eine extrem langweilige Aufgabe (z. B. Spulen drehen) für eine Stunde aus.
- Danach wurden sie gebeten, einem nächsten Teilnehmer (eigentlich ein Schauspieler) zu sagen, wie interessant und spannend die Aufgabe gewesen sei.
- Dafür erhielten sie entweder 1 Dollar oder 20 Dollar Bezahlung.
Ergebnis:
- Teilnehmer, die nur 1 Dollar bekamen, bewerteten die Aufgabe nachträglich positiver als die Teilnehmer, die 20 Dollar bekamen.
Interpretation:
- Die 1-Dollar-Gruppe erlebte kognitive Dissonanz:
- Sie log, dass die Aufgabe spannend sei, erhielt aber kaum Geld dafür – also keine ausreichende äußere Rechtfertigung.
- Um das unangenehme Gefühl (Dissonanz) aufzulösen, änderten sie ihre Einstellung zur Aufgabe („Vielleicht war sie doch nicht so schlimm“).
- Die 20-Dollar-Gruppe hingegen hatte eine klare äußere Rechtfertigung („Ich habe gelogen, aber für gutes Geld“) und verspürte daher keine Dissonanz.
Bedeutung:
- Die Studie zeigt, dass Menschen ihre Einstellungen ändern können, um ihr Verhalten (besonders wenn es freiwillig und nicht ausreichend gerechtfertigt ist) mit ihrer Selbstwahrnehmung in Einklang zu bringen.
Feelings-as-Information Perspektive
- Definition: Die Theorie, dass Menschen ihre aktuellen Gefühle als Informationsquelle für Urteile und Entscheidungen nutzen.
- Beispiel: Sich an einem sonnigen Tag glücklicher fühlen und daher die Lebenszufriedenheit höher einschätzen.
Hypocrisy (Heuchelei)
- Definition: Das öffentliche Vertreten einer Einstellung oder eines Verhaltens, während man selbst entgegen dieser Einstellung handelt.
- Beispiel: Ein Politiker propagiert Umweltschutz, nutzt jedoch privat häufig umweltschädliche Verkehrsmittel.
Embodiment / verkörperte soziale Kognition
- Definition: Die Theorie, dass kognitive Prozesse durch körperliche Zustände und sensorische Erfahrungen beeinflusst werden.
- Beispiel: Das Halten einer warmen Tasse kann das Gefühl von zwischenmenschlicher Wärme fördern. Oder: Man steht aufrecht und ist automatisch selbstbewusst(er)
Studie von Schwarz & Clore (1983) zur "Feelings-as-information" Perspektive
Die Studie zur Feelings-as-Information Perspective stammt von Schwarz & Clore (1983). Sie untersuchten, wie Wetter als externe Quelle unsere Stimmung beeinflusst und wie Menschen diese Stimmung fälschlich als Information über ihr Leben interpretieren – wenn sie sich der Ursache nicht bewusst sind.
Ablauf der Studie:
- Die Forschenden riefen Teilnehmer an verschiedenen Tagen an – an sonnigen und an regnerischen Tagen.
- Sie fragten die Teilnehmer:
„Wie zufrieden sind Sie momentan mit Ihrem Leben?“ - Bei regnerischem Wetter gaben die Befragten signifikant negativere Bewertungen ihrer Lebenszufriedenheit an als an sonnigen Tagen.
Entscheidende Manipulation:
- In einer Bedingung wurden die Teilnehmer vor der eigentlichen Frage beiläufig darauf hingewiesen:
„Übrigens, wie ist das Wetter heute bei Ihnen?“ - Ergebnis: In dieser Gruppe verschwand der Wettereffekt – die Teilnehmer bewerteten ihre Lebenszufriedenheit neutraler, weil sie die Stimmung korrekt auf das Wetter zurückführten.
Interpretation:
- Menschen nutzen ihre momentanen Gefühle als Information darüber, wie es ihnen im Leben geht – wenn sie keine andere Erklärung dafür haben.
- Wenn ihnen bewusst wird, dass das Gefühl eine andere Quelle hat (wie das Wetter), verändert sich ihre Einschätzung.
Moral Foundations Theory
Die Moral Foundations Theory (MFT), entwickelt von Jonathan Haidt und Kollegen, besagt, dass moralisches Urteilen auf mehreren evolutionär entstandenen, kulturell geformten Grundlagen (Foundations) basiert. Sie erklärt, warum Menschen mit unterschiedlichen kulturellen, religiösen oder politischen Hintergründen oft sehr unterschiedliche moralische Bewertungen vornehmen – obwohl sie alle glauben, “moralisch” zu handeln.
Die 5 zentralen moralischen Grundlagen:
Harm/Care (Schaden vermeiden / Fürsorge zeigen):
Mitgefühl, Empathie, Sensibilität für das Leiden anderer.Beispiel: Unterstützung für Tierschutz oder Hilfe für Bedürftige.
Fairness/Reciprocity (Fairness und Gegenseitigkeit):Gerechtigkeitssinn, Belohnung von Kooperation und Bestrafung von Betrug.Beispiel: Unterstützung von sozialer Gerechtigkeit oder Gleichstellung.
Ingroup/Loyalty (Loyalität gegenüber der eigenen Gruppe):Schutz und Zusammenhalt innerhalb sozialer Gruppen oder Nationen. Patriotismus und Gruppendenken!Beispiel: Stolz auf die eigene Kultur oder Nation, Ablehnung von “Verrätern”.
Authority/Respect (Autorität und Hierarchie):Achtung vor Traditionen, Führung und legitimer Macht.Beispiel: Respekt gegenüber Eltern, Polizei oder religiösen Autoritäten.
Purity/Sanctity (Reinheit und Heiligkeit):Reaktion auf Ekel, spirituelle Vorstellungen, Schutz vor „Verunreinigung“.Grundlage für moralische Urteile über Sexualität, Ernährung, Körper.Beispiel: Ablehnung bestimmter sexueller Praktiken oder Tabus.
Später wurde ein sechster Faktor vorgeschlagen:Liberty/Oppression (Freiheit gegen Unterdrückung):Wunsch nach Freiheit, Rebellion gegen Tyrannei.
Besonders relevant in politischen Debatten um Autonomie und Staatseinfluss.Studien und Anwendung:In ihrer berühmten Arbeit zeigten Graham, Haidt & Nosek (2009), dass Liberale moralisches Urteilen vor allem auf Harm und Fairness stützen, während Konservative alle fünf Grundlagen relativ gleich gewichten.Die MFT erklärt also nicht nur moralische Überzeugungen, sondern auch kulturelle und politische Polarisierung.Die Moral Foundations Theory hilft zu verstehen, warum moralische Konflikte oft so unversöhnlich wirken – weil Menschen auf unterschiedlichen moralischen Grundbausteinen argumentieren.
Kommunikation
Der Prozess des Austauschs von Informationen zwischen Individuen oder Gruppen durch gemeinsame Zeichen, Symbole oder Sprache.
Sprache
Ein System von Lauten und Zeichen, das nach bestimmten Regeln organisiert ist und Bedeutung vermittelt.
Äußerungen (Utterances)
Vollständige sprachliche Einheiten in gesprochener Sprache, die eine Bedeutung tragen.
Semantische Regeln
Regeln, die bestimmen, welche Bedeutung Wörter und Sätze in einer Sprache haben.
Grammatik
Ein System von Regeln, das die Struktur von Wörtern, Sätzen und deren Bedeutungen in einer Sprache bestimmt.
Grammatisches Geschlecht
Die Einteilung von Nomen in Kategorien wie maskulin, feminin und neutral, die grammatikalische Übereinstimmung beeinflussen. •Beispiel: Im Deutschen ist “der Tisch” maskulin, “die Lampe” feminin und “das Buch” neutral.
Lokution, Illokution, Perlokution
- Lokution: Die wörtliche Bedeutung einer Äußerung.
- Illokution: Die beabsichtigte Handlung des Sprechers mit der Äußerung.
- Perlokution: Die tatsächliche Wirkung der Äußerung auf den Hörer.
Speech Act Theory (Sprechakttheorie)
Die Sprechakttheorie (z. B. von John Searle) besagt:
Sprache ist nicht nur zum Reden da – wir tun damit etwas.
Beispiel: Wenn ich sage:
- „Ich verspreche dir, morgen zu kommen.“
Dann ist das nicht nur eine Information – sondern ich mache ein Versprechen.
Oder:
- „Ich warne dich!“ → Ich führe eine Warnung aus.
Mit Sprache handeln wir – wir versprechen, fordern, fragen, befehlen, danken usw.
Das nennt man Sprechakte (speech acts).
Speech Act Theory (Sprechakttheorie)
Die Sprechakttheorie (z. B. von John Searle) besagt:
Sprache ist nicht nur zum Reden da – wir tun damit etwas.
Beispiel: Wenn ich sage:
- „Ich verspreche dir, morgen zu kommen.“
Dann ist das nicht nur eine Information – sondern ich mache ein Versprechen.
Oder:
- „Ich warne dich!“ -Ich führe eine Warnung aus.
Mit Sprache handeln wir – wir versprechen, fordern, fragen, befehlen, danken usw.
Das nennt man Sprechakte (speech acts).
Theory of conversational implicature (Grice, 1975)
Grice schlug vor, dass Kommunikation nur funktioniert, weil Menschen sich an bestimmte unausgesprochene Regeln halten – sogenannte Implikaturen.
Wir sagen oft nicht alles direkt, aber andere verstehen trotzdem, was gemeint ist.
Beispiel:
A: „Willst du heute ins Kino?“
B: „Ich muss morgen früh raus.“
➡️ B hat nicht direkt „Nein“ gesagt, aber A versteht es trotzdem so.
Kooperationsprinzip nach Grice
Grice meinte, dass Menschen beim Sprechen kooperativ handeln, indem sie sich an vier Regeln halten:
- Quantität: Sag nicht zu viel und nicht zu wenig.
- Qualität: Sag nichts, was du für falsch hältst.
- Relevanz: Sei beim Thema.
- Modalität: Sei klar und verständlich.
➡️ Wenn jemand gegen diese Regeln verstößt, merken wir das – und schließen daraus oft implizite Botschaften.
linguistic determinism / sprachlicher Determinismus
Die Sprache bestimmt unser Denken.
Man kann nur über das nachdenken, wofür man sprachliche Begriffe hat.
Beispiel: Wenn eine Sprache kein Wort für „Blau“ hat, können die Sprecher auch die Farbe nicht so leicht erkennen oder unterscheiden.
➡️ Starke Form: Ohne Sprache – kein Gedanke.(wird heute kaum mehr unterstützt)
linguistic relativity / sprachliche Relativität
Die Sprache, die wir sprechen, beeinflusst, wie wir denken – aber sie bestimmt es nicht vollständig.
Beispiel:
- Sprachen mit vielen Zeitformen (z. B. Englisch: will do, will be doing, etc.) → Denken mehr über Zeit nach.
- In Sprachen mit räumlicher Orientierung (Norden, Süden statt „links/rechts“) denken Menschen räumlicher.
Cultural frame swichting + Studie von Ramirez et al. (2006)
Menschen, die mehrere Sprachen (und Kulturen) kennen, können beim Sprachwechsel auch zwischen kulturellen Denkmustern wechseln – das nennt man Frame Switching.
Studie: Ramírez-Esparza et al. baten bilinguale Teilnehmer, Fragebögen auf Englisch oder Spanisch auszufüllen.
Ergebnis:
- Auf Spanisch beschrieben sich Teilnehmer wärmer, sozialer, familiärer (typisch kollektivistische Kultur).
- Auf Englisch beschrieben sie sich selbstbewusster und unabhängiger (typisch individualistische Kultur).
➡️ Sprache aktiviert kulturelles Wissen – sogar im Denken über sich selbst.
Studie von Lyons und Kashima zu Stereotypen und Sprache (2003)
Lyons und Kashima untersuchten, wie Sprache benutzt wird, um Stereotype weiterzugeben, und zwar durch unterschiedliche Abstraktionsstufen (konkrete vs. abstrakte Aussagen).
Was haben sie gemacht?
Teilnehmer lasen Verhaltensbeschreibungen von fiktiven Personen aus unterschiedlichen Gruppen. Diese Personen verhielten sich entweder stereotyp-konform oder stereotyp-inkongruent.
Ergebnis:
➡️ Stereotyp-konformes Verhalten wurde abstrakter beschrieben (z. B. „Er ist aggressiv“),
➡️ Nicht-stereotypisches Verhalten wurde konkreter beschrieben (z. B. „Er hat gestern niemanden angeschrien“).
Bedeutung:
➡️ Sprache ist ein Werkzeug, mit dem Stereotype aufrechterhalten oder verstärkt werden – oft unbewusst.
Das generische Maskulinum + Studie von Ng (1990)
Die sprachliche Gewohnheit, die männliche Form eines Wortes (Substantiv oder Pronomen) zu verwenden, um alle Geschlechter zu bezeichnen. Oft wird es als "geschlechtsneutrale" Verwendung betrachtet, jedoch steht es in der Kritik, da es doch oft als "männlich" interpretiert wird (wenn auch unbewusst)
Studie von Ng (1990):
Personen hörten Sätze mit generischem „he“ oder „man“ –
➡️ Sie stellten sich mehrheitlich Männer vor, nicht Frauen oder gemischte Gruppen.
Saying-is-believing-Effekt
Wenn wir etwas über jemanden sagen, beeinflusst das unsere eigene Erinnerung an diese Person.
Beispiel: Wenn du jemandem erzählst: „Die ist total nett“, erinnerst du dich später eher an nette Dinge – auch wenn du vorher neutral warst.
➡️ Das Gesagte formt den eigenen inneren Eindruck.
Common ground
Damit Gespräche funktionieren, brauchen die Beteiligten eine gemeinsame Wissensbasis – also gemeinsames Vorwissen, Sprache, Kontexte, Werte usw.
Beispiel:Wenn du mit jemandem sprichst, der denselben Film gesehen hat, kannst du Andeutungen machen, die sonst niemand versteht.
Linguistic Intergroup Bias
Der Linguistic Intergroup Bias (LIB) beschreibt die Tendenz, Verhalten der eigenen Gruppe („ingroup“) und fremder Gruppen („outgroup“) sprachlich unterschiedlich zu beschreiben – je nachdem, ob es positiv oder negativ ist.
- Abstrakt = dauerhafte, stabile Eigenschaft (z. B. „ist hilfsbereit“)
- Konkret = situatives, einmaliges Verhalten (z. B. „hat die Tür aufgehalten“)
Eine positive Verhaltensweise wird bei der eigenen Gruppe als abstrakt positiv beschrieben und bei der anderen konkret. Daraus lässt sich schlussfolgern, dass das positive Verhalten in der eigenen Gruppe eine dauerhafte Eigenschaft und bei der anderen situativ bedingt ist. Bei negativen Verhaltensweisen ist es umgekehrt; bei der Eigengruppe ist es eine Art Ausnahme, bei der anderen Dauerzustand und Eigenschaft
Linguistic expectancy Bias
Der Linguistic Expectancy Bias beschreibt ein Muster in der Sprache, bei dem Menschen Verhalten, das ihren Erwartungen entspricht, abstrakt beschreiben – und Verhalten, das überraschend oder unerwartet ist, konkret.
Es ist die interpersonelle Version des Linguistic Intergroup Bias (LIB), aber hier geht es nicht um Gruppen, sondern um einzelne Personen oder bekannte Individuen.
Beispiel:
Du kennst deine Kollegin Lisa als sehr hilfsbereit.
- Erwartetes Verhalten (sie hilft jemandem):
„Lisa ist hilfsbereit.“ (→ abstrakt, weil es erwartbar ist) - Unerwartetes Verhalten (sie ignoriert jemanden):
„Lisa hat heute niemandem geholfen.“ (→ konkret, weil es überraschend ist)
Oder umgekehrt:
Du kennst Paul als faul.
- Erwartetes Verhalten (er tut nichts):
„Paul ist unmotiviert.“ (→ abstrakt) - Unerwartetes Verhalten (er arbeitet plötzlich hart):
„Paul hat gestern Überstunden gemacht.“ (→ konkret)
Studie von Sutton & Douglas zum Linguistic Expectancy Bias (2003):
Siehe Bild
Nonverbale Kommunikation
Nonverbale Kommunikation umfasst alles, was wir mitteilen, ohne Wörter zu benutzen. Dazu gehören:
- Mimik (z. B. Lächeln, Stirnrunzeln)
- Gestik (z. B. Handbewegungen)
- Körperhaltung (z. B. verschränkte Arme)
- Blickkontakt, Tonfall, Raumnutzung u. a.
- Sie spielt eine große Rolle im Alltag, da viele soziale Informationen implizit übermittelt werden – z. B. Sympathie, Dominanz oder Unsicherheit.
Social intellect / soziale Intelligenz
Soziale Intelligenz ist ein Bündel sozialer Fähigkeiten, also die Fähigkeit:
- Andere Menschen gut einzuschätzen, z. B. ihre Emotionen, Motive, Absichten oder Persönlichkeit (→ „soziale Wahrnehmung“),
- Und sich selbst sozial klug auszudrücken – also die eigenen Gefühle, Absichten und Eigenschaften gut zu kommunizieren.
Arten von Berührungen nach Heslin & Patterson (1982)
1 Professional/functional: for example a physician touching a patient.
2 Social/polite: for example shaking someone’s hand.
3 Friendship/warmth: for example hugging.
4 Love and intimacy: for example kissing.
5 Sexual: for example making love.
Interpersonal distance zones nach Hall (1984)
Intime Entfernung (<0,5m)
Persönliche Distanz (0,5 - 1m)
Soziale Distanz (1 - 4m)
Public distance (ab 4m)
Display rules / Darstellungsregeln
Display Rules sind kulturell gelernte Regeln, die festlegen, wann, wie stark und in welchem Kontext Emotionen gezeigt werden dürfen oder sollen.
Es geht nicht darum, ob Menschen Gefühle haben, sondern wie sichtbar sie sie machen.
- In Japan ist es üblich, negative Emotionen (z. B. Wut, Traurigkeit) in der Öffentlichkeit eher zurückzuhalten, um soziale Harmonie zu wahren.
- In westlichen Kulturen (z. B. USA) wird es als authentisch empfunden, wenn Menschen Gefühle offen zeigen – selbst negative.
- Missverständnisse können entstehen, wenn Menschen aus unterschiedlichen Kulturen Emotionen unterschiedlich zeigen oder interpretieren.
