Sozialpsychologie
Sozialpsychologie I SoSe 25
Sozialpsychologie I SoSe 25
-
- 1 / 247
-
Lernkarten
Studie von Johnston et al. zu Durchschnittsgesichtern und Attraktivität (2000)
Was wurde untersucht?
Warum finden wir manche Gesichter attraktiver als andere? Besonders ging es darum, ob “durchschnittliche” Gesichter (also Gesichter, die typisch für viele Menschen sind) als schön und sympathisch wahrgenommen werden – und warum das so ist.
Ablauf der Studie (Johnston, 2000):
- Johnston nahm Fotos von 16 verschiedenen weißen Frauen.
- Er überlagerte diese Bilder zu einem einzigen durchschnittlichen Gesicht.
- Danach veränderte er das Bild leicht, indem er typisch weibliche Merkmale betonte: z. B. größere Augen, vollere Lippen – Merkmale, die sich statistisch von männlichen Gesichtern unterscheiden.
Ergebnisse:
- Die „durchschnittlichen“, leicht feminisierten Gesichter wurden von den Teilnehmer:innen als am attraktivsten bewertet.
- Die Gesichter wirkten nicht nur schöner, sondern auch vertrauter.
Das wurde in ähnlichen Studien bestätigt, z. B. von:
- Langlois & Roggman (1990)
- Monin (2003)
- Rhodes & Tremewan (1996)
- Rhodes et al. (2001)
Was bedeutet das?
Menschen bevorzugen Gesichter, die „typisch“ sind – also eine Mischung vieler Gesichter. Das nennt man Prototypikalität.
Warum?
Laut evolutionären Theorien (z. B. Symons, 1979; Thornhill & Gangestad, 1993):
- Durchschnittlichkeit = Gesundheitssignal: Ein symmetrisches, durchschnittliches Gesicht deutet auf gute Gene, weniger genetische Fehler und daher auf Reproduktionsfitness hin.
- Attraktive Menschen werden als potenziell bessere Partner wahrgenommen – evolutionär gesehen.
Zusätzliche Erkenntnisse: Sofer et al. (2015)
In einer neueren Studie fanden Sofer und Kollegen heraus:
- Durchschnittliche Gesichter werden nicht nur als schön, sondern auch als vertrauenswürdig und sympathisch eingeschätzt.
➡️ Menschen neigen dazu, durchschnittliche Gesichter mehr zu mögen und ihnen mehr zu vertrauen – z. B. in sozialen Situationen, bei Wahlen oder im Alltag.
Warum mögen wir “Durchschnitt”?
- Kognitive Erklärung: Durchschnittliche Gesichter sind vertrauter, weil sie unsere Erwartungen erfüllen – unser Gehirn erkennt sie leichter.
- Evolutionäre Erklärung: Ein durchschnittliches Gesicht wirkt wie ein „ideales Beispiel“ für einen gesunden Menschen.
Physical Attractiveness Stereotype
Das Physical Attractiveness Stereotype beschreibt unsere Tendenz, zu glauben, dass äußerlich attraktive Menschen auch andere positive Eigenschaften haben – z. B. dass sie intelligent, warmherzig, erfolgreich oder beliebt sind.
Wie funktioniert das?
Wenn jemand z. B. gut aussieht, denken viele automatisch:
- „Die Person ist bestimmt auch klug und sympathisch.“
- Oder: „Dem vertraue ich eher.“
➡️ Das passiert unterbewusst – wir schreiben schönen Menschen soziale Vorteile zu, ohne Beweise.
Averageness-Effekt und Studie von Winkielmann et al. (2006)
Der Averageness Effect bedeutet, dass Menschen durchschnittliche oder prototypische Gesichter oft als attraktiver empfinden als sehr auffällige oder ungewöhnliche Gesichter.
Studie: Winkielman et al. (2006)
Ablauf:
- Die Forscher kombinierten viele Gesichter zu “Mischgesichtern” – also Durchschnittsgesichtern.
- Teilnehmende bewerteten die Attraktivität dieser Gesichter.
- In einer Variante wussten die Personen nicht bewusst, dass sie die Mischgesichter schon einmal gesehen hatten.
Ergebnis:
- Durchschnittliche Gesichter wurden attraktiver eingeschätzt.
- Besonders dann, wenn die Gesichter den Betrachter:innen vertraut vorkamen, ohne dass sie das merkten.
Was bedeutet das?
- Unser Gehirn verarbeitet durchschnittliche Gesichter leichter – sie wirken vertrauter und sicherer.
- Der Effekt hängt mit Vertrautheit und perzeptueller Leichtigkeit zusammen.
Perceptual Fluency
Perceptual Fluency beschreibt, wie leicht oder schwer unser Gehirn etwas wahrnehmen und verarbeiten kann.
Wenn etwas leicht verständlich, klar, vertraut oder symmetrisch ist, empfinden wir es als:
- angenehmer
- glaubwürdiger
- schöner
Beispiele:
- Ein übersichtlicher Text wirkt überzeugender als ein komplizierter.
- Ein symmetrisches Gesicht wird als attraktiver wahrgenommen.
- Eine bekannte Melodie wirkt angenehmer als eine neue, komplexe.
Was bedeutet das?
Dinge, die wir schnell erfassen, gefallen uns besser. Unser Gehirn belohnt die kognitive Leichtigkeit – und wir verwechseln das Gefühl von Leichtigkeit mit Qualität oder Wahrheit.
➡️ Dieser Effekt erklärt z. B., warum Mischgesichter (siehe Averageness Effect) schön erscheinen: Sie sind leichter zu verarbeiten – das fühlt sich „richtig“ an.
Matching phenomenon
Das Matching Phenomenon beschreibt die Tendenz, sich Partner:innen zu suchen, die ähnlich attraktiv sind wie man selbst – besonders im Hinblick auf das Aussehen.
Wie wurde das untersucht?
In vielen Studien wurde beobachtet:
- Menschen in Paarbeziehungen sind im Durchschnitt gleich attraktiv.
- Bei großer „Schönheitsdifferenz“ ist z. B. Status, Humor oder Geld oft ein ausgleichender Faktor.
Beispiel:
- Eine Person mit mittlerer Attraktivität sucht oft jemanden auf gleichem Level, statt z. B. ein „Model“.
- Online-Dating-Plattformen zeigen ebenfalls, dass wir Menschen mit ähnlicher Attraktivität anschreiben.
Was bedeutet das?
- Menschen wollen Abweisung vermeiden – deshalb wählen sie realistischer.
- Wir orientieren uns an sozialem Feedback: Wer häufig positives Echo bekommt, entwickelt Selbstbild und Erwartungen entsprechend.
- „Ähnliche Attraktivität“ schafft soziale Harmonie – z. B. weniger Eifersucht oder Ungleichgewicht.
Asset Matching
Asset Matching beschreibt die Idee, dass Personen verschiedene "Vorteile" (Assets) mit in eine Beziehung bringen, z. B. Aussehen, Geld, Intelligenz, Humor oder sozialen Status – und dass diese ausgeglichen oder ergänzt werden.
Beispiel:
- Eine Person ist reich und erfolgreich, die andere ist sehr attraktiv – beide profitieren.
- Eine Person bringt soziale Kontakte, die andere emotionale Wärme in die Beziehung ein.
Proximity Effect
Menschen, die räumlich nah beieinander leben oder arbeiten, haben eine höhere Wahrscheinlichkeit, sich zu mögen, anzufreunden oder eine Beziehung zu beginnen.
Beispiel:
- Studierende, die im gleichen Wohnheimflur wohnen, freunden sich häufiger an.
- Kolleg:innen im gleichen Büro verbringen mehr Zeit zusammen – Beziehungen entstehen.
Warum passiert das?
- Mehr Kontakt = mehr Vertrautheit = mehr Sympathie.
- Auch Zufallsbegegnungen („Mere exposure effect“) verstärken Vertrautheit und damit Anziehung.
Excitation Transfer (Erregungstransfer) + Studie von Dutton & Aron (1974)
Der Erregungstransfer beschreibt, dass körperliche Erregung (z. B. durch Angst oder Bewegung) auf eine andere Situation übertragen wird – und wir glauben, dass sie durch die neue Situation verursacht wurde.
Studie: Dutton & Aron (1974)
Ablauf:
- Männer überquerten nach dem Ausfüllen eines Fragebogens entweder eine hohe, wackelige Hängebrücke (hoher Puls, Angst) oder eine sichere Brücke.
- Am Ende erwartete sie eine Frau oder ein Mann, die jeweils den Fragebogen entgegennahmen
Ergebnis:
- Männer auf der gefährlichen Brücke riefen häufiger an, um noch mal Fragen zur Studie zu stellen
➡️ Sie deuteten ihre körperliche Erregung (durch Angst) als sexuelle Anziehung zur Frau – Fehlattribution.
Bedeutung:
- Emotionen können leicht fehlinterpretiert werden.
- In aufregenden oder beängstigenden Situationen kann die Chance auf Verliebtheit steigen.
Need to affiliate
Der Need to Affiliate ist unser menschliches Grundbedürfnis nach Kontakt und Zugehörigkeit – also danach, mit anderen in Beziehung zu stehen und sich verbunden zu fühlen.
Beispiel:
- In Stresssituationen (z. B. vor Prüfungen) suchen wir sozialen Halt.
- Menschen mit hoher Affiliationsneigung möchten öfter Gespräche, Nähe, Freundschaft.
Warum wichtig?
- Soziale Bindungen fördern psychische Gesundheit.
- Einsamkeit ist ein Risikofaktor für Stress, Angst, Depressionen.
Affect (unser emotionaler Zustand)
Affect ist ein Überbegriff für unsere aktuellen Emotionen und Stimmungen – egal, ob positiv oder negativ.
Beispiel:
- Emotionen: Freude, Wut, Angst (eher kurzfristig, situationsbezogen).
- Stimmungen: Gut gelaunt, melancholisch (eher langfristig, weniger intensiv).
Warum relevant?
- Unser „Affect“ beeinflusst, wie wir denken, entscheiden und mit anderen umgehen.
- Z. B. kann gute Stimmung dazu führen, dass wir offener und hilfsbereiter sind.
Balance Theory
Die Balancetheorie sagt, dass wir uns wohler fühlen, wenn unsere Beziehungen im Einklang mit unseren Einstellungen sind. (Gleich und Gleich gesellt sich gern!)
Beispiel:
- Du magst Umweltschutz und triffst jemanden, der das auch tut → positive Balance.
- Triffst du aber jemanden, der Umwelt für „unnötig“ hält, entsteht Spannung (Dissonanz).
Was passiert bei Ungleichgewicht?
- Wir empfinden Unbehagen oder negative Emotionen.
- Um das Gleichgewicht wiederherzustellen, ändern wir entweder:
- unsere eigene Einstellung,
- die Beziehung,
- oder meiden die Person.
Self Disclosure
Self-disclosure bedeutet, dass wir bereit sind, persönliche Informationen über uns selbst mit jemandem zu teilen – z. B. Gefühle, Gedanken, Erlebnisse.
Beispiel:
- In einer Freundschaft erzählst du von deinen Ängsten oder Träumen → Vertrauen wächst.
- In der Partnerschaft vertieft sich die Beziehung durch gegenseitige Offenheit.
Warum wichtig?
- Selbstoffenbarung stärkt Vertrauen und Intimität.
- Aber: Sie funktioniert am besten, wenn sie gegenseitig ist – sonst entsteht ein Ungleichgewicht.
Complementarity
Complementarity bedeutet, dass Menschen sich oft zu Partner:innen hingezogen fühlen, die ergänzende Eigenschaften haben – also das mitbringen, was einem selbst fehlt.
Beispiel:
- Eine introvertierte Person fühlt sich zu einer extrovertierten hingezogen.
- Eine strukturierte Person ergänzt eine kreative, spontane.
Ergänzung vs. Ähnlichkeit:
- Während die Matching Hypothese auf Gleichheit abzielt, sagt Complementarity, dass sich Unterschiede anziehen können, wenn sie zusammen funktionieren.
Social Exchange Theory
Diese Theorie beschreibt Beziehungen als eine Kosten-Nutzen-Rechnung:
Wir beurteilen Beziehungen danach, wie viele Vorteile (Belohnungen) und wie viele Nachteile (Kosten) sie uns bringen.
Drei zentrale Fragen (nach Thibaut & Kelley):
- Was bekomme ich aus dieser Beziehung? (z. B. Liebe, Unterstützung)
- Was kostet sie mich? (z. B. Stress, Zeit, Kompromisse)
- Wie gut ist diese Beziehung im Vergleich zu anderen Möglichkeiten?
Beispiel:
- Eine Person bleibt in einer Beziehung, weil sie emotional sicher ist, auch wenn es gelegentlich Streit gibt – weil sie denkt, sie würde nichts Besseres finden.
Comparison Level
Das Comparison Level (Vergleichsniveau) beschreibt die Erwartungen, die Menschen an eine Beziehung haben – basierend auf früheren Erfahrungen oder gesellschaftlichen Normen.
Beispiel:
• Wenn du in früheren Beziehungen viel Aufmerksamkeit und Nähe bekommen hast, erwartest du das auch in neuen Beziehungen.
• Hat man eher toxische Beziehungen erlebt, kann das Vergleichsniveau niedriger sein – und man akzeptiert eher „weniger“.
Bedeutung:
• Dein Vergleichsniveau bestimmt, ob du mit einer Beziehung zufrieden bist oder nicht, unabhängig davon, wie sie objektiv ist.
• Unterschiedliche „Standards“ führen dazu, dass zwei Menschen die gleiche Beziehung sehr unterschiedlich bewerten.
Comparison Level for Alternatives
Hier geht es darum, wie gut eine Beziehung im Vergleich zu möglichen Alternativen abschneidet. Also: „Würde es mir mit jemand anderem (oder allein) besser gehen?“
Beispiel:
- Wenn du denkst: „Ich könnte jemanden finden, der mich besser behandelt“, ist dein Vergleichsniveau für Alternativen hoch.
- Wenn du glaubst, keine besseren Optionen zu haben, bleibst du eher in einer unzufriedenen Beziehung.
Equity Theory
Die Equity-Theorie besagt, dass Menschen am zufriedensten mit einer Beziehung sind, wenn Beide etwa gleich viel geben und bekommen.
Beispiel:
- Person A bringt viel Zeit, Unterstützung und Zuneigung ein – Person B auch. → Gleichgewicht = Zufriedenheit
- Gibt Person A sehr viel und bekommt wenig zurück → Ungleichgewicht = Frust oder Schuldgefühle
Wichtig:
- Es geht nicht um absolute Gleichheit, sondern um Verhältnis von Aufwand und Belohnung.
- Ungerechtigkeit führt zu Spannungen, selbst wenn man selbst „mehr bekommt“ – das kann Schuldgefühle auslösen.
Norm of Reciprocity
Die Norm der Gegenseitigkeit sagt, dass wir uns verpflichtet fühlen, etwas zurückzugeben, wenn wir etwas bekommen – auch in Beziehungen.
Beispiel:
- Jemand hilft dir beim Umzug – du fühlst dich verpflichtet, bei seinem Umzug auch zu helfen.
- In Beziehungen: Wenn jemand Zuneigung zeigt, möchten wir ebenfalls Zuneigung zeigen.
Reinforcement Affect Model
Dieses Modell besagt, dass wir Menschen mögen, die anwesend sind, wenn wir etwas Positives erleben – selbst wenn sie nichts dafür können.
Beispiel:
- Du hast einen tollen Abend mit Freunden und lernst dort eine neue Person kennen → du magst sie automatisch mehr.
- Umgekehrt: Wenn du jemanden triffst, während du gestresst bist, magst du ihn möglicherweise weniger – unbewusst.
The six types of love according to Hendrick & Hendrick (1995)
Siehe Bil
Triangular Theory of love by Sternberg (1988)
Siehe Fot
Rusbult's investment model of commitment (1983)
Siehe Fot
Commitment
Commitment beschreibt den festen Entschluss oder Wunsch, in einer Beziehung zu bleiben – auch wenn es mal schwierig wird.
Es geht nicht nur um Gefühle, sondern um eine bewusste Entscheidung: „Ich will das durchziehen.“
Beispiel:
- Eine Person ist vielleicht gerade unzufrieden in der Beziehung, bleibt aber trotzdem, weil sie sich zu ihrem Partner oder der gemeinsamen Zukunft verpflichtet fühlt.
- Bei einem Umzug oder Jobwechsel entscheidet sich jemand dafür, die Fernbeziehung aufrechtzuerhalten – aus Commitment.
Bedeutung:
- Commitment ist ein wichtiger Faktor für die Stabilität von Beziehungen.
- Es sorgt dafür, dass Menschen auch in Krisen zusammenbleiben, Lösungen suchen und nicht sofort aufgeben.
- Je stärker das Commitment, desto höher die Langfristigkeit und Qualität einer Beziehung.
Partner regulation
Partner Regulation meint den Versuch, den eigenen Partner aktiv zu beeinflussen oder zu verändern, damit er näher an das eigene Idealbild herankommt.
Es geht um das „Formen“ des Partners – oft gut gemeint, aber nicht immer willkommen.
Beispiel:
- Eine Person wünscht sich, dass ihr Partner sportlicher wird, also motiviert sie ihn, gemeinsam zu joggen oder gesünder zu essen.
- Oder jemand möchte, dass der Partner emotional offener wird, und gibt Tipps, wie er/sie über Gefühle sprechen kann.
Bedeutung:
- In maßvoller Form kann Partner Regulation helfen, sich gemeinsam weiterzuentwickeln und positive Veränderungen zu fördern.
- Zu viel Druck oder Manipulation kann aber zu Widerstand oder Beziehungsproblemen führen.
- Wichtig ist, ob der Partner die Veränderung freiwillig mitträgt oder sich bevormundet fühlt.
Aggregate
Ein Aggregate ist eine Ansammlung von Menschen, die zufällig am gleichen Ort sind oder etwas gemeinsam haben – ohne sich als Gruppe zu sehen oder psychologisch verbunden zu sein.
Beispiel:
- Menschen, die in einem Bus sitzen
- Leute, die gleichzeitig im Supermarkt einkaufen
Gruppe (Definition nach Sutton und Douglas)
Eine Gruppe besteht aus mindestens zwei Personen, die sich selbst als zusammengehörig empfinden und sich von anderen abgrenzen („wir“ vs. „die anderen“).
Beispiel:
- Ein Sportteam
- Eine Lerngruppe
- Eine politische Bewegung
Ingroup / Eigengruppe
Die Ingroup ist die Gruppe, zu der man selbst gehört und mit der man sich identifiziert.
Beispiel:
- Als Fan eines Fußballvereins ist dieser dein Ingroup-Club.
- Auch deine Nationalität, Religion oder Klasse kann eine Ingroup sein.
Bedeutung:
- Menschen bevorzugen oft ihre Ingroup (z. B. durch Vertrauen, Kooperation).
- Kann zu Abwertung von Outgroups führen (Ingroup-Bias).
Outgroup / Fremdgruppe
Eine Outgroup ist jede Gruppe, zu der man nicht gehört oder sich nicht zugehörig fühlt.
Beispiel:
- Fans eines gegnerischen Teams
- Andere Religionen oder Kulturen
Bedeutung:
- Menschen neigen dazu, ihre Ingroup zu bevorzugen und Outgroups kritischer zu sehen.
- Dies ist eine Grundlage für Vorurteile und Diskriminierung.
Entitativity
Entitativity beschreibt, wie sehr eine Ansammlung von Menschen als zusammenhängende Einheit wahrgenommen wird – also wie „gruppig“ sie wirkt.
Beispiel:
- Eine Familie wirkt sehr einheitlich → hohe Entitativity
- Menschen, die zufällig an einer Bushaltestelle stehen → niedrige Entitativity
Bedeutung:
- Hohe Entitativity = mehr Zusammenhalt, klare Grenzen, gemeinsame Ziele
- Niedrige Entitativity = weniger Struktur, mehr Individualität
Intimacy Groups
Intimacy Groups sind Gruppen mit starken persönlichen Bindungen und emotionaler Nähe – meist langfristig.
Beispiel:
- Familie
- Enger Freundeskreis
Bedeutung:
- In solchen Gruppen herrschen oft starke Loyalität und Vertrauen.
- Sie sind psychologisch besonders bedeutsam für das Wohlbefinden.
Task Groups
Task Groups bilden sich, um ein konkretes Ziel oder eine Aufgabe zu erfüllen – meist zeitlich begrenzt.
Beispiel:
- Projektgruppe in der Uni
- Arbeitsgruppe im Büro
Bedeutung:
- Solche Gruppen funktionieren meist strukturiert und zweckorientiert.
- Gruppendynamik kann stark vom Ziel beeinflusst werden.
Common Bond Groups
In Common Bond Groups steht die persönliche Verbindung der Mitglieder zueinander im Vordergrund.
Beispiel:
- Freundeskreis
- Selbsthilfegruppe
Bedeutung:
- Das individuelle Verhältnis zwischen den Menschen hält die Gruppe zusammen.
- Stärker personenorientiert als gruppenorientiert.
Common Identity Groups
Hier identifizieren sich Menschen weniger mit den Einzelpersonen als mit der Gruppe an sich (Symbol, Ziel, Rolle etc.).
Beispiel:
- Greenpeace-Mitglied identifiziert sich stark mit der Organisation, auch ohne persönliche Kontakte.
- Online-Community mit gemeinsamen Interessen
Bedeutung:
- Identität über ein gemeinsames Ziel oder Ideal.
- Besonders relevant bei großen, anonymen Gruppen.
Social Norms
Soziale Normen sind ungeschriebene Regeln, wie man sich innerhalb einer Gruppe verhält, spricht oder denkt.
Beispiel:
- In einem Chor wird erwartet, dass man pünktlich ist.
- In Freundesgruppen kann es normal sein, sich zum Geburtstag zu melden.
Bedeutung:
- Normen helfen, Gruppenverhalten zu organisieren.
- Wer sich nicht an Normen hält, riskiert Ausschluss oder Ablehnung.
Deskriptive Norms
Deskriptive Normen beschreiben, was die Mehrheit tatsächlich tut – egal, ob richtig oder falsch.
Beispiel:
- „Alle rauchen auf der Party – also mache ich auch mit.“
- „In der Vorlesung stellen nur wenige Fragen – also mache ich es auch nicht.“
Bedeutung:
- Diese Normen prägen unser Verhalten durch Nachahmung.
- Sie können positiv oder negativ wirken – je nach Kontext.
Injunctive Norms
Injunktive Normen sagen, was gesellschaftlich oder moralisch gebilligt wird – also was andere von uns erwarten.
Beispiel:
- „Man sollte älteren Menschen im Bus den Platz anbieten.“
- „Lügen ist schlecht.“
Bedeutung:
- Injunktive Normen beeinflussen Verhalten über soziale Akzeptanz und Schuldgefühle.
- Sie wirken oft stärker bei moralischen Entscheidungen.
Ethnomethodology
Ethnomethodologie ist eine Forschungsmethode, die untersucht, wie Menschen unbewusste soziale Regeln anwenden, um ihren Alltag zu organisieren.
Beispiel:
- Forscher analysieren, wie Menschen Gespräche führen, wie sie sich in Warteschlangen verhalten usw.
Bedeutung:
- Zeigt, wie unsichtbare Regeln unseren Alltag strukturieren.
- Grundlage für viele Studien in Soziologie und Psychologie.
Breaching Experiment
Ein Breaching Experiment ist ein Forschungsexperiment, bei dem soziale Normen bewusst verletzt werden, um zu beobachten, wie Menschen reagieren.
Beispiel:
- Man stellt sich rückwärts in einen Aufzug.
- Man fragt im Restaurant, ob man dem Koch „Guten Appetit“ wünschen darf.
Bedeutung:
- Zeigt, wie stark und selbstverständlich soziale Regeln sind.
- Reaktionen zeigen, welche Normen existieren, ohne dass wir sie bewusst bemerken.
Konformität
Definition: Die Angleichung der eigenen Gedanken, Gefühle oder Verhaltensweisen an die sozialen Normen oder Erwartungen einer Gruppe.
Beispiel:Lisa sagt in einer Gruppendiskussion, dass ihr ein Film gefallen hat – obwohl sie ihn schlecht fand –, weil alle anderen gesagt haben, wie toll er war.
Befolgung / Compliance
Definition: Das freiwillige Einhalten einer Bitte oder Anweisung, ohne dass eine Autorität dahintersteht.
Beispiel:Ein Passant unterschreibt eine Petition auf der Straße, weil ihn jemand höflich darum bittet, obwohl er das Thema gar nicht genau kennt.
