Governance HS16

- Auftraggeber-Auftragnehmer-Beziehung

- Interessenkonflikt/Zielkonflikt

- Informationsasymmetrie 

--> Diese sind in der Verteilung der Property Rights bereits angelegt. 

Durch die Trennung der Residualansprüche von den Koordinationsrechten entsteht ein sogenanntes Prinzipas-Agenten-Problem

Umgang mit Risiko, Nutzung von Spezialisierungsvorteilen, Fianzierung unternehmensspezifischer Assets

Residualansprüche sind zeitlich unbegrenzt und Koordinationsrechte werden im Rahmen von Verträgen und somit zeitlich begrenzt, an Manager abgetreten. 

- bedingt eine spezifische Rollenverteilung

- Aktionäre halten ausschliesslich Residualansprüche

- angestellte Manager halten Koordinationsrechte

- Auftraggeber-Auftragnehmer-Beziehung

- Problematisch, wenn: Interessensdivergenzen, Informationsasymmetrien

- Spezialisierung auf Risikoübernahme

- Risikoübernahmen in "Kleinstportionen"

- Portfoliobildung der Anleger

Wahr

Residualansprüche der firmenspezifischen Investoren absichern

Residualansprüche der Aktionäre absichern.

Falsch

Vertragslieferanten haben vertraglich festgelegte Ansprüche am Produktionswert des Unternehmens. Arbeiter erhalten vertraglich festgelegte Köhne, FK-Geber haben geregelte Ansprüche auf Rückzahlung und Zins. 

Nach all diesen Abzügen hat man noch ein Rest, das Residuum. In diesem steckt das Risiko, dass Kontingenezen eintreten, für die in den Verträgen mit den Ressourcenlieferanten keine Reaktion vorgesehen wurde. Mind. eine Partei, die Inputs einbringt, muss in einer Welt mit unvollständigen Informationen mit dem Residuum vorlieb nehmen.

Rechte, das Residuum aus der Ressourcenverwendung einzubehalten.

--> Gewinnaneignungsrecht und Liquidationsrecht

Rechte, über die Verwendung/den Einsatz einer Ressource zu bestimmen

--> Nutzungs- und Veränderungsrecht

Nutzungsrecht, Veränderungsrecht, Gewinnaneignungsrecht, Liquidationsrecht

Verschieden Ressourcenlieferanten legen ihre Ressourcen für einen Produktionsprozess auf einen Haufen. Bsp.: Arbeiter mit verschiedener Ausbildung liefern spezialisierte Fähigkeiten, Arbeitskraft- und zeit, Infrastruktur von der Öffentlichkeit und Investoren sttellen Kapital zur Verfügung. 

Falsch

Wahr

- Risikoaversion des FN

- Moral-hazard-Gefahr durch FN

- Hold-up-Gefahr durch FG

- FN wird abhängig von FG, da dieser weitere Lizenzen in der geographischen Nähe vergeben könnte

- mit der Antizipation des FN auf diese Gefahr, droht Unterinvestition

- Hold-up-Risiko des FN wird jedoch durch die Reputation des FG als fairen Kooperationspartner begrenzt

- markenspezifische Investitionen (z.B. Geschäftseinrichtung, Ausbildung) des FN

- starke Eingriffs- und Sanktionsmöglichkeiten durch den FG und entsprechende Anreize, da FG Residualeigentümer der Reputation 

Transaktionsspezifische Investitionen durch den FN, d.h. dass er z.B. eine Ausbildung machen muss, um einen Mc'Donalds zu betreiben. 

- Adverse-selection-Risiko bei FN-Auswahl

- Moral-hazard-Risiko/Problem des Trittbrettfahrens auf Markenreputation

- Hold-up-Risiko des FN

- Vorteile synchronisierten Handelns (Werbekampagnen etc.)

- Ausnutzung von Skaleneffekten (z.B. Einkauf, Abrechnungssysteme)

- geringer Kontrollaufwand, da Monitoring durch Anreize ersetzt wird

- effizientere Bewirtschaftung des dezentralen (idiosynkratischen) Wissens

Konsumgüterbereich

Über zwei angrenzende Stufen der vertikalen Kette

- FN (downstream) treten eine Teil der Koordinationsrechte an FG (upstream) ab

- FG hält die Koordinationsrechte und Residualansprüche auf der vorgelagerten Stufe der vertikalen Kette

Anreizvorteile der Selbstständigkeit (auf der nachgelagerten Stufe der vertikalen Kette) mit den Koordinationsvorteilen der Hierarchie (in Gestalt selektiver Interventionen) zu kombinieren. 

Franchise-Geber (FG) verfügt über ein rechtlich geschütztes Gut. Er überlässt Nutzungsrechte an diesem Gut während Vertragsdauer an Franchise-Nehmer (FN). FN zahlt dafür Franchise-Gebühr und unterwirft sich sehr weitgehenden Weisungs-, Kontroll- und Sanktionsbefugnissen des FG.