Strafrecht AT

aA: Kausalität benötigt (Teilnahme als Mitwirkung an fremden Unrecht)
dagegen: selbst Mittäterschaft benötigt keine Kausalität

aA: Risiko der Tatbestandsverwirklichung muss erhöht worden sein (Strafgrund der Beihilfe liege gerade nicht in der Mitwirkung am Erfolg, sondern in der Steigerung der Erfolgschancen
dagegen: aus Begehungs- würde Gefährdungsdelikt

hM: jede Förderung der Haupttat
pro: Wortlaut "Hilfeleisten"; Der missbilligte Beitrag liegt im Fördern und darf nicht später entfallen, wenn er nichts gebracht hat.

aA: Kausalität oder Risikoerhöhung -> (-)

hM: jede Förderung: in der Phase zwischen formeller Vollendung und materieller Beendigung sowie dem mit der Tat verfolgten Zweck dient (+)

aA: formelle Vollendung als Cut! (danach nur noch Strafvereitelung)
dagegen: auch Leichenbeseitigung fördert die Tat, kann sogar Ursache dafür sein, dass Täter sich überhaupt traut

P ist, dass grds der Berufsträger starfbar wäre, wenn er iSd dolus eventualis die Tat für möglich hält und billigend in Kauf nimmt

aA: nach normalen Regeln behandeln

hM: subjektiver Ansatz: zwei Fallkonstellationen
a) "wenn das Handeln des Haupttäters ausschließlich darauf abzielt, eine strafbare Handlung zu begehen und dies der Hilfeleistende im Sinne des dd 2. Grades weiß" -> vom Alltagscharakter hin zur Solidarisierung
b) bei dolus eventualis nur wenn Täter objektiv erkennbar tatgeneigt ist
gegen hM: vermischt Vorsatz und Fahrlässigkeit; allgemeine Regeln genügen
(dafür: wirtschaftliche Handlungsfreiheit zu sehr eingeschränkt)

Anstiftung: -wenn kein Vorsatz bezüglich des Taterfolges nicht strafbar (agent provocateur), sonst geht aber auch Anstiftung zum versuchten Delikt natürlich!

Beihilfe: - geht, Beihilfe muss dann Eintritt ins Versuchsstadium gefördert haben

Übersicht von Schlehofer aus dem 2. Semester und Zettel aus 2. Semester und was ich sonst noch so finde nachtragen!

-> in den BT schieben zu Mord

1) Vorprüfung

a) keine Vollendung der Anstiftung (Anstiftung führt nicht mind. bis zum Eintritt ins Versuchsstadium)

b) Strafbarkeit der versuchten (Ketten-)Anstiftung

2) Tatbestand

a) Tatentschluss

b) unmittelbares Ansetzen zum Bestimmen

[...]

a) "wenn der Beteiligte ernsthaft kundgibt, zur Begehung willens zu sein"

b) "wenn der Beteiligte die erklärte Bereitschaft eines Dritten zur Begehung ausdrücklich und ernstlich annimmt"

c) ernstliches Übereinkommen, ein best. Verbrechen als Mittäter zu begehen oder als Mittäter dazu anzustiften

"jede Einwirkung auf eine Sache, die ihre stoffliche Zusammensetzung verändert oder ihre bestimmungsgemäße Brauchbarkeit mehr als nur unerheblich beeinträchtigt"

"Hervorrufen oder Steigern eines pathologischen Zustandes"

"jede Einwirkung auf eine Sache mit der Folge, dass deren bestimmungsgemäße Brauchbarkeit völlig aufgehoben wird"

"jeder körperliche Gegenstand" (vgl § 90 BGB)

"nicht im Eigentum des Täters stehend"

"üble, unangemessene Behandlung, durch die das körperliche Wohlempfinden nicht nur unerheblich beeinträchtigt wird"

"jedes plötzlich eintretende Ereignis, das erhebliche Gefahren für Personen oder bedeutende Sachwerte mit sich bringt oder zu bringen droht"

"wer keine Handlung tätigt, die auf Abwehr der Gefahr gerichtet ist"

bei BT mit Mord

I) Grunddelikt

II) Erfolgsqualifiziertes Delikt

1) Unrechtstatbestand des Grunddelikts (s.o.)

2) Besonderer Erfolg

3) Gefahrverwirklichungszusammenhang

4) Fahrlässigkeit

a) objektive Vorhersehbarkeit

b) subjektive Vorhersehbarkeit

Grunddelikt vollendet oder versucht / Qualifikation versucht

-> "wenigstens" Fahrlässigkeit (§ 18 StGB)

-> geht auf jeden Fall

Grunddelikt versucht, Erfolg eingetreten

str., ob an Grunddeliktshandlung oder Grunddeliktserfolg für den Zusammenhang anzuknüpfen ist:
mM: Letalitätstheorie: Versuch reicht nicht, Erfolg muss eintreten
aA: Versuch reicht aus, es kommt auf Handlung an
hM: kommt darauf an, wie das Delikt es will/wie es strukuriert ist

Man könnte argumentieren, dass der Unrechtsgehalt erfüllt ist und damit Rücktritt nicht mehr möglich.

Aber:
- würde in Unternehmensdelikt umgewandelt
- Eindeutiger Wortlaut des § 24 StGB

1) Kodifizierungsgebot

2) Rückwirkungsverbot

3) Bestimmtheitsgebot

4) Analogieverbot

A) Obersatz

I) Tatbestand

1) objektiver Tatbestand

a) Erfolg

b) Kausalität

c) objektive Zurechnung

aa) rechtlich missbilligtes Risiko

bb) Realisierung im konkreten Erfolg

2) subjektiver Tatbestand

II) Rechtswidrigkeit

III) Schuld

hM: unbeachtlich; EInverständnis liegt trotzdem vor!

"nach der conditio-sine-qua-non-Formel dann kausal, wenn das Handeln nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass der tatbestandliche Erfolg in seiner konkreten Form entfallen würde"

aA: jede geringfügige Änderung

hM: tatbestandlicher Unwert

müssen auch kumulativ hinweggedacht werden können

Problem: Erfolg in der konkreten Form?

eA: Schusstod ist ein anderer als Vergiftungstod -> Tötung

eA: tatbestandlicher Unwert wurde sogar verringert (Lebenszeitverlängerung) -> nur zusätzliche gef. KV und vers. TS

grds Verbot der Berücksichtigung von Reserveursachen

aber: wenn Rettung mit „an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit“ zu erwarten gewesen wäre, hat der den rettenden Kausalverlauf Abbrechende eine notwendige Bedingung für den Erfolg gesetzt

"wenn er mit seinem Verhalten hinter den Gepflogenheiten zurückbleibt, die ein verständiger Dritter in einer vergleichbaren Situation anwenden würde"

"vorhersehbar, wenn der Erfolg aus Sicht eines obj. Betrachters nicht außerhalb der allgemeinen Lebenserfahrung liegt"

Zurechnungszusammenhang zwischen Sorgfaltspflichtverletzung und eingetretenem Erfolg

hM: nur bei leichten Kunstfehlern bleibt Zurechnungszusammenhang bestehen

aA: 1) wenn neue Gefahrenquelle eröffnet Zusammenhang unterbrochen; wenn Gefahr nicht abgewendet bleibt Zusammenhang
dagegen: wie soll man das unterscheiden?

In der obj Zurechnung kein Problem, ist typisch!

Im Vorsatz:

eA: wie dolus generalis, Vorsatz zur Tätung bleibt auch bei der Entsorgung

eA: noch im Rahmen des nach allgemeiner Lebenserfahrung Vorhersehbaren und rechtfertigt keine andere Bewertung

eA: Versuch + danach FLK

-> dh bei selbst aufhängen STreit zwischen oben genannten Meinung; wenn C ihn aufhängt eindeutig kein Tötungsvorsatz, sondern maximal Beteiligung (str ob MIttäter oder Beihilfe) an der versuchten Haupttat + FLK

- § 16 I StGB ist sinngemäß zu entnehmen, dass zumindest kognitives Element erforderlich ist

-umstritten ist aber, ob zusätzlich voluntatives Element notwendig ist

a) Möglichkeitstheorie (+Zusatz: bei "Verdrängen von Gefahrenbewusstsein" gilt es als nicht möglich gehalten)

-> zu weit

b) Wahrscheinlichkeitstheorie (Für mehr als nur unwahrscheinlich)

-> kaum feststellbar

c) hM: Billigungstheorie

- "für möglich halten und billigend in Kauf nehmen" "billigen im Rechtssinne, d.h. nicht gutheißen, sondern lediglich sich damit abfinden"

d) Gleichgültigkeitstheorie

-> Quatsch!

Motivationsunwert eines vorsätzlichen Delikts wird durch das Bewusstsein begründet, einen deliktischen Plan zu verwirklichen (Verwirklichungsbewusstsein)

Der Motivationsunwert eines vorsätzlichen Delikts ist jedenfalls erst dann erreicht, wenn der Täter nach seiner Vorstellung der Tat zur Verwirklichung des Tatbestands unmittelbar ansetzt (Versuch, § 22 StGB)

"sind unbeachtlich, sofern sie sich noch innerhalb der Grenzen des nach allgemeiner Lebenserfahrung Vorhersehbaren halten und keine andere Bewertung der Tat rechtfertigen"

Tatbestandsirrtum? -> nein, unbeachtlicher Motivirrtum!

a) Konkretisierungslehre (Vorsatz auf Ziel) -> folgen!
dagegen: dass sie außer Acht lässt, dass das strafrechtliche Unrecht auch bei Delikten gegen IndividualRG nicht in der Verletzung des betroffenen Individualinteresses, sondern in der Verletzung des öffentlichen Interesses an der Geltung der die IndividualRG schützenden Norm besteht. (Weiterhin ist die versuchte Anstiftung nur bei Verbrechen strafbar, sodass Strafbarkeitslücken entstünden)

b) Gleichwertigkeitstheorie (Vorsatz auf Tat)
dagegen: wird dem Wesen des Vorsatzes nich gerecht; "man darf aus einem versuchten Delikt kein vollendetes Delikt machen, indem man den Erfolg durch den Versuch einer Fahrlässigkeitstat komplettiert"

A schlägt mit seinem Beil und weiß, dass er entweder die Kuh B oder den Mensch C treffen wird, keinesfalls beide. Er trifft die Kuh B.

aA: die schwerere Tat wird bestraft
dagegen: das vollendete Unrecht würde nicht bestraft

aA: alle Delikte müssen erfasst werden

hM: bei vergleichbarem Unrechtsgehalt nur vollendetes Delikt, sonst beide
dafür: wird dem Unrechtsgehalt der Tat am gerechtesten und vermeidet eine Verdopplung des Vorsatzes bei vergleichbarem Unrechtsgehalt

meine Meinung: immer nur vollendetes Delikt
 

Hemmschwellentheorie:

im Zweifel eher nur FLK annehmen