Governance HS16

Man erhält Anreize der Selbstständigkeit auf einer Stufe und gleichzeitig wird ein Hold-up Risiko aus Abhängigkeiten zwischen den Stufen durch Internalisierung begrenzt. 

Moral Hazard Gefahr. Bauer kennt seine Tiere und die Felder besser. 

- Bauer bleibt selbstständig bei der Milcherzeugung

- Bauer erhält Miteigentumund Mitsprache (voice) bei der Milchverarbeitung (Mitglied der Genossenschaft)

Liga übernimmt die Clubs und führt sie als Abteilungen. Sportliche Integrität geht verloren. Fans können sich nicht mehr mit den Clubs identifizieren. Wettbewerb kann nicht mehr ernst genommen werden, da ja alle Clubs einem gehören. 

Nein. Er kommt dispositiv zur Anwendung.

Franchise-Geber (FG) verfügt über ein rechtlich geschütztes Gut. Er überlässt Nutzungsrechte an diesem Gut während Vertragsdauer an Franchise-Nehmer (FN). FN zahlt dafür Franchise-Gebühr und unterwirft sich sehr weitgehenden Weisungs-, Kontroll- und Sanktionsbefugnissen des FG.

Anreizvorteile der Selbstständigkeit (auf der nachgelagerten Stufe der vertikalen Kette) mit den Koordinationsvorteilen der Hierarchie (in Gestalt selektiver Interventionen) zu kombinieren. 

Über zwei angrenzende Stufen der vertikalen Kette

- FN (downstream) treten eine Teil der Koordinationsrechte an FG (upstream) ab

- FG hält die Koordinationsrechte und Residualansprüche auf der vorgelagerten Stufe der vertikalen Kette

Konsumgüterbereich

- geringer Kontrollaufwand, da Monitoring durch Anreize ersetzt wird

- effizientere Bewirtschaftung des dezentralen (idiosynkratischen) Wissens

- Vorteile synchronisierten Handelns (Werbekampagnen etc.)

- Ausnutzung von Skaleneffekten (z.B. Einkauf, Abrechnungssysteme)

- Adverse-selection-Risiko bei FN-Auswahl

- Moral-hazard-Risiko/Problem des Trittbrettfahrens auf Markenreputation

- Hold-up-Risiko des FN

Transaktionsspezifische Investitionen durch den FN, d.h. dass er z.B. eine Ausbildung machen muss, um einen Mc'Donalds zu betreiben. 

- markenspezifische Investitionen (z.B. Geschäftseinrichtung, Ausbildung) des FN

- starke Eingriffs- und Sanktionsmöglichkeiten durch den FG und entsprechende Anreize, da FG Residualeigentümer der Reputation 

- FN wird abhängig von FG, da dieser weitere Lizenzen in der geographischen Nähe vergeben könnte

- mit der Antizipation des FN auf diese Gefahr, droht Unterinvestition

- Hold-up-Risiko des FN wird jedoch durch die Reputation des FG als fairen Kooperationspartner begrenzt

- Risikoaversion des FN

- Moral-hazard-Gefahr durch FN

- Hold-up-Gefahr durch FG

Wahr

Falsch

- zwei Marktsegmente im Arbeitsmarkt für Manager: FN-Typen (Präferenzen für Selbstständigkeit) und Filialleiter-Typen (keine Präferenz für Selbstständigkeit). Bei Engpässen im einen Segment weicht man auf das andere aus (nur möglich, falls hierarchisch Filialsystem ähnlich effizient ist). 

- FG kann FN mit Vorwärtsinegration und Filialen mit Desintegration "drohen"

Nutzungsrecht, Veränderungsrecht, Gewinnaneignungsrecht, Liquidationsrecht

Rechte, über die Verwendung/den Einsatz einer Ressource zu bestimmen

--> Nutzungs- und Veränderungsrecht

Rechte, das Residuum aus der Ressourcenverwendung einzubehalten.

--> Gewinnaneignungsrecht und Liquidationsrecht

Vertragslieferanten haben vertraglich festgelegte Ansprüche am Produktionswert des Unternehmens. Arbeiter erhalten vertraglich festgelegte Köhne, FK-Geber haben geregelte Ansprüche auf Rückzahlung und Zins. 

Nach all diesen Abzügen hat man noch ein Rest, das Residuum. In diesem steckt das Risiko, dass Kontingenezen eintreten, für die in den Verträgen mit den Ressourcenlieferanten keine Reaktion vorgesehen wurde. Mind. eine Partei, die Inputs einbringt, muss in einer Welt mit unvollständigen Informationen mit dem Residuum vorlieb nehmen.

Falsch

Residualansprüche der Aktionäre absichern.

Residualansprüche der firmenspezifischen Investoren absichern

Wahr

- Spezialisierung auf Risikoübernahme

- Risikoübernahmen in "Kleinstportionen"

- Portfoliobildung der Anleger

- bedingt eine spezifische Rollenverteilung

- Aktionäre halten ausschliesslich Residualansprüche

- angestellte Manager halten Koordinationsrechte

- Auftraggeber-Auftragnehmer-Beziehung

- Problematisch, wenn: Interessensdivergenzen, Informationsasymmetrien

Residualansprüche sind zeitlich unbegrenzt und Koordinationsrechte werden im Rahmen von Verträgen und somit zeitlich begrenzt, an Manager abgetreten. 

Umgang mit Risiko, Nutzung von Spezialisierungsvorteilen, Fianzierung unternehmensspezifischer Assets

Durch die Trennung der Residualansprüche von den Koordinationsrechten entsteht ein sogenanntes Prinzipas-Agenten-Problem

- Auftraggeber-Auftragnehmer-Beziehung

- Interessenkonflikt/Zielkonflikt

- Informationsasymmetrie 

--> Diese sind in der Verteilung der Property Rights bereits angelegt. 

Aus Sicht der Aktionäre ist (G*, M*) anzustreben, aber wegen des Eigenwertes der Mitarbeiter bevorzugen Manager (M**,G**). 

- Konsumkonflikt

- Risikokonflikt

- Zeitpräferenzenkonflikt

- Wachstumskonflikt

- Free-Cash-Flow-Konflikt
 

Supervisorenkonzepte und Wettbewerbskonzepte

Aktiengesetz, Bilanzierungsrecht, Mitbestimmungsrecht

- Effizienzerklärung

- Rent-Seeking-Erklärung