M1_3401 Kap. 2 M1 - Einführung in die Forschungsmethoden der Psychologie

Naturgesetze können durch genaue Beobachtung und Experiment "entdeckt", der Natur "abgelauscht" werden.

Er basiert auf 2 Prämissen:

• P1: Wissenschaft beginnt mit Beobachtung, die auf sinnlicher Erfahrung basiert
• P2: Aussagen über die Welt sind wahr und begründet, wenn ein unvoreingenommener Beobachter seine Sinnesorgane benutzt und gewissenhaft berichtet, was er sieht, hört...

Einzelaussagen: Bestimmtes Ereignis, bestimmter Ort, bestimmte Zeit (Am 18. Mai 10 ging in Hagen um 21:12 Uhr die Sonne unter)

allgemeine Aussagen: Alle Ereignisse einer bestimmten Art, an allen Orten zu allen Zeiten (Die Sonne geht an jedem Ort der Erde zu einem bestimmten Zeitpunkt unter)

-> unter bestimmten Bedingungen kann von einzelnen Beobachtungsaussagen auf allgemeine Sätze geschlussfolgert werden

B1: Große Anzahl von Beobachungsaussagen

B2: Große Vielfalt von Beobachtungen

B3: Kein Widerspruch zum entsprechenden allg. Gesetz

Wenn eine große Anzahl von A's unter einer großen Vielfalt von Bedingung beobachtet wird, und wenn alle diese beobachteten A's ohne Ausnahme die Eigenschaft B aufweisen, dann weisen alle A's die Eigenschaft B auf.

-> Immer mehr Gesetze und Theorien von immer größerer Allgemeingültigkeit und Reichweite, je mehr und je bessere Einzelbeobachtungen

• Gesezte und Theorien (es können auch mehrere G und T sein) =Explanans

• Anfangsbedingungen/Randbedingungen = Antezedenzbed.

-------------------------------------------------------------------

• Vorhersagen und Erklärungen =Explanandum

1. Das Induktionsprinzip lässt sich weder logisch noch erfahrungsbasiert begründen!
2. Bedingungen 1 und 2 für gültige induktive Schlüsse sind vage und zweifelhaft.
3. Beobachtungen sind unsicher (Umspringbilder) und hypothesengeeitet (Gorilla)
4. Wissenschaft beginnt nicht mit Erfahrung, sonder mit Theorie

Vage: Keiner kann mir sagen wie groß und vielfältig es ein muss und welche Variationen bedeutsam sind.

Zweifelhaft: Manchmal große Anzahl von Beobachtungen ungangemessen (Hand ins Feuer - >Verbrennen)

unterliegt dem Falsifikationsprinzip:

• keine Verifizierung nur Falsifizierung
• Prüfung einer Theorie durch wiedersprechende Evidenzen
• Hypothesen sind "wahrer" oder "bewährter", keine absolute Wahrheit

-> Theorien müssen falsifizierbar sein und empirischen Gehalt haben

Probelm: Beobachtungen müssen zutreffend und sicher sein, sonst könnte ein falsche Beobachtungsaussage eine richtige Theorie widerlegen

Popper 0 (dogmatischer Falsifikationismus): Wissenschaft kann Theorien nur widerlegen -> Voraussetzung: absolut wahre Basissätze

Popper 1 (naiver Falsifikationismus):

• Theorien können nicht endgültig empirisch widerlegt werden
• Aber: Basissätzen wird der Status "unproblematisch" zugesprochen
• Warum naiv: auch Beobachtungstheorien sind unsicher ->Falsifikation durch Basissätze eigentlich nicht endgültig möglich

Popper 2 (raffinierter Falsifikationismus):

• nicht Widerlegung von Theorien, sondern höherer empirischer Gehalt (Informationsgehalt) und höherer Grad der Bewährung im Vergleich zu anderen Theorien
• Theorien werden nur aufgegeben, wenn T mit höherem Informationsgehalt und höherem Bewährungsgrad vorliegen

-> Relativer statt absoluter Falsifizierbarkeitsgrad (nicht mehr "wie falsifizierbar" sondern "neue T. tragfähiger Ersatz für angefichte T."