Vertiefung Sozialpsychologie

Vertiefung KOnflikt und Kooperation

103

0.0 (0)

Kartei Details

Karten	103
Sprache	Deutsch
Kategorie	Psychologie
Stufe	Universität
Erstellt / Aktualisiert	21.01.2019 / 16.09.2020
Lizenzierung	Keine Angabe
Weblink	https://card2brain.ch/box/20190121_vertiefung_sozialpsychologie
Einbinden	<iframe src="https://card2brain.ch/box/20190121_vertiefung_sozialpsychologie/embed" width="780" height="150" scrolling="no" frameborder="0"></iframe>

Flip-Modus

Beschreiben Sie die drei zentralen social value orientations (SVO), die von Bogaert et al. (2008) beschrieben werden.

Prosozial:
- Maximierung des gemeinsamen Nutzens und Gleichheit; Win-Win
- Natürliche Kooperierer; Gleichheit und Fairness; sozial-orientiert
Heterogener Blick auf die Welt: wissen, dass nicht alle so denken wie sie durch heterogene Erfahrungen
Individualistisch:
- Maximierung des eigenen Nutzen, ohne andere zu berücksichtigen; Win-0
  Wert selbst: 1; Wert andere: 0 (Maximierung des eigenen Nutzen)
Kompetitiv:
- Maximierung des eigenen Nutzens bei Minimierung des Nutzens für andere; Win-Lose
- Eigene Ziele werden relativ zu Zielen des Gegenübers gesehen; kooperieren eher nicht
  Wert selbst: 1; Wert anderer: -1 à delta max! (Maximierung der Differenz)
Homogener Blick: denken, dass alle so handeln wie sie

Wodurch unterscheiden sich die beiden vermuteten „prosocial“ Werthaltungen nach Bogaert et al. (2008)?

Altruistischer Typ:
- Mehr um andere, als um sich selbst besorgt
- Nutzen anderer > eigener Nutzen
  Wert selbst: 0; Wert anderer: 1 (Maximierung des Nutzens des anderen)
Reziproker Typ:
- Nur, wenn der andere die Kooperation erwidert
- Kooperation nur so lange, wie sie auch erwidert wird
  Wert selbst: 1; Wert andere: 1 à delta min! (Minimierung der Differenz)

Welche Randbedingungen beeinflussen nach Bogaert et al. (2008) das Ausmaß, in dem Proself-Personen und Prosocial-Personen kooperieren?

Prosoziale Personen werden vor Allem durch die Signale von Vertrauenswürdigkeit des Gegenübers angeregt zu kooperiert
Proselbst orientierte Personen dagegen kooperieren deutlich mehr, wenn Anreize für eine Kooperation geschaffen wurde, d.h. der langfristige Nutzen einer Kooperation den kurzfristigen Nutzen egoistischen Verhaltens klar überwiegt

Wie funktionert das „decomposed game measure” der SVO? Wie reliabel und valide ist es?

Decomposed game measure:
- VPn müssen Paare von Ergebnissen (z.B. 10 für mich und 100 für den anderen) beurteilen nach Wünschenswertigkeit & anhand der Bewertung/gewählten bevorzugten Person kann man Person zu Typ zuordnen
- Bei der Triple Dominance Measure müssen VPn 9 Paarergebnisse wählen wenn 6 davon zu einer SVO gehören, werden sie dieser zugeschrieben
- Kritik: zu simple, soziale Erwünschtheit großes Problem und nicht gut übertragbar auf Realität
- Spannender, wenn: anonym und in realen Euro-Beträgen
- Ring-Methode: Achsen/Koordinate Ich & Andere – und ordnet dann ein, was bekomme ich und was bekommen andere und zeichnet dann Ring
Reliabilität
- Hohe zeitliche und situative Stabilität
- 60-75% (bis zu 90% gefunden) Retest-Reliabilität (Zeit über 1-19 Monate)
- Gemischte Befunde in Bezug auf die situative Stabilität, da es Hinweise darauf gibt, dass Selbstrepräsentation eine Rolle spielt
Validität
- Inhaltsvalidität: einige VPn können nicht in eine Kategorie zugeordnet werden (ca. 10%) à Zu wenig Kategorien, zu grobe Einteilung à statt einer Kategorisierung würde sich ein Kontinuum anbieten
- Konvergente Validität: noch nicht so gut erforscht
- Diskriminante Validität: auch noch nicht so gut erforscht, SVO könnte ein besserer Prädiktor für Kooperation sein, als Persönlichkeitseigenschaften
- Ökologische Validität: Daten, dass eine Unterscheidung zwischen Prosocials und Proselfs sinnvoll ist
- Verhalten in ökonomischen Spielen (insbesondere die Unterscheidung: proself vs. prosocial) kann relativ gut damit vorhergesagt werden