Vertiefung Sozialpsychologie

• Prosozial:
  • Maximierung des gemeinsamen Nutzens und Gleichheit; Win-Win
  • Natürliche Kooperierer; Gleichheit und Fairness; sozial-orientiert
• Heterogener Blick auf die Welt: wissen, dass nicht alle so denken wie sie durch heterogene Erfahrungen
• Individualistisch:
  • Maximierung des eigenen Nutzen, ohne andere zu berücksichtigen; Win-0
    Wert selbst: 1; Wert andere: 0 (Maximierung des eigenen Nutzen)
• Kompetitiv:
  • Maximierung des eigenen Nutzens bei Minimierung des Nutzens für andere; Win-Lose
  • Eigene Ziele werden relativ zu Zielen des Gegenübers gesehen; kooperieren eher nicht
    Wert selbst: 1; Wert anderer: -1 à delta max! (Maximierung der Differenz)
• Homogener Blick: denken, dass alle so handeln wie sie

• Altruistischer Typ:
  • Mehr um andere, als um sich selbst besorgt
  • Nutzen anderer > eigener Nutzen
    Wert selbst: 0; Wert anderer: 1 (Maximierung des Nutzens des anderen)
• Reziproker Typ:
  • Nur, wenn der andere die Kooperation erwidert
  • Kooperation nur so lange, wie sie auch erwidert wird
    Wert selbst: 1; Wert andere: 1 à delta min! (Minimierung der Differenz)

• Prosoziale Personen werden vor Allem durch die Signale von Vertrauenswürdigkeit des Gegenübers angeregt zu kooperiert
• Proselbst orientierte Personen dagegen kooperieren deutlich mehr, wenn Anreize für eine Kooperation geschaffen wurde, d.h. der langfristige Nutzen einer Kooperation den kurzfristigen Nutzen egoistischen Verhaltens klar überwiegt

• Decomposed game measure:
  • VPn müssen Paare von Ergebnissen (z.B. 10 für mich und 100 für den anderen) beurteilen nach Wünschenswertigkeit & anhand der Bewertung/gewählten bevorzugten Person kann man Person zu Typ zuordnen
  • Bei der Triple Dominance Measure müssen VPn 9 Paarergebnisse wählen wenn 6 davon zu einer SVO gehören, werden sie dieser zugeschrieben
  • Kritik: zu simple, soziale Erwünschtheit großes Problem und nicht gut übertragbar auf Realität
  • Spannender, wenn: anonym und in realen Euro-Beträgen
  • Ring-Methode: Achsen/Koordinate Ich & Andere – und ordnet dann ein, was bekomme ich und was bekommen andere und zeichnet dann Ring
• Reliabilität
  • Hohe zeitliche und situative Stabilität
  • 60-75% (bis zu 90% gefunden) Retest-Reliabilität (Zeit über 1-19 Monate)
  • Gemischte Befunde in Bezug auf die situative Stabilität, da es Hinweise darauf gibt, dass Selbstrepräsentation eine Rolle spielt
• Validität
  • Inhaltsvalidität: einige VPn können nicht in eine Kategorie zugeordnet werden (ca. 10%) à Zu wenig Kategorien, zu grobe Einteilung à statt einer Kategorisierung würde sich ein Kontinuum anbieten
  • Konvergente Validität: noch nicht so gut erforscht
  • Diskriminante Validität: auch noch nicht so gut erforscht, SVO könnte ein besserer Prädiktor für Kooperation sein, als Persönlichkeitseigenschaften
  • Ökologische Validität: Daten, dass eine Unterscheidung zwischen Prosocials und Proselfs sinnvoll ist
  • Verhalten in ökonomischen Spielen (insbesondere die Unterscheidung: proself vs. prosocial) kann relativ gut damit vorhergesagt werden

• Metaanalyse, sehr aktuelle Daten (2018 veröffentlicht)
• Prosocials erwarten signifikant mehr Kooperation vom Gegenüber als Proself
• Indirekter Effekt von Erwartung auf Kooperation =.1296 à kleiner Effekt, aber signifikant
• Erwartungen mediieren den Zusammenhang zwischen SVO und dem kooperativen Verhalten in sozialen Dilemmata
• Keine Unterschiede zwischen Prosocials und Proselfs, inwieweit sich Erwartungen auf das kas kooperative Verhalten auswirken

• Definitionen:
  • Erwartung, Vorhersagbarkeit & Zuversicht/Vertrauen in das Verhalten anderer
  • Beinhaltet Erwartungen von Benevolenz/wohlwollenden Motiven anderer in Situationen die einen Konflikt zwischen eigenen und kollektiven Interessen beinhalten (von dieser Definition geht Studie aus)
  • “defining trust in terms of beliefs about other’s benevolent motives and how these beliefs shape our cooperative behavior, especially in social dilemmas involving a strong conflict of interests”
  • 2 Hauptaspekte von Vertrauen: Vorhersagbarkeit des Verhaltens des Anderen & Benevolenz (Glauben an Kooperationsbereitschaft/Wohlwollen des anderen)
  • Vertrauen braucht sozialen Kontext (soziale Interaktion)
  • Vertrauen als state oder trait

• Beeinflusst meine Erwartung bezüglich der Koopertion (bzwl. Der wohlwollenden Motive & damit der Kooperation) des anderen und damit meine Neigung zu Kooperieren (oder nicht)
• Vertrauen führt verstärkt zu Kooperation in mixed motive Situationen, aber kann auch zu Ausnutzung führen (vor Allem bei einmaligem Spielen)
• Größe des Konflikts (der Interessendifferenzen) = Moderator des Einflusses (je stärker desto größer der Einfluss von Vertrauen auf Kooperation)

• Spannung in der Belohnungsmatrix à Differenz zwischen wenn ich ihn verpfeife bekomme ich 0 Jahre (Gier hoch) und wenn er mich aber verpfeift bekomme ich 20 Jahre (Angst hoch) à je größer (Gier) & Angst desto größeren Einfluss hat Vertrauen
• wenn Interessenkonflikt eher klein: Vertrauen weniger wichtig; dann eher Entscheidung bezüglich Koop vs. Nicht-Koop basierend auf impression management etc. (dann eher self-serving motives)
• Größe des Interessenskonflikts messbar mit: Index of cooperation =
  • T: Reward outcome: beide kooperieren
  • R: Punishment outcome: keiner kooperiert
  • P: Temptation outcome: ich kooperieren nicht, du aber schon

S: Sucker outcome: ich kooperiere, du aber nicht